Апелляционное постановление № 22К-2919/2020 3/2-154/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 3/2-154/2020

№ 3/2-154/2020 Судья первой инстанции: Лобановой Г.Б.

№ 22К-2919/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-
Латынина Ю.А.,

при секретаре

-
ФИО2,

с участием прокурора

-
ФИО3,

обвиняемого

-
ФИО1,

защитника

-
адвоката Новиковой Т.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 октября 2020 года, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2020 года продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Демьяненко В.В. просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои требования мотивирует тем, что суду не представлено достаточных данных, подтверждающих необходимость продления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Указывает о наличии в материалах дела явки с повинной обвиняемого и сведений о частично возмещенном ущербе, сообщения обвиняемого о месте нахождения вещественных доказательств, в связи с чем необходимость, в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 не имеется.

Отмечает о безосновательности выводов суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной и деятельностью, угрожать свидетелям и иным участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, поскольку следствием суду, подтверждающие указанные сведения, не представлены.

Ссылается, что судом, в нарушение положения ст. 99 УПК РФ, не учтено, что у ФИО1 имеется средне - специальное образование, работа по специальности в сфере строительства и погрузочно - разгрузочных работ, получавшего стабильный заработок, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, на его иждивении находится несовершеннолетней ребенок - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что фактически следствие по делу окончено, а единственным основанием, послужившим для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является тяжесть совершенного ФИО6 преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из позиции ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В производстве СО ОМВД России по г. Евпатории находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. По указанному уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого также и ФИО7

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Принимая решение, суд учел, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 истекает 30 сентября 2020 года, однако необходимо в полном объеме приобщить к материалам уголовного дела сведения, характеризующие личность обвиняемых, приобщить к материалам дела заключения судебных экспертиз, выполнить требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ, провести проверку показаний на месте, дать правовую оценку действиям ФИО7 и ФИО1, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору г. Евпатории в порядке ст. 220 УПК РФ, в связи с чем возникает необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных процессуальных действий и обоснованно согласившись с утверждением следователя о необходимости выполнить перечисленные в ходатайстве требований, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, пришел к выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

Доводы защитника о том, что суду не были представлены сведения, подтверждающие выводы следствия о возможности обвиняемого угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными, поскольку представленные следователем материалы подтверждают как обоснованность причастности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, так и необходимость продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Утверждения апеллянта о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, с учетом наличии в материалах дела явки с повинной обвиняемого, сведений о частично возмещенном ущербе, сообщения обвиняемого о месте нахождения вещественных доказательств, данных о его личности, а также иных данных указанных в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для избрания обвиняемому иной меру пресечения, не связанной с лишением свободы, а также не устраняют рисков, перечисленных в ст.97 УПК РФ.

В постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности, в том числе на которые ссылался апеллянт, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд, исследовав указанные и иные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей при невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд правильно принял во внимание, что основания содержания обвиняемого под стражей не изменились, не потеряли своего значения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, материал не содержит.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 октября 2020 года, судом в резолютивной части постановления не указан общий срок, на который обвиняемому продлен срок действия меры пресечения. В связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

С учетом задержания ФИО1 01 августа 2020 года, общий срок содержания его под стражей, при его продлении до 30 октября 2020 года, составляет 2 месяца 29 суток.

Иных нарушений закона, влекущих изменение по иным основаниям постановления суда первой инстанции, по делу не установлено, в остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2020 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей – изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 30 октября 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий