Решение № 12-390/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-390/2025

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-07 копия


Р Е Ш Е Н И Е

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)) с участием защитника АО «Теплоэнерго» ФИО2, начальника отдела Управления административного и муниципального контроля ФИО4, представителя по доверенности Административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5, жалобу защитника АО «Теплоэнерго» ФИО3 на постановление Административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении юридического лица - акционерного общества «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго»), (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «Теплоэнерго» ФИО3 обратился в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события вмененного административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что юридическому лицу вменяется не принятие мер по восстановлению плодородного слоя почвы газона, с посевом газонных трав, в месте производства земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен), которые проводились на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). После закрытия ордера на основании акта приемки восстановленного благоустройства следует, что работы по ремонту теплотрассы завершены, асфальтовое покрытие восстановлено, газон спланирован с завозом плодородного слоя грунта и посевом трав. Кроме того, был вскрыт пустырь, обратная засыпка которого выполнена без завоза плодородного слоя грунта и посева трав, так как до начала работ плодородный слой отсутствовал, что подтверждается актом, подписанным представителем Общества и инспектором по основной деятельности персонала по осуществлению мониторинга, а также начальником УАТ и МК (адрес обезличен) без замечаний.

Жалоба подана заявителем с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитнику АО «Теплоэнерго» ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что АО «Теплоэнерго» проводило работы по ремонту теплотрассы по адресу: (адрес обезличен). Нижнего Новгорода на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом в ходе производства работ был вскрыт пустырь, где отсутствовала и отсутствует какая-либо растительность, поскольку там всегда был песок, после производства работ пустырь был приведен в первоначальный вид, у юридического лица отсутствует обязанность по восстановлению там газона, поскольку изначально его там никогда не было, Согласно акту приемки восстановленного благоустройства от (ДД.ММ.ГГГГ.) восстановленное благоустройство было принято без замечаний, в нем также указано на вид вскрываемой поверхности – пустырь, который был засыпан без завоза плодородного слоя грунта и посева трав, так как до начала работ плодородный слой грунта отсутствовал, в акте также содержатся соответствующие фотоматериалы, просил отменить постановление как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании начальнику отдела Управления административного и муниципального контроля ФИО4, представителю по доверенности Административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, права понятны, с доводами жалобы и объяснениями защитника не согласились, пояснили, что изначально на производство работ по (адрес обезличен) был открыт ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом вид вскрываемой поверхности это газон и тротуар, однако Общество не завершило производство работ в установленный срок в связи с чем был открыт новый ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), который в настоящее время не закрыт, из данное ордера следует, что видом вскрываемой поверхности является газон, каких-либо замечаний относительно вида вскрываемой поверхности на момент открытия ордера от ответственного представителя организации не поступало, согласно гарантийным заявкам территория также является газоном. Согласно данному ордеру АО «Теплоэнерго» необходимо восстановить благоустройство в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть восстановить газон путем завоза плодородного слоя грунта с посевом газонных трав, однако юридическое лицо отказывается восстанавливать нарушенное благоустройство, на принятые административные меры не реагирует, (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес АО «Теплоэнерго» направлено уведомление с требованием восстановить нарушенное благоустройство после производства работ по капитальному ремонту теплотрассы по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно завести газон, плодородный слой грунта и посеять траву, срок был установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.), на момент мониторинга (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором было зафиксировано, что юридическое лицо уклонилось от выполнения уведомления, при этом отметили, что данная территория находится на контроле Главы города Нижнего Новгорода, просили постановление административной комиссии оставить без изменения, а жалобу юридического лица без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы защитника АО «Теплоэнерго» ФИО3, заслушав участников процесса, а также дополнительно приобщенные документы, оценив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области (№)-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств размещения информации, а также в отношении прилегающей к ним территории, - на производителей работ (генеральных подрядчиков).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 17 Закона Нижегородской области (№)-З вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

Засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение.

Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.Как следует из постановления административной комиссии, в ходе обследования состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 58-59 мин. и в 10 час. 00 мин. по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) (на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоматериалов к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 58-59 мин и в 10 час. 00 мин.), выявлено: нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, а именно: не приняты меры по восстановлению плодородного слоя почвы газона, с посевом газонных трав, в месте производства земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы по вышеуказанному адресу (не выполнение требования уведомления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), что подтверждается фотоматериалами от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 58-59 мин. и в 10 час. 00 мин., тем самым нарушены требования ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 12, ч. 8 и ч. 9 ст. 17 Закона Нижегородской области (№)-З.

Таким образом, АО «Теплоэнерго» не приняло меры для организации работ по восстановлению плодородного слоя почвы газона, с посевом газонных трав, в месте производства земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Теплоэнерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, о чем административной комиссией вынесено постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем вынесенное административной комиссией постановление нельзя признать законным и обоснованным исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в вину АО «Теплоэнерго» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, которое выразилось в невосстановлении плодородного слоя почвы газона, с посевом газонных трав, в месте производства земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Вместе с тем, административная ответственность по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО наступает за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, АО «Теплоэнерго» открыт ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по капитальному ремонту теплотрассы по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Согласно п. 7.2 Ордера Общество обязано восстановить благоустройство в окончательном варианте в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), данные обязанности отражены в акте приемки восстановленного благоустройства территории во временном варианте от (ДД.ММ.ГГГГ.), приобщенному представителями административной комиссии к материалам дела, где также указано на необходимость восстановления благоустройства в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) начальником отдела Управления административного и муниципального контроля ФИО4 в адрес АО «Теплоэнерго» направлено уведомление (№) с требованием восстановить нарушенное благоустройство после производства работ по капитальному ремонту теплотрассы по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно завести газон, плодородный слой грунта и посеять траву, срок был установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.), однако на момент (ДД.ММ.ГГГГ.) данное требование выполнено не было.

В ходе судебного заседания начальник отдела Управления административного и муниципального контроля ФИО4 и представитель по доверенности Административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5 пояснили суду, что АО «Теплоэнерго» фактически вменяется невосстановление нарушенного благоустройства после производства работ по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно невосстановление газона в месте, где были произведены работы по ремонту теплотрассы.

Между тем, вменяемое в вину АО «Теплоэнерго» правонарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, поскольку административная ответственность за выявленное нарушение правил благоустройства установлена ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО.

Так, согласно ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в абз. 2, 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Аналогичный порядок предусмотрен при решении вопроса о переквалификации действии (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Однако переквалификация деяния АО «Теплоэнерго» с ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО на ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО в данном случае ухудшит положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, что будет противоречить правовой позиции, сформулированной в абз. 2 и 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, в отношении АО «Теплоэнерго» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, в отношении юридического лица АО «Теплоэнерго» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина

Подлинник судебного решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Нижний Новгород.