Приговор № 1-28/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 1-28/2024

УИД: 28RS0007-01-2024-000179-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.Е.,

при секретаре Авдеевой Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Завитинского района Амурской области Телешева В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Плотниковой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

27 октября 2023 года в период времени с 06 часов до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>А, употреблял спиртное совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО10, где между последним и ФИО1 возникла ссора, вызванная намерением ФИО1 взять бутылку с оставшимся спиртным и покинуть указанный адрес, что вызвало негативную реакцию у ФИО10, который упрекнул ФИО1, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, 27 октября 2023 года около 22 часов 10 минут по указанному адресу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, понимая, что в результате нанесения со значительной силой удара кулаком в жизненно важную часть тела человека – голову ФИО10 будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приблизился к лежащему на диване ФИО10 и нанес со значительной силой ФИО10 не менее одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти, причинив ФИО10 закрытую тупую черепно-мозговую травму: с открытым переломом нижней челюсти слева в проекции пятого - шестого межзубного промежутка, с незначительным смещением концов костных отломков; острым, диффузным гематомоподобным кровоизлиянием в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на основание мозга, на гребни и в борта извилин лобных и височных долей со стороны основания черепа, и кровоизлиянием на извилины и в борта извилин лобных, височных и левой теменной долей, со стороны свода черепа, на извилинах мозжечка справа и слева, со стороны свода и основания черепа, с прорывом крови в желудочки головного мозга, осложнившуюся развитием кровоизлияния в желудочки головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО27 E.A., наступившей на месте преступления от кровоизлияния в желудочки головного мозга, в комбинации с травматическим отёком и сдавливанием последнего, развившиеся, как осложнение закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, желал дать показания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО10 и Свидетель №2 по адресу: <адрес>А, где также находились Свидетель №1, Свидетель №4, они совместно распивали спиртные напитки, никаких ссор не было. Около 20 или 21 часа пришли Свидетель №3 с ФИО11 набрать воды, предложили ему пойти с ними и распить имеющийся у них алкоголь. Он сразу собрался и вышел следом за ними. Когда он уходил бутылку с самогоном с собой не забирал, поскольку у Свидетель №3 и ФИО11 был алкоголь. Он догнал их и в дом к ФИО11 они заходили вместе, где распивали алкоголь около 1,5 часов, после чего он решил вернуться в дом к ФИО10, где находились его вещи. Около 22-30 часов подходя к дому, он увидел скорую помощь, зашел и спросил «кому стало плохо?». В это время ФИО10 был мертв. Свидетель №2 сказала ему: «По твою душу приходило двое, спрашивали Пашу, ФИО27 их начал выгонять, они его ударили битой и ушли», других подробностей ему не говорили. Затем в дом пришли сотрудники полиции, вывели их из помещения зала, по пути он забрал бутылку, объем 1,5 литра, с наклейкой «Новотроицкая» с самогоном, которая стояла на стуле перед диваном, на котором находилась Свидетель №1 С названной бутылкой его и других присутствующих привезли в отделение полиции, где всех провели в конец коридора, а он остался в кресле, в котором допивал алкоголь. Он каких-либо телесных повреждений ФИО10 не наносил, когда он уходил за Свидетель №3 у ФИО10 телесных повреждений не было. С Свидетель №1 после приезда сотрудников полиции о том, кто побил ФИО10 он не говорил. Свидетель №2 жалобы на ФИО10 не высказывала.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката Байкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в нанесении удара ФИО10, повлекшего его смерть, он признает в полном объеме (т. 1 л.д. 153-155); от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - следует, что «с предъявленным обвинением он согласен, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. С августа по октябрь 2023 года он сожительствовал с Свидетель №3, у них есть общие знакомые Свидетель №2 и ФИО10, проживающие по адресу: <адрес>А, с которыми они распивали алкогольные напитки, у них были хорошие взаимоотношения, конфликтов не было. С 20 по ДД.ММ.ГГГГ к нему неоднократно обращалась Свидетель №3, сообщала, что Свидетель №2 жалуется на конфликты с ФИО10, что тот не помогает ей по хозяйству, из-за чего она хочет выгнать его из дома, в связи с чем Свидетель №2 просила Свидетель №3 поговорить с ним, чтобы ударить и выгнать ФИО10, но он отказывался помогать. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он находился в доме ФИО10 и Свидетель №2, где они, а также Свидетель №1 и брат Свидетель №2 – ФИО7 распивали спиртные напитки. Около 10-00 часов пришла Свидетель №3 набрать воды во дворе их дома, зашла в помещение дома и попросила Свидетель №2 выйти, о чем они говорили ему неизвестно. После Свидетель №3 ушла и вернулась спустя примерно 30 минут чтобы снова набрать воды. В этот раз она попросила его выйти из дома, на улице Свидетель №3 сказала ему, что Свидетель №2 и ФИО10 до сих пор не помирились и нужно помочь Свидетель №2 выгнать ФИО10 из дома, он отказался, вошел в дом и продолжил пить, из дома не выходил. Свидетель №2 выходила покупать самогон. На протяжении всего дня конфликтов у него ни с кем не было. Свидетель №2 и ФИО10 между собой не ругались. ФИО10 на здоровье не жаловался, из дома не выходил, телесных повреждений на нем не было. Около 21 часа Свидетель №3 пришла снова, позвала его распивать алкоголь. Он к тому времени был уже сильно пьян. Свидетель №3 подозвала его и на пороге дома спросила его, не передумал ли он и не решился помочь Свидетель №2 Тогда он, ничего не ответив, вернулся в помещение зала, подошел к дивану, на котором сидел ФИО10 В комнате света не было, работал телевизор. В помещении зала была Свидетель №1 и Свидетель №2, они сидели на диване справа от входа в помещение зала. Он встал напротив ФИО10 и ничего ему не сказав, нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. ФИО10 ему ничего не сказал, никакой звук не издавал, после удара он скатился вниз и упал головой на подушку. Он тут же вышел из дома и направился по адресу: <адрес>, где проживал ФИО11, и продолжил пить с ним и Свидетель №3 Он пробыл в доме ФИО11 около часа-полутора и примерно в 22-00, 22-30 направился обратно к дому Свидетель №2, где увидел автомобиль скорой медицинской помощи, фельдшер сообщил ему, что ФИО10 умер» (т. 1 л.д. 156-159, л.д. 171-173).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, не подтвердил, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он первый раз дал признательные показания, поскольку на него было оказано психологическое давление оперативниками УМВД <адрес> в целях дачи признательных показаний, которые угрожали расправой в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, переводом в камеры к осужденным, которые повышают раскрываемость. После чего в начале декабря 2023 года он был дважды переведен в другие камеры, где находились осужденные, каждым из которых на него также оказывалось психологическое давление, после чего ему пришлось написать явку с повинной и дать признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО10 Поскольку Свидетель №3 дала против него показания, наговаривала на него, он придумал про обращение к нему Свидетель №3 в отношении ФИО10 Указанное им в явке с повинной, следователь перенесла в последующие протоколы допросов, которые он внимательно не читал, ставил подписи. Показания давал в присутствии защитника Байкова ФИО12 признать показания, данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ввиду оказанного на него давления, о чем он говорил адвокату Байкову Д.В., но он не реагировал. После чего он от него отказался. Также указал, что ранее когда давал признательные показания обращался к адвокату по вопросу возможности переквалификации статьи обвинения на ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Несмотря на непризнание в ходе судебного заседания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, Свидетель №4, ФИО10 и Свидетель №2, распивали спиртное в доме последней по адресу: <адрес>А, конфликтов и ссор не было. Около 22 часов пришли Свидетель №3 и ФИО11 Свидетель №3 позвала ФИО1 распивать алкоголь с ними и вышла. ФИО1 в это время сидел в кресле в зале, он взял бутылку, объем 1,5 литра, с самогоном, на что ФИО10 сказал ему поставить ее на место, после чего ФИО1 один раз ударил ФИО10 правой рукой и ушел. ФИО10 в это время лежал на своем диване головой к ФИО1 Она лежала на другом диване возле печки, в комнате свет был выключен, работал телевизор. Когда ФИО1 наносил удар, он находился к ней спиной и закрывал собой обзор, куда именно нанес удар не видела. После удара ФИО10 никаких звуков не издавал. Когда ФИО1 ушел, спустя 10 минут она встала, включила свет и увидела, что у ФИО10 изо рта идет кровь, рука весела, она потрогала его, он не дышал. Свидетель №2 проснулась, она ей рассказала что произошло и они пошли вызывать скорую помощь, своих телефонов у них не было. Подойдя к калитке соседки ФИО13, она сказала ей: «произошло убийство, ФИО27 ударили», о том кто и как это сделал не говорила. Свидетель №2 осталась у калитки, а она прошла в дом, ФИО13 позвонила в полицию и скорую. Спустя 20 минут приехала скорая помощь и следом полиция, сотруднику скорой помощи подробности произошедшего она не рассказывала, ее не спрашивали. Также в дом пришли Свидетель №3 и ФИО1, который в помещении кухни попросил ее сказать сотрудникам полиции, что приходили двое и побили ФИО10, она ему ничего не ответила, зачем он это сказал она не знает, после чего зашел сотрудник полиции и сказал им не разговаривать, их повезли в отдел. Другие лица в этот день в дом не приходили, ФИО1 никто не искал о том, что приходили двое мужчин и избили ФИО10 она ФИО13 когда вызывали скорую не говорила. Когда ФИО1 нанес удар Свидетель №4 находился в кухне. У Свидетель №4 в этот день были свои телесные повреждения, где и как он их получил ей неизвестно.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия свидетель Свидетель №1 указала, что в доме по адресу: <адрес>А, ФИО1, собираясь уходить, взял бутылку с самогоном, которая стояла возле дивана, на котором головой на подушке лежал ФИО10 Последний сказал ФИО1 поставить бутылку на место, после чего ФИО1 замахнулся и ударил его правой рукой, куда она не видела, также свидетель Свидетель №1 продемонстрировал механизм нанесения удара ФИО1 ФИО10 (т.1 л.д. 92-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания, следует, что она около 20 лет проживала с ФИО10, жили хорошо, не ругались, никого никогда заступаться за нее перед ним не просила. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №1, ФИО1, ФИО10 и ее брат Свидетель №4 распивали спиртное по месту ее жительства по адресу: <адрес>А, конфликтов и ссор между ними не было. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Несколько раз в течении дня приходила Свидетель №3 набрать воды. Около 22 часов она проснулась, увидела Свидетель №1, которая рассказала ей, что ФИО1 ударил ФИО10 по голове и забрал бутылку с самогоном. ФИО10 лежал на диване головой на подушке и не дышал. Она с Свидетель №1 направились вызвать скорую помощь к соседке ФИО13, которой сказали, что ФИО10 мертвый. Также ранее в этот день, ее брат Свидетель №4 говорил ей, что заходили двое мужчин и он (Свидетель №4) получил от них в глаз, об этом она тоже рассказала ФИО13, сама этого не видела. О том, что каких-то двое мужчин трогали ФИО10 она ни от кого не слышала. ФИО13 провела Свидетель №1 в дом вызвать скорую и полицию. Когда они приехали, их отвезли в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>А, совместно с сестрой Свидетель №2 и ФИО10, они злоупотребляют спиртным. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, ФИО1, ФИО10 и ФИО14 по указанному адресу распивали спиртное, конфликтов между ними не было. В течении дня несколько раз приходила Свидетель №3 с ФИО11 набрать воды. Около 22 часов когда они вновь пришли он один находился в кухне, топил печь. ФИО10 лежал на диване, ФИО1 сидел на кресле, а Свидетель №2 и Свидетель №1 сидели на втором диване. Свидетель №3 что-то сказала и вышла с ФИО11, следом за ними ушел ФИО1 Перед тем как он ушел, он услышал только, что ФИО10 сказал «бутылку не тронь». Спустя 10 минут Свидетель №1 бегала вокруг дивана, на котором лежал ФИО10 (т.1 л.д. 82-84).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 данные им в ходе предварительного расследования показания подтвердил, указав, что забыл некоторые детали по прошествии времени, при этом в тот день был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ до событий с ФИО10 в дом зашел мужчина и нанес ему удар в глаз, кто это был он не знает, но более никому телесных повреждений не наносили.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, следует, что она периодически злоупотребляет алкоголем совместно с Свидетель №2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сначала днем, а затем около 22 часов она с ФИО11 приходили в дом Свидетель №2 по адресу: <адрес>А набрать воды, при этом обстановка в доме была спокойная, ссор не было. Она позвала ФИО1 распить с ними алкоголь и они вышли из дома, ФИО1 ждать не стали, ушли с ФИО11 к нему домой по адресу: <адрес>. ФИО1 пришел спустя около 10 минут, при этом путь занимает 3 минуты. Она задала ФИО1 вопрос, где он был так долго, на что он ей сказал, что успокаивал ФИО10, какие именно слова при этом он говорил она не помнит. Была ли у ФИО1 с собой бутылка с алкоголем она не обратила внимания, они распивали алкоголь, который был у них. Около 22 часов 30 минут ФИО1 ушел. Спустя время она пошла в магазин и увидела возле дома ФИО10 машины скорой медицинской помощи и полиции. Прошла в дом, но сотрудник полиции сказал, что необходимо выйти. С ФИО1 они были знакомы три месяца, с августа по октябрь 2023 года проживали совместно, но расстались, поскольку он сильно избивал ее, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 данные ей в ходе предварительного расследования показания подтвердила, указав, что забыла некоторые детали по прошествии времени. Также показала, что Свидетель №2 никогда не жаловалась ей на ФИО10, она не просила ФИО1 заступиться за нее. К ФИО1, который бил ее, она испытывает неприязненные отношения, но оснований оговаривать его у нее нет.

Свидетель ФИО11 при производстве предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 в части прихода, обстоятельств и периода нахождения в его доме ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-90). В ходе судебного заседания ФИО11 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, указав, что забыл некоторые детали по прошествии времени.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, следует, что ФИО10 вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, по характеру был добрый, неконфликтный, в ссоры сам не вступал (т. 1 л.д. 58-61).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> «А» зафиксирована окружающая обстановка в доме, обнаружен труп ФИО10, в ходе осмотра места происшествия изъято полотенце со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 30-44);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в отделении ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» пгт. Новобурейский осмотрен труп ФИО10 При осмотре трупа обнаружены телесные повреждения: ссадина длиной 2 см на лбу над правой бровью, перелом нижней челюсти слева (т. 1 л.д. 45-51);

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, указать более конкретно время наступления его смерти не представляется возможным, непосредственной причиной наступления его смерти, явилось - кровоизлияние в желудочки головного мозга, в комбинации с травматическим отёком и сдавлением последнего, развившиеся, как осложнение закрытой тупой черепно-мозговой травмы: с открытым переломом нижней челюсти слева в проекции пятого - шестого межзубного промежутка, с незначительным смещением концов костных отломков; острым, диффузным гематомоподобным кровоизлиянием в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на основание мозга, на гребни и в борта извилин лобных и височных долей со стороны основания черепа и, кровоизлиянием на извилины и в борта извилин лобных, височных и левой теменной долей, со стороны свода черепа, на извилинах мозжечка справа и слева, со стороны свода и основания черепа, с прорывом крови в желудочки головного мозга. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягких тканях и под оболочкой головного мозга, могло образоваться незадолго до момента наступления смерти, возможно при указанных в настоящем постановлении обстоятельствах, от однократного и более травматического воздействия в область нижней челюсти потерпевшего слева, твёрдыми тупыми предметами, каковыми могли быть руки человека, сформированные в кулак, со значительной силой приложения удара (ударов), либо от удара (ударов) о твёрдые тупые предметы. Указать более конкретно характерные особенности травмирующего (травмирующих) предмета (предметов) по имеющимся данным, не представляется возможным. Вышеуказанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО27 E.A. При проведении судебно-медицинской экспертизы тела трупа ФИО10 обнаружены и другие телесные повреждения: Ссадина мягких тканей в надбровной области справа. Данное телесное повреждение носит посмертный характер, что подтверждается отсутствием кровоизлияний в мягких тканях, образовалось после момента наступления смерти, в связи с чем и не подлежит оценке тяжести вреда, причинённого здоровью человека. В момент наступления смерти ФИО10 находился в состоянии тяжёлого отравления, что подтверждается результатом судебно-химического исследования (заключение эксперта СХИ №, от ДД.ММ.ГГГГ, врач судебно-медицинский эксперт-химик ФИО15, известно, что в крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,29 %). Учитывая характер и локализацию обнаруженного на теле трупа ФИО10 и указанного выше в пункте «1» выводов настоящего заключения телесного повреждения (закрытой тупой черепно-мозговой травмы), не исключается возможность совершения ФИО10 каких-либо активных самостоятельных целенаправленных физических действий (передвигаться, кричать, разговаривать и т.п.), в период времени, исчисляемый - минутами, до десятков минут. Но так же не исключаю возможность, что ФИО10 мог после нанесения ему этого телесного повреждения и до момента наступления смерти, находиться в бессознательном состоянии (т. 2 л.д. 13-24);

- заключением эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа ФИО10 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н,В пятнах на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,Н, в нескольких пятнах выявлен агглютин ?. Возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО10 (т. 2 л.д. 44-50).

Анализ и оценка собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО11, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО11 не установлено, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Так, каждый из свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО11 указывают на то, что ФИО1 вышел из дома ФИО10 следом за Свидетель №3, которая приходила около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, и вернулся когда приехала машина скорой помощи. Указанное опровергает версию ФИО1 о том, что он не находился в доме в указанное время, поскольку пробыл у Свидетель №3 и ФИО11 около 1,5 часов, уйдя к ним около 20, 21 часа, в связи с чем показания подсудимого ФИО1 в указанной части не принимаются судом.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она являлась непосредственным очевидцем нанесении ФИО1 удара рукой ФИО10, после того как последний возразил против того, что ФИО1 решил уйти, взяв с собой бутылку со спиртным. Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшего, что перед тем как ФИО1 ушел он услышал, что ФИО10 сказал «бутылку не тронь», а спустя около 10 минут Свидетель №1 бегала вокруг дивана, на котором лежал ФИО10

Данных об оказании на свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО11 какого-либо давления при даче ими показаний, изобличающих ФИО1, материалы дела не содержат, указанными лицами не заявлено.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что оснований доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе проверки показаний на месте, о том, что ФИО10 в момент нанесения удара лежал на диване на спине не имеется, поскольку при осмотре места происшествия труп ФИО10 лежал на диване на левом боку - по существу несостоятелен, при этом судом принимается во внимание выводы заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возможность совершения ФИО10 каких-либо активных самостоятельных целенаправленных физических действий, в том числе передвигаться, в период времени, исчисляемый - минутами, до десятков минут не исключается. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что после ухода ФИО1 она подошла к ФИО10 спустя 10 минут, при этом изо рта у него шла кровь, рука весела.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в том числе основаны на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части нанесения удара ФИО10 Об объективности показаний ФИО1 в указанной части свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, представленными стороной обвинения, и поэтому основанию суд кладет их в основу приговора. Признавая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в указанной части допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат.

В силу требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам, в частности, относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Оснований признавать показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами по делу на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не имеется, поскольку показания были даны после разъяснения положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, показания даны в присутствии защитника Байкова Д.В., протоколы допросов подписаны ФИО1 собственноручно также в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, по окончании допроса ФИО1 указано, что протокол прочитан «лично», замечаний к протоколу «нет». В ходе дачи показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО1 не отказывался.

При этом доводы ФИО1 о том, что он указывал защитнику Байкову Д.В. на давление в его сторону, тем не менее адвокат не принимал мер суд находит несостоятельными. Вместе с тем, указанные ФИО1 данные об оказаний на него какого-либо давления оперативными сотрудниками УУР УМВД России по <адрес>, лицами, содержащимся с ним в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> не нашли своего подтверждения по результатам проведенной проверки (постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО18 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, отказ от защитника Байкова Д.В. был выражен ФИО1 в ходе предварительного следствия в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 полагал, что защитник Байков Д.В. оказывает ему неквалифицированную помощь, не участвует в сборе доказательств, переквалификации статьи обвинения, просил назначить ему защитника Плотникову Е.А., иных доводов отказа от защитника ФИО1 приведено не было. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ходе осуществления его защиты адвокатом Плотниковой Е.А. ему было разъяснено, что доказательства, которые он желал истребовать, уже содержаться в материалах дела.

Написанная ФИО1 явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, на что обоснованно указано подсудимым ФИО1, поскольку дана в отсутствии защитника по делу, без разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и не принимается судом как доказательство по делу.

Довод ФИО1 о том, что в протокол его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, перенесено изложенное им в явке с повинной, перед подписанием он протокол внимательно не читал, суд находит необоснованным, так в протоколе ФИО1 собственноручно также в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав указано, что он «признает» себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, показания давать «желает», по окончании допроса ФИО1 указано, что протокол прочитан «лично», замечаний к протоколу «нет». О том, что в ходе дачи показаний на него было оказано давление ФИО1 не заявлено.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что она, будучи следователем Бурейского МСО СУ СК России по <адрес>, проводила предварительное расследование по данному уголовному делу, при этом неоднократно в ходе следственных действий в присутствии защитника Байкова Д.В. задавала ФИО1 вопросы о том, оказывается ли на него какое-либо давление, подобных заявлений от него не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что проверка по сообщенным ФИО1 обстоятельствам недозволенных методов ведения следствия проведена формально и с нарушениями, поскольку ФИО1 в ходе проверки опрашивала следователь Сараева, а не ФИО18, по существу не обоснованы.

Так, следователь, в том числе в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, самостоятелен в порядке принятия процессуальных решений. Кроме того, данных о том, что постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО18 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено по каким-либо основаниям в материалах дела не имеется. Вместе с тем, суду также представлено постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения аналогичной проверки по сообщенным ФИО1 обстоятельствам недозволенных методов ведения следствия, из которого усматривается, что в ходе проверки ФИО1 указал об отсутствии каких-либо угроз со стороны тех же сотрудников УУР УМВД России по <адрес>.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что ФИО10 был избит битой двумя неизвестными лицами, о чем ему стало известно когда он пришел в дом после приезда скорой помощи со слов Свидетель №2, суд находит необоснованным и расценивает как высказанный с позиции защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Указанный довод опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, показавших, что какие-либо удары иные лица ФИО10, в том числе битой не наносили.

При этом свидетель ФИО14 и Свидетель №4 показали, что в этот день Свидетель №4 до событий с ФИО10 были нанесены телесные повреждения. Со слов Свидетель №4 в адрес Свидетель №2 заходили двое мужчин и он (Свидетель №4) получил от них в глаз. Указанные обстоятельства как показала свидетель ФИО19 она также сообщила ФИО13 перед вызовом скорой медицинской помощи. Свидетель Свидетель №1 также показала, что на тот момент она не знала фамилию ФИО1 и говорила, что неизвестный.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что вечером к ней пришли Свидетель №2 с еще одной женщиной, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорили, что зашли какие-то мужчины и побили битами, ФИО10 убили. Женщина прошла с ней в дом, но сама будучи в опьянении позвонить не могла. Она ФИО13 позвонила в 112.

Свидетель Свидетель №6 - фельдшер скорой медицинской помощи в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по вызову по адресу: <адрес>А на диване лежал мужчина, изо рта у него шла кровь, при осмотре установлено, что он мертв. Также в кресле сидел еще один избитый мужчина. Находящиеся в доме женщины шумели, говорили наперебой, что ударили по голове битой, палкой, но они не видели кто, спали. Женщины находились в алкогольном опьянении.

Оценивая показания свидетелей ФИО13 и Свидетель №6 в части сообщенных им сведений о событиях, произошедших в доме ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, они не свидетельствуют, вместе с тем, как изложено выше приведенные ФИО1 доводы о нанесении ФИО10 удара битой иными лицами опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, показавшей, что удар ФИО10 нанес ФИО1, в связи с тем, что ФИО10 сказал поставить ему бутылку со спиртным, последнее также подтвердил свидетель Свидетель №4, о нанесении ударов ФИО10 иными лицами свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 отрицали.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 полагал, что вывод эксперта ФИО20 о нанесении ФИО10 удара кулаком, обусловлен тем, что производстве экспертизы он исходил из обстоятельств, изложенных в постановлении следователя о ее назначении, о том, что удар нанесен рукой, также ФИО1 указал, что при наличии у эксперта постановления с иными обстоятельствами нанесения удара, в частности битой, вывод мог быть другим. В обоснование своего довода подсудимым представлено в оригинале постановление следователя ФИО17 о назначении медицинской судебной экспертизы с изложенными в нем обстоятельствами нанесения ФИО10 удара битой.

Приведенные подсудимым доводы о несогласии с выводами эксперта в указанной части суд находит необоснованными исходя из следующего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что она, будучи следователем Бурейского МСО СУ СК России по <адрес>, получив оперативную информацию напечатала постановление о назначении медицинской судебной экспертизы и изложила в нем обстоятельства нанесения потерпевшему удара битой. Впоследствии информация оперативными сотрудниками была уточнена и она изготовила постановление о назначении медицинской судебной экспертизы с изложением обстоятельств о нанесении удара рукой. Каким образом первоначальное постановление оказалось у ФИО1 ей не известно, но постановление не вручается, с последним вынесенным постановлением о назначении экспертизы ФИО1 был ознакомлен под протокол.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20, давший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная медицинская экспертиза трупа) (т. 2 л.д. 13-24)), пояснил, что считает маловероятным возможность получения ФИО10 телесного повреждения битой, поскольку при нанесении удара бита оставляет после себя последствия в виде ссадин, осаднений, ран кожи, в отношении ФИО10 более характерен удар кулаком, взаимное расположение ударявшего и потерпевшего могло быть любым.

Само по себе назначение и проведение судебной медицинской экспертизы не противоречит действующему законодательству. С имеющимся в деле постановлением о ее назначении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен (т. 2 л.д. 10, 11-12). Судебная медицинская экспертиза трупа была проведена на основании представленного эксперту постановления о назначении экспертизы. Выводы эксперта, в том числе в части способа нанесения удара подробно мотивированы, а также более детально раскрыты в судебном заседании, согласуются они и с иными доказательствами по делу. При составлении заключения экспертом нарушений ст. 204 УПК РФ не допущено, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время таковыми не страдает. Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимый период у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.34-36).

Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, поведение ФИО1 в судебном заседании, суд считает выводы комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сделанные на основе изучения материалов уголовного дела, обследования испытуемого, с изучением его соматического, неврологического, психического состояния, с использованием современных методов, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, суд делает вывод, что действия ФИО1 носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер.

Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1, получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, являются достоверными, допустимыми и относимыми.

Письменные доказательства суд также признает достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, относимости, согласуются с другими доказательствами, ничем не опровергаются, в связи с чем, принимаются судом.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку, как указано выше, они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, и что именно от действий ФИО1 потерпевшему ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, повлекший по неосторожности его смерть.

Совокупность всех обстоятельств содеянного: характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, количество и локализация нанесенного удара в область расположения жизненно-важного органа – голову, значительность применяемой силы, достаточной для причинения вышеуказанного телесного повреждения, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО10 носили последовательный и целенаправленный характер, он осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желал этого, при этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, который в последствии повлек по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у ФИО1 к ФИО10, в связи с тем, что ФИО10 возразил против того, что ФИО1 решил уйти, взяв с собой бутылку со спиртным.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено имеющееся у ФИО10 телесное повреждение, причины и временя его образования; а также то, что непосредственной причиной наступления смерти ФИО10 явилось кровоизлияние в желудочки головного мозга, в комбинации с травматическим отёком и сдавливанием последнего, развившиеся, как осложнение закрытой тупой черепно-мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО27 E.A., наступившей на месте преступления.

Таким образом, умышленные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ФИО10 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах и в указанный период времени тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который впоследствии по неосторожности повлек смерть потерпевшего ФИО10

Исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что потерпевшего ФИО10 избили битой иные лица, отчего он скончалась - как изложено выше не имеется.

На основании изложенного, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 являются уголовно-наказуемыми, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно, вина доказана.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для переквалификации действий подсудимого, в том числе на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, его оправдания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных особо тяжких преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее: ФИО1 судимости не имеет, не трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет; УУП и <***> не состоит.

Согласно справке Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» ФИО1 с 02.12.2022 года по 02.06.2023 года принимал участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР. За время выполнения задач зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец. Имеет Благодарность Главы Луганской Народной Республики за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству. Награжден - государственная награда – медаль за отвагу (удостоверение №), награды ЧВК «Вагнер» (медаль «Бахмутская мясорубка», медаль «За отвагу», медаль ЧВК Вагнер W проект 42174, знак «За ранение» ЧВК Вагнер).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины и раскаяние в содеянном, заявленные им в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции с 02.12.2022 года по 02.06.2023 года, наличие государственной награды – медаль за отвагу, наград ЧВК «Вагнер» (медаль «Бахмутская мясорубка», медаль «За отвагу», медаль ЧВК Вагнер W проект 42174, знак «За ранение» ЧВК Вагнер).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, явки с повинной от 25 декабря 2023 года, данной после возбуждения уголовного дела, суд не усматривает, так как на момент получения явки с повинной правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность виновного суд отягчающим наказание обстоятельством не признает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого основания для изменения категории, совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, имущественное положение, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1, совершившему умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства, социальные привязанности, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, брюки, принадлежащие ФИО1, полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 01 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, брюки, принадлежащие ФИО1, полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Завитинский районный суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Е. Никитина