Приговор № 1-183/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-183/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мелконян Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-183/2020 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес> проживающего: <адрес>, образование среднее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, работает, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №137 Кинельского района Самарской области по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельнстью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами, на срок один год. Приговор суда вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что он считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ более точное время и место в ходе дознания не установлено, руководимый возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, сел на место водителя мопеда (мотоскутера) «<данные изъяты>» синего цвета без государственных регистрационных знаков, и находясь на месте водителя указанного транспортного средства, управляя данным мопедом (мотоскутером) передвигался по селу <адрес>. После чего, ФИО1 находясь на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут был остановлен экипажем ДПС МО МВД России «Кинельский», где в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, полностью согласившись с предъявленным обвинением.

Подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что данное ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

На основании изложенного, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы крайне положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде штрафа не целесообразно, поскольку сумма штрафа, предусмотренная санкцией ст. 264. 1 КУ РФ является значительной, и уплата такого штрафа поставит в трудное финансовое положение семью подсудимого, в т.ч. несовершеннолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1, добросовестно отбыто наказание в виде обязательных работ по Приговору мирового судьи судебного участка №137 Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ УК РФ, поскольку данное правило не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда так же не имеется, поскольку положения ст. 73 УК РФ не применяются к наказанию в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Так же суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Назначить ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство мопед «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака VIN: №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, возвратить владельцу ФИО1;

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на «DVD» диске, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>