Приговор № 1-373/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-373/2025

№1-373/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-002920-54


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 23сентября2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулименко А.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Решенкина Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Овасапяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего по адресу:<адрес>,ранеесудимого:

-15.03.2023приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- 30.08.2023приговором Азовского городского суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 18.09.2023приговором Азовского городского суда <адрес> поп.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.11.2023приговором Каневского районного суда <адрес> по п.п.«б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда<адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в»ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где обнаружил на территории двора лом черного металла общим весом 330 кг, лестницу из нержавеющей стали и мотоблок марки «GX 120 Honda 4.0». Подойдя к расположенному на территории данного участка иному хранилищу - хозяйственной постройке, ФИО1 при помощи молотка сбил запирающее устройство и незаконно проник в неё, где обнаружил лом черного металла общим весом 209 кг. После чего ФИО1 решил похитить все вышеуказанное имущество позже.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, реализуя свой единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где перекусил заранее взятыми с собой кусачками, велосипедный трос, при помощи которого были заперты входные ворота, обеспечив, тем самым, свободный доступ на территорию данного участка. После чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 00 минут ФИО1, введя в заблуждение сотрудника пункта приема металла ООО «Металл-Опторг» ФИО6 относительно своих истинных намерений, договорился с последним о вывозе лома черного металла с территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, убедив последнего в правомерности своих действий. ФИО6, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, не позднее 16 часов 00 минут подъехал на автомобиле «Газель» с государственным регистрационным знакомР381НР 761 регион по вышеуказанному адресу. ФИО1,убедившись, что его действия остаются тайными для посторонних лиц, путем свободного доступа незаконно проник на территорию данного земельного участка, откуда вынес и погрузил в вышеуказанный автомобильлом черного металла общим весом 330 кг, стоимостью 11 рублей за кг, то есть стоимостью 3630 рублей; лестницу из нержавеющей стали стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, убедившись,что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в иное хранилище - деревянную хозяйственную постройку, расположенную на территории двора по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, откуда вынес и погрузил в автомобиль «Газель»лом черного металла общим весом 209 кг, стоимостью 11 рублей за 1 кг, то есть стоимостью 2299 рублей. После чего не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

ФИО1, продолжая реализовывать единый умысел, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в период с 19 часов 45 минут по 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой принадлежащую ему детскую коляску, прибыл на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, куда незаконного проник путем свободного доступа. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 погрузил в коляску и вывез, тайно похитив принадлежащий Потерпевший №1 мотоблок марки «GX 120 Honda 4.0» стоимостью 12000 рублей. После чего ФИО1 спохищенным скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22929 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренногоп.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником-адвокатом Овасапяном В.В.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Государственный обвинитель Решенкин Р.А.также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленноеФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностиФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

<данные изъяты>

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ.

Иныхсмягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений, так как по настоящему делу ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступлениепо приговоруАзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (наказание по которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ вошло в приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего вину обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства,ни каждое само по себе, ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в размере 7062 рубля 50 копеек (с учётом возвращенного ему похищенного) в силу ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку такая сумма причиненного ущерба признана подсудимым, подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и подлежит взысканию с ФИО1 Также суд принимает во внимание,что общая стоимость похищенного составляет 22929 рублей, при этом потерпевшему на момент вынесения приговора частично возвращено похищенное стоимостью 15866 рублей 50 копеек.

Разрешая требование гражданского истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Преступление, предусмотренное п.п. «б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям против собственности. Указанное обстоятельство само по себе не исключает возможности причинения соответствующим преступлением потерпевшему морального вреда. Вместе с тем сам факт причинения потерпевшей от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. При оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и другие. Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплен в ч.1 ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Оценивая приведенные потерпевшей Потерпевший №1 доводы о причинении ей действиями ФИО1 морального вреда, суд не находит установленным факт причинения потерпевшей указанным преступлением физических или нравственных страданий. Участие потерпевшей на предварительном следствии и в судебных заседаниях само по себе не свидетельствует о причинении ей действиями подсудимого каких-либо нравственных страданий, поскольку таким образом потерпевшая реализует свое право на участие на предварительном следствии, в судебном разбирательстве и поддержание обвинения.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред в размере 7062 (семь тысяч шестьдесят два)рубля 50 копеек. В остальной части гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 – отказать.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.107), продолжить хранить в уголовном деле постоянно;

- мотоблок марки «GX 120 Honda 4.0»,лом металла общим весом 351,5 кг,переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев