Приговор № 1-49/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1-49/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Пикуновой Е.В.,

защитника Сизого Е.Ф., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного там же, судимого:

- приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Судимость за данное преступление не погашена. Срок отбывания наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 28 минут ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки «ВАЗ-21150» LADA SAMARA, с государственным регистрационным знаком №», на которой во время движения был выявлен и остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району на участке автодороги возле <адрес> и отстранен от управления данным транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, нарушив тем самым п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно. Он признает, что совершил указанные действия и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное решение подсудимым принято добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, подтвердила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было.

Преступление, совершенное подсудимым, предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, так как он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом, суд учитывает положения пункта 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, которым определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который в целом характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, не работает, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной, изложенная в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить ему основное наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в соответствии с санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая материальное положение подсудимого, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований применения требований ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ВАЗ-21150» LADA SAMARA, следует считать возвращенной владельцу П.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке, судебные издержки подлежат отнесению за счет государства.

Руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - обязательство о явке, а затем отменить, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «ВАЗ-21150» LADA SAMARA, считать возвращенной владельцу П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а подсудимым в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии, участии защитника или о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н.Афаныгин

Копия верна.

Судья А.Н. Афаныгин