Приговор № 1-44/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1-44/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 19 марта 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Кацалова И.А.,

защитника – адвоката Денисовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

01.08.2022 Торжокским межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 12.04.2023 (судимость является частью объективной стороны инкриминируемого преступления);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

01.08.2022 приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года. Указанный приговор не обжалован и вступил в законную силу 12.08.2022.

20.01.2024 около 00 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, и являющегося лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возник прямой преступный умысел на совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения.

20.01.2024 в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь у дома №39 на ул. Красноармейской г.Торжок Тверской области, умышленно сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № запустил двигатель последнего, после чего управляя данным автомобилем, начал движение по автомобильным дорогам города Торжок Тверской области.

20.01.2024 в 00 часов 20 минут на участке местности, расположенном на автодороги у д. №51 на ул. Красноармейской г.Торжок Тверской области, нарядом ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» был задержан автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены.

20.01.2024 в 00 часов 35 минут ФИО1 в указанном месте, в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № инспектором ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» лейтенантом полиции ФИО15. в связи с тем, что ФИО1 имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с этим, на участке местности по указанному адресу, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО16 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» №010658, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пройти данное освидетельствование ФИО1 согласился.

20.01.2024 в 00 часов 49 минут в указанном месте инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО17 ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ««Алкотектор Юпитер-К» №010658. В результате освидетельствования указанным прибором у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,447 мг/л, что превышает возможную погрешность измерений равную 0,16 мг/л.

20.01.2024 в 01 час 10 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

24.01.2024 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» лейтенантом полиции ФИО18 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, подтвердил ранее данные показания, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от 08.02.2024, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. Водительского удостоверения он не имеет и никогда его не получал, так же как и паспорта. 01.08.2022 он был осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Его мать ФИО20. купила себе автомашину «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №. Во второй половине января машина сломалась, мать попросила его починить машину, оставила автомашину и ключи от неё. Он 19.01.2024 чинил вышеуказанную автомашину во дворе дома №39 на ул.Красноармейской г. Торжок и выпил полтора литра пива крепостью 4,6%. Закончив чинить автомашину, он после 00 часов 00 минут 20.01.2024 решил на ней прокатиться и проверить её исправность, он хотел доехать до дома №51 на ул.Красноармейской, развернуться там и поставить машину обратно на место к дому №39, но у дома №51 на ул. Красноармейской его остановили сотрудники ГИБДД. Так как у него не имелось никаких документов, то его отстранили от управления транспортным средством. Также сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен /л.д. 84-86/.

В ходе дополнительного допроса 21.02.2024 подозреваемый ФИО1 уточнил, что машину он ремонтировал вместе со своим братом ФИО19 с которым поехал на машине, и когда они подъезжали к кафе «Надежда», то им навстречу ехали сотрудники ГИБДД, они остановились у кафе и поменялись с ФИО21 местами, а именно ФИО22 сел за руль, а он - на пассажирское сиденье. Но сотрудники ГИБДД видели, что именно он был за рулем, и проводили его в патрульный автомобиль /л.д. 87-89/.

Показания свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский». 19.01.2024 в 16 час. 00 мин. он вместе с ИДПС ФИО24 заступил на рабочую смену до 04 часов 00 минут 20.01.2024. Во время несения службы 20.01.2024 около 00 часов 20 минут их экипаж отъезжал от дома № 51 на ул. Красноармейской г. Торжок. В это время во встречном направлении двигался автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №. Водителем данного автомобиля, как впоследствии выяснилось, был ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина цыганской национальности. На патрульном автомобиле они стали двигаться задним ходом и развернулись. Автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № остановился у дома №51 на ул. Красноармейской. За непродолжительный промежуток времени, менее одной минуты, пока они разворачивались, ФИО1 пересел на пассажирское сиденье. Так как он и ФИО25 видели, что именно ФИО1 был за рулем автомобиля, то сразу проводили его в патрульный автомобиль. У ФИО1 был выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Им в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он дал свое согласие. По показаниям прибора концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у водителя ФИО1 составила 0,447 мг/л. Данный факт был зафиксирован в акте освидетельствования. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. К этому акту был приобщен чек технического прибора. По результатам освидетельствования на ФИО1 был составлен административный протокол за нарушение ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. При сверке по базе данных «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что ФИО1 в 2022 году был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость на 20.01.2024 у ФИО1 не погашена. Поэтому был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. 20.01.2024 велась видеозапись на видеорегистратор в патрульном автомобиле, которая зафиксировала момент движения автомашины под управлением ФИО1 и составление административного материала в отношении него /л.д. 60-62/.

Свидетель ФИО26 дал показания аналогичные показаниям ФИО27 /л.д. 75-77/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28., ФИО1 – его брат, 19.01.2024 до позднего вечера они ремонтировали автомашину матери во дворе дома №39 по ул. Красноармейской г. Торжок, во время ремонта Роман выпивал пиво. После 00 часов 20.01.2024 они с Романом решили прокатиться на машине и проверить её исправность. Роман сел за руль, а он - на переднее пассажирское сиденье. Когда подъезжали к кафе «Надежда», поворачивали на стоянку, то навстречу ехали сотрудники ГИБДД, которые поехали к ним, включили «мигалки», Роман остановился, и они решили поменяться с Романом местами, так как он не выпивал спиртное, а Роман выпивал. Когда сотрудники ГИБДД подошли к их автомашине, то Роман уже сидел на переднем пассажирском сиденье, а он на водительском. Сотрудники ГИБДД сразу проводили Романа в патрульный автомобиль, так как они видели, что именно он был за рулем. Он и Роман поняли, что им не удалось обмануть сотрудников ГИБДД /л.д. 78-79/.

Согласно графику несения службы личным составом ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ИДПС ФИО29 и ИДПС ФИО30 несли службу в период времени с 16час. 19.01.2024 по 04 час. 20.01.2024 /л.д. 4/.

Согласно протоколу 69 ОТ №204640 от 20.01.2024 в 00 час. 35 мин. ФИО1 отстранен от управления ТС ВАЗ 21099 г.р.з. №, так как в 00 час. 20 мин. 20.01.2024 управлял указанным транспортным средством у д. №51 по ул. Красноармейской г. Торжок с признаками опьянения /л.д. 7/.

В акте 69 ОС №111915 от 20.01.2024 зафиксировано, что в результате освидетельствования ФИО1 20.01.2024 в 00 часов 49 мин. с применением технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 010658, установлено, что концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у водителя ФИО1 составила 0,447 мг/л /л.д. 8 /, что так же подтверждено чеком технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 010658 /л.д. 9 /.

В протоколе осмотра места происшествия от 20.01.2024 с участием ИДПС ФИО31. зафиксирован осмотр участка местности у д.51 по ул.Красноармейская г. Торжок, на котором находится автомашина «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № ИДПС ФИО32 пояснили, что 20.01.2024 на осматриваемом участке была остановлена данная автомашина под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Указанный автомобиль изъят и помещен на специализированную автостоянку «ИП ФИО2.», расположенную на 227 километре автодороги М 10 «Россия» в Торжокском районе Тверской области /л.д. 15-26/.

В соответствии с протоколом выемки от 13.02.2024 у свидетеля ФИО33 изъят DVD-R диск с видеозаписью за 20.01.2024 с видеорегистратора патрульной автомашины /л.д. 64-66/.

В протоколе осмотра предметов от 13.02.2024 зафиксирован осмотр данного DVD+R диска. На диске имеется восемь видеофайлов. При поочередном воспроизведении видеозаписей видно, что запись ведётся в темное время суток, автомобиль ВАЗ-21099 движется навстречу, далее патрульный автомобиль подъезжает к указанному автомобилю, после чего запись ведется в салоне служебной автомашины. На переднем пассажирском сиденье находится мужчина – ФИО1, на водительском месте находится инспектор ДПС. Инспектор ДПС зачитывает ФИО1 вслух протокол отстранения от управления. ФИО1 от подписи отказывается. После этого ИДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора. ФИО1 соглашается пройти освидетельствование. По результатам прохождения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ИДПС ФИО1 вслух зачитан акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении протокол задержания транспортного средства. Участвующий при осмотре ИДПС ФИО34 пояснил, что на видеозаписи ИДПС – это он при составлении административного материала в отношении ФИО1 /л.д. 67-72/.

На основании постановления дознавателя от 13.02.2024 DVD-R диск с видеозаписью за 20.01.2024 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится в уголовном деле /л.д. 73-74 /.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО35. /л.д. 53-54/

На основании постановления дознавателя от 24.11.2024 данная автомашина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение ФИО36 /л.д. 47-49/.

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Из числа доказательств подлежит исключению рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Показания допрошенных лиц суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступного события, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу и видеозаписью. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора (самооговора) подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, не установлено.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений, в том числе, связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ, он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1; сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывается, что преступление, которое ему инкриминируется, относится законом к преступлениям небольшой тяжести; сотрудником полиции ФИО1 <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания может быть применен к ФИО1, поскольку оно назначено в соответствии со ст. 56 и 86 УК РФ, так как он не является лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде принудительных работ. ФИО1 к категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не могут быть назначены, не относится. При этом обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам. При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ, в т.ч. и к дополнительному наказанию.

В связи с совершением подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не принадлежит, оснований для конфискации данного транспортного средства не имеется.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Поскольку положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, касающиеся оплаты труда адвоката, осуществляющего защиту, ранее ФИО1 дознавателем не разъяснялись, разъяснены только в судебном заседании, то выплата на основании постановления дознавателя от 22.02.2024 за участие адвоката Денисовой Н.В. в ходе дознания 4938 рублей, относящихся к процессуальным издержкам, взысканию с подсудимого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01.08.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров назначить наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно (в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.60.2 УИК РФ).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– DVD диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство, оформленное на ФИО37 (мать подсудимого), использованное ФИО1 при совершении преступления – автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № возращенный собственнику ФИО38 - оставить у ФИО39

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Денисовой Н.В. в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Демидова

Приговор вступил в законную силу 04.04.2024

Приговор вступил в законную силу 04.04.2024

Приговор вступил в законную силу 04.04.2024