Постановление № 10-20/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 10-20/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

6 апреля 2026 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Куприяновой О.Г.,

с участием помощника прокурора города Волжского Герусовой А.Н.,

осужденного ФИО1 его защитника - адвоката Страхова Е.В. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского А.А. Киреева на приговор мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 16 февраля 2026 года, которым:

ФИО1 <...>, судимый 7 февраля 2025 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден: - по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2025 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев установив ему следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории городского округа г. Волжский Волгоградской области;- не изменять место жительства пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в установленные для регистрации дни; - запретить покидать место постоянного проживания в период с 22 часов 00минут до 06 часов 00 минут следующих суток, по местному времени;

Штраф постановлено - исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос в части судьбы вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Герусову А.Н. поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, мнение осужденного и его защитника, не возражавших, против удовлетворения представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2026 года ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание ФИО1 в виде в виде штрафа в размере 8 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с установлением определенных ограничений.

Преступление, совершено, как установлено мировым судьей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлений признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского А.А. Киреев просит приговор изменить: на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2025 года и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей с ограничением свободы на срок 5 месяцев 29 дней с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 15 дней. В обоснование указывает, что при назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ, на которую сослался мировой судья в приговоре, суд применил правила полного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, однако в окончательное назначено было присоединено полностью наказание по предыдущему приговору.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник ФИО1 - адвокат Страхов Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления, поданного государственным обвинителем.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленных, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 дана верная, предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу выполнены.

Мировым судьей, при назначении вида наказания ФИО1, учтены смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, установлено не было.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд пришел к мотивированному выводу о том, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно положениям статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей, при назначении окончательного наказания было присоединено наказание, назначенное по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2025 года в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вместе с тем, неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2025 года на момент вынесения приговора мирового судьи составляла: ограничение свободы 5 месяцев 29 дней; лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 8 месяцев 15 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, путем верного применения положений ст. 70 УК РФ, а именно путем полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым присоединить к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытую части наказания по предыдущему приговору, на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в противном случае, период отбытого наказания осужденным с момента вынесенного приговора до рассмотрения такового судом апелляционной инстанции не будет учтен при исчислении остатка неотбытого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского А.А. Киреева – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.5 ст. 327 УК РФ, - изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2025 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей с ограничением свободы на срок 4 месяца 16 дней с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 25 дней.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 16 февраля 2026 года - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Соколов С.С.