Решение № 2-1420/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-1420/2023;)~М-1527/2023 М-1527/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1420/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольно возведенного строения по следующим основаниям.

Земельный участок общей площадью 503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит истцу на праве собственности. На земельном участке истца построен жилой дом, 1985 года строительства, общей площадью 81,9 кв.м с кадастровым номером №.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В нарушение действующих градостроительных, противопожарных норм и правил ответчик воздвиг на территории своего участка капитальное строение в виде веранды, расстояние от которого составляет 320 см до жилого дома истца, а выступ ската кровли возведенного строения на участке ответчика от стены имеет длину 39 см. Ответчик при возведении пристроя к жилому дому не получал никаких разрешений на строительство, никаких согласований с истом не проводил. Указанный объект построен с нарушениями противопожарной безопасности, что подтверждается ответами из Главного управления МЧС России по Пензенской области от 28 июля 2022 года № №, от 05 августа 2022 года № № согласно которым ответчик при возведении объекта не соблюдал противопожарные требования, чем допустил нарушения п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Объект недвижимости ответчика создает опасность для истца и членов его семьи: пункта 7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, поскольку расстояние от жилого помещения ответчика до стены жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке (истца) менее 6 метров.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек -1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м.

Одна сторона крыши одноэтажного строения имеет наклон в сторону жилого дома истца. В результате снег с крыши будет падать возле жилого дома истца, также как и дождевая вода, в связи с чем, вода может попадать на фундамент, размывать его, оказывать давление, что может привести к методичному разрушению бетона, а сам деревянный дом начнет гнить от влаги, что может привести к разрушению жилого дома истца и соответственно создаст опасность жизни и здоровью истцу и его семье.

Учитывая близкое расположение строения ответчика, возведенное с нарушениями противопожарной безопасности, к участку и непосредственно жилому дому истца, создается реальная угроза причинения ущерба собственности истца в результате пожара, а также жизни и здоровью семье истца и его семьи.

Истец указывает, что данная постройка является самовольной постройкой, возведенной с грубыми нарушениями градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил. Сохранение указанных строений нарушает права и законные интересы истца.

Ссылаясь и приводя положения ст.ст. 222, 304 ГК РФ просила признать возведенный объект недвижимости - веранду к жилому дому ответчика, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный объект недвижимости за счет средств собственника земельного участка в период 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1, а также её представитель ФИО3, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что установленные экспертом в ходе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы недостатки реконструированного жилого дома ответчика на момент рассмотрения дела не устранены, а сохранение жилого дома ответчика возможно только при устранении указанных недостатков, в связи с чем, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также её представитель ФИО4, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска ответчика, пояснив, что жилой дом <адрес> был приобретен ответчицей в 1997 году. Дом ответчицы более ранней постройки, чем жилой дом истца. В момент постройки дома истца в 80-х годах предыдущий собственник жилого дома уже нарушил необходимые для соблюдения расстояния между домами истца и ответчика. Сторона истца признает то обстоятельство, что в результате реконструкции, принадлежащего ей жилого дома нарушены противопожарное расстояние, расстояние до границы земельного участка истца, отсутствуют снегозадержатели. Вместе с тем, ответчик готова устранить все недостатки, указанные экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы, о чем неоднократно ставила в известность истца. Однако, истец настаивает на сносе пристроя, отказываясь мирно разрешать спор.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.51.1. Градостроительного Кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 81,9 кв.м., год завершения строительства 1985, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 503 + - 8 кв.м., категория земель: земли населенных пункт, вид разрешенного использования – под жилую застройку Индивидуальную, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании договора дарения от 01.06.2018, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 20.09.2023.

Собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 46,9 кв.м, год завершения строительства 1929 и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 175 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку Индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.09.2023 года.

Ответчиком по делу ФИО2 в 2022 году произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома по вышеуказанному адресу без уведомлений и получения соответствующих согласований путем слома старой холодной веранды и возведения к жилому дому каменного пристроя. Данное обстоятельство подтверждается сторонами, а также проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

11 мая 2022 года истец ФИО1 обратилась к начальнику архитектуры и градостроительства администрации г.Кузнецка с заявлением о проведении проверки по факту несоблюдения при возведении пристроя к жилому дому <адрес> норм противопожарной безопасности, а также попадания осадков на принадлежащий ей жилой дом с крыши возведенного пристроя соседнего жилого дома №.

Сопроводительным письмом исх.№ от 17.05.2022 администрацией г.Кузнецка данное обращение было направлено начальнику ОНДПР г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Камешкирского и Лопатинского районов УНДПР ГУ МЧС России по Пензенской области в соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения и направления ответа в адрес заявителя.

Из акта внепланового инспекционного визита ОНДПР г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Камешкирского и Лопатинского районов УНДПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 03.08.2022, составленного в рамках проверки по факту обращения ФИО1, усматривается, что минимальное расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и пристроенным строением к дому по адресу: <адрес> составляет менее 12 метров (основание: ч.1 ст.69, ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты).

Также по результатам проверки ФИО2 03.08.2022 было вручено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности до 01.02.2023.

В отношении ФИО2 ОНДПР г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Камешкирского и Лопатинского районов УНДПР ГУ МЧС России по Пензенской области по делу об административном правонарушении внесено постановление № от 18.08.2022 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обращаясь с иском в суд истец указывает на то, что пристрой, возведенный к дому ответчика является самовольной постройкой и возведен с нарушением градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил.

Для проверки наличия на земельном участке ответчика самовольной постройки, ее технических характеристик, соответствия требованиям действующего законодательства, нарушении прав истца и иных лиц, способов устранения выявленных нарушений судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Согласно полученному заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № от 16.01.2024 возведение каменного жилого пристроя, размерами 2,89 х 7,50 в 2022 году, к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, приведшие к увеличению общей площади жилого дома классифицируются как работы по реконструкции жилого дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует:

- п.7.1 СП 42.13330.2016, градостроительному регламенту территориальной зоны «ж3-Зона индивидуальной жилой застройки» Правил землепользования и застройки г.Кузнецка Пензенской области, так как расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка менее 3 метров;

- п.4.3 СП 4.13130.2013, так как противопожарные расстояния между исследованным жилым домом и жилым домом <адрес> менее установленных норм. В исследовательской части заключения эксперта также указано, что противопожарное расстояние между жилыми домами № и № по <адрес>, с момента строительства жилого дома № (т.1 л.д.8) по настоящее время, не соответствует противопожарным расстояниям (по состоянию на 1985 год действовали требования п.5.23 СНиП II-60-75);

- п.9.11 СП 17.13330.2017, так как крыша жилого дома не оборудована снегозадерживающими устройствами.

Нарушение п.7.1 СП 42.13330.2016, а также градостроительного регламента территориальной зоны «ж3-Зона индивидуальной жилой застройки» Правил землепользования и застройки г.Кузнецка Пензенской области является неустранимым.

Нарушение п.4.3 СП 4.13130.2013, а именно несоблюдение противопожарных расстояний между исследованным жилым домом и жилым домом <адрес> является устранимым путем устройства противопожарной стены 1-го типа согласно требованиям п.4.11 СП 4.13130.2013 либо путем блокирования жилых домов соседних участков в жилые блоки в соответствии с п.4.14 СП 4.13130.2013.

Нарушение п.9.11 СП 17.13330.2017, а именно не оборудование крыши жилого дома снегозадерживающими устройствами также является устранимым путем устройства снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома.

Попадание атмосферных осадков (снежных масс) с поверхности крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на соседний жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не возможно, так как расчетное значение максимального отлета снежно-ледяной массы от края ската крыши пристроя к жилому дому, расположенному оп адресу: <адрес>, составляет 1,50 м., а фактическое расстояние от навеса кровли пристроя к жилому дому, расположенному оп адресу: <адрес> до границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1,73 – 1,55 м.

Сохранение жилого дома, принадлежащего ответчику в реконструированном виде с технической точки зрения возможно только после устранения имеющихся несоответствий жилого дома требований п.4.3 СП 4.13130.2013, п.9.11 СП 17.1333.2017.

Основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.3 Постановлении Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ 3 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Также, в силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, 29, 30, 31, 32 Постановлении Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к следующим выводам.

Снос постройки ответчика, хотя и реконструированной без разрешительной документации и с нарушением некоторых норм, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений. Указанные истцом нарушения могут быть устранимы ответчиком иным способом. Снос здания, где проживает семья ответчика, в этом случае не является той исключительной мерой направленной на восстановление нарушенных прав истца, поскольку избранный ею способ защиты не соответствует степени нарушения прав истца.

Доводы истца о том, что возведение пристроя ответчика осуществлено без наличия разрешительной документации, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе отсутствие соответствующих разрешений на реконструкцию без учета конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для удовлетворения иска с учетом того, что реконструкция произведена в пределах территории участка ответчика. Допущенные при проведении реконструкции нарушения строительных и противопожарных норм являются устранимыми, а потому не влекут однозначных выводов о необходимости сноса реконструированной постройки.

Кроме того, суд учитывает, что противопожарное расстояние между жилыми домами № и № по <адрес>, с момента строительства жилого дома № по настоящее время, не соответствует противопожарным расстояниям (по состоянию на 1985 год действовали требования п.5.23 СНиП II-60-75), о чем указано в исследовательской части заключения эксперта. Таким образом, реконструкция жилого дома ответчика произведена с учетом сложившейся застройки в условиях уже имеющихся нарушений противопожарных расстояний, допущенных при строительстве жилого дома <адрес>, принадлежащего, в настоящее время истцу ФИО1

Нарушение градостроительных норм в части минимальных отступов от границ земельного участка, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, признается судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки в реконструированном виде.

Суд учитывает, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит иным доказательствам по делу. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы и ответов на поставленные перед экспертом вопросы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлялось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным законом, сторонами и их представителями суду также не заявлялось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта с учетом его пояснений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив с позиции ст.ст. 67, 86 ГПК РФ проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу № от 16 января 2024 года, принимает ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения строительных и противопожарных норм, допущенных при реконструкции жилого дома, принадлежащего ответчику, являются устранимыми, а не соблюдение градостроительных норм признано судом не существенным, поскольку не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд считает необходимым обязать ответчика устранить нарушения строительных и противопожарных норм, допущенных при реконструкции жилого дома, указанных в заключении эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № от 16.01.2024 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения отказать.

Обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения строительных и противопожарных норм, допущенных при реконструкции жилого дома, указанных в заключении эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № от 16.01.2024 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области с 19.02.2024.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2024.

Судья: