Решение № 2-2701/2017 2-2701/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2701/2017

Дело №2-2701/2017 042г
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова О.А. к СОА НП «Российская коллегия аудиторов» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, задолженность по заработной плате в размере 1206351,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить судебные расходы на представителя.

В ходе процесса, истец иск уточнила, прося взыскать в свою пользу, долг по заработной плате, в размере 844901,12 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 132706 руб., компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки, при увольнении, в размере 63393,24 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в размере 381568,73 руб., а всего 1422569,09 руб. ( без учета НДФЛ), а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. и судебные расходы, в размере 65870 руб.

В обоснование иска истица пояснила, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком в период работы с 1.4.2013 по 28.10.2016 год, по должностям ответственного секретаря и директора отделения. В период трудовой деятельности истца, ответчик не доплачивал истцу северную надбавку и районный коэффициент. При увольнении, ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, за весь период работы, в количестве 115 дней, именно исходя из суммы заработной платы, положенной ей, с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Недоплата по компенсации за неиспользованный отпуск определяется на сумму недоплаты к заработной плате. При увольнении, ответчик не своевременно выдал ей трудовую книжку, что препятствовало истцу устроиться на иную работу, как по основному месту. Истец, ввиду невозможности трудиться, просит взыскать с ответчика, заработную плату, за время прогула.

Представитель ответчика с иском не согласен, т.к. истцу была выплачена заработная плата в полном объеме, исходя из ее размера 40000 руб., куда входят районный коэффициент и северная надбавка. Трудовая книжка вручена истцу, при невыясненных обстоятельствах, своевременно, что подтверждено записями в трудовой книжке истца от 1.11.2016 года о ее трудоустройстве. Просит применить срок давности по требованиям истца о взыскании заработной платы в отношении периода с 1.4.2013 года по 29.12.2015 год, т.к. истица обратилась в суд 29.12.2016 года.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение, при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. С учетом правовой природы трудового спора, в котором работник является более слабой стороной, обязанность доказывания выполнения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на ответчика.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В подтверждение наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, в дело представлено следующее:

Истица изначально была трудоустроена у ответчика на должности ответственного секретаря, с 1.4.2013 года по 1.11.2015 год, что видно из записей в трудовой книжке, трудового договора, заявления истца от 1.4.2013 года о принятии ее на должность ответственного секретаря СТО НП РКА. Одновременно, 1.4.2013 года, истица обратилась с ходатайством о переводе заработной платы на расчетный счет в Сбербанке.

Как видно из приказа о приеме истца на работу №08/1-к от 1.4.2013 года, в должности ответственного секретаря, ей установлена 40-часова рабочая неделя, оклад 25000 руб., северная надбавка и районный коэффициент (всего 60%).

В трудовом договоре истца от 1.4.2013 года, указан общий размер заработной платы – 40000 руб. Подпись истца в трудовом договоре свидетельствует о получении его истцом, ознакомлении с Правилами Внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

1.11.2013 года, согласно заявления, истица обратилась к ответчику с просьбой принять ее на должность директора.

Приказом от 1.11.2013 года, истица переведена на должность директора Сибирского Территориального округа. В данном приказе отражено, что ей назначен оклад 25000 руб., северная надбавка 30% и районный коэффициент 30%. Подписи истца в данном приказе нет.

В соответствии с трудовым договором от 1.11.2013 года, истица принята на работу к ответчику на должность директора Сибирского Территориального Округа (региональный отдел), на неопределенный срок. Разделом 3 трудового договора предусмотрена заработная плата работника, в размере 40000 руб., а также возможность поощрения.

Согласно Положения Об оплате труда СРО НП Российская Коллегия Аудиторов, утвержденного с 31.1.2013 года, размер месячного должностного оклада работника РКА определяется штатным расписанием. Предусмотрены доплаты компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отличающихся от нормальных.

В личной карточке истца, имеются записи, что истица являлась ответственным секретарем и исполнительным директором СТО, у ответчика, по данным должностям она имела тарифную ставку (оклад), с учетом доплат, оба раза - 40000 руб., т.е. заработная плата, по обеим должностям, составляла по 40000 руб. Запись по должности ответственного секретаря, заверена подписью истца.

В справках о доходах физического лица, за 2013-2016 года, указано, что истица имела в целом доход, в размере 40000 руб., в месяц. При увольнении, указана компенсация, 157033,65 руб.

28.10.2016 года, истица обратилась с заявлением, чья копия представлена в дело, о увольнении, в связи с выходом на пенсию. Просит в письме направить трудовую книжку по почте. Подпись на заявлении указывает, что данное заявление получено доверенным лицом ответчика.

Исходя из штатного расписания с 1.4.2013 года, видно, что в Сибирском Территориальном Округе имелся только ответственный секретарь с окладом 25000 руб. а также 2 надбавками по 30%

В штатном расписании с 31.10.2013 года, в Сибирском Территориальном Округе имеется одна должность – директор округа с окладом 25000 руб. и 2 надбавками по 30%

Согласно приказа о прекращении трудового договора, от 28.10.2016 года, истица уволена по собственному желанию с 28.10.2016 года.

В записке расчете, при прекращении трудовых отношений истца и ответчика, отмечено, что истица не использовала 115 дней отпуска за период с 1.4.2013 по 28.10.2016 год. Размер компенсации определен как 127780,55 руб.

Следующей записью в трудовой книжке является запись о трудоустройстве истца в Саморегулирующей организации аудиторов СОДРУЖЕСТВО с 1.11.2016 года.

В соответствии с трудовым договором между истцом и Саморегулирующей организации аудиторов СОДРУЖЕСТВО от 1.11.2016 года, истица принята на работу по совместительству, на неполный рабочий день с 11 до 15.30.

Как видно из описи почтового вложения от ответчика в адрес истца, ей были направлены документы 2.12.2016 года.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений, в данной части, со стороны ответчика, суд полагает прийти к выводу, что истец действительно осуществлял трудовую деятельность у ответчика, а потому имеет право на заработную плату, и на все положенные доплаты и компенсации.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оплату труда можно определить как систему взаимосвязанных правоотношений, возникающих в области регулирования установления и выплаты работникам денежного вознаграждения за труд. Заработная плата же является элементом оплаты труда, представляющим собой исчисляемое в денежной форме вознаграждение за труд, причитающееся работнику в соответствии с заключенным им трудовым договором.

Конвенция МОТ N 95 в ст. 1 определяет понятие заработной платы следующим образом: "В целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны".

Исходя из определения заработной платы, содержащегося в статье 129 ТК РФ, заработная плата состоит из трех частей: основной части, компенсационных выплат и стимулирующих выплат.

Основная часть заработной платы представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Основная часть заработной платы выражается в форме тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада).

Факторами, влияющими на размер основной части заработной платы, определяющей размер тарифных ставок, окладов и т.п., являются перечисленные в ч. 1 ст. 129 ТК РФ квалификация работника, сложность, количество, качество и условия выполняемой работы.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из вышеприведенной нормы закона, работодатель не обязан устанавливать заработную плату в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях или с разным качеством.

Кроме основной части заработной платы, к ее составляющим относятся выплаты компенсационного характера. Под компенсационными выплатами в Кодексе понимается два вида выплат: компенсирующие условия работы и компенсирующие материальные затраты работника. При этом, компенсация затрат труда и здоровья относится к составной части заработной платы, а компенсация материальных затрат в заработную плату не включается.

В Определении от 18.10.2013 N ВАС-11031/13 ВАС РФ указал: "Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).

Согласно с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как следует из Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Пунктом 3 Постановления ВС РФ от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Положениями ст. 423 Трудового кодекса РФ предусмотрено что, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Пунктом 13 ранее действовавшего Постановления Совмина РСФСР от 04.02.1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" предоставлено право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

На основании данного Постановления Совмина РСФСР от 04 февраля 1991 года N 76 администрацией Красноярского края принято постановление от 21 августа 1992 года N 311-П, которым на территории, в том числе г. Красноярска, установлен единый районный коэффициент 1,3.

Пунктом 1 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 г. N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Исходя из системного толкования Преамбулы Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1, части 2 статьи 146, статьи 148, статьи 315 и всей главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих повышенную оплату труда за работу в особых климатических условиях, положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, выводы суда первой инстанции о том, что выплата районного коэффициента и процентной надбавки могут производиться только в организациях, финансируемых из средств бюджета Российской Федерации и ее субъектов, являются неправильными, не соответствующими указанным положениям закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, как лицо, проживающее и осуществляющее работу в г. Красноярске, имеет право на выплату надбавки за работу, в районах приравненных к Крайнему Северу в размере 30%, с учетом ее трудового стажа более 3 лет, в пределах г.Красноярска и коэффициента в размере 1,3.

Однако, суд полагает отказать истцу во взыскании в ее пользу с ответчика, недоплаченных сумм к заработной плате, как северной надбавки районного коэффициента.

Свой вывод суд основывает на следующем -

Исходя из вышеизложенных норм права, суд полагает указать, что, т.к. сама заработная плата состоит из ряда составных частей – оклад, надбавки, стимулирующие выплаты, то не указание в трудовом договоре, на данные составные части, не свидетельствует бесспорно, что работнику не выплачивались дополнительные выплаты, помимо оклада.

В рамках данного спора, из обоих трудовых договоров истца по должностям ответственного секретаря и директора, суд установил, что истице назначалась заработная плата, по обеим должностям, в размере по 40000 руб. Данный размер больше МРОТ для региона, где она осуществляла трудовую деятельность. Доказательств, что 40000 руб. является именно окладом, на которые требуется начислять северную надбавку и районный коэффициент суду не предоставлено. Штатные расписания, приказ о приеме на работу истца, по должности директора, предусматривают, что истцу к окладу, в размере 25000 руб., доплачивается северная надбавка 30% и районный коэффициент 30%. Общий размер заработной платы составляет 40000 руб., как и указано в трудовом договоре. В налоговых и пенсионных органах, работодатель указывал на размер заработной платы, как 40000 руб. в месяц. В расчетных листах, в ведомостях по зарплате, указано на начисление истцу именно заработной платы в размере 40000 руб., состоящую из оклада и доплат 60%.

В силу данного, суд полагает отказать истцу, во взыскании суммы недоплаты, в виде северной надбавки и районного коэффициента, к ее окладу, т.к. в заработную плату истца входили вышеуказанные доплаты.

Довод истца, что в личной карточке указано на получение ею именно оклада (тарифной ставки) в размере 40000 руб., а потому она имеет право на получение с работодателя дополнительно 60% к 40000 руб., а всего доплата составляет 24000 руб. ежемесячно, суд полагает признать не состоятельным, т.к. сведения в личной карточке работника, не могут бесспорно свидетельствовать о размере оклада у работника в размере 40000 руб., ввиду того факта, что данная информация противоречит трудовому договору, штатному расписанию и кроме того, в графе указано, что в 40000 руб. входит, как оклад так и иные доплаты. Т.е. 40000 руб. представляет собой совокупность оклада и иных доплат.

Ссылку истца на наличие справки 2НДФЛ за 2015год, где указано на получение дохода в размере 60000 руб. в месяц, на наличие оригинала приказа о ее трудоустройстве на должность ответственного секретаря, с окладом 40000 руб. суд полагает признать не состоятельными, т.к. справка 2-НДФЛ подтверждает непосредственно движение денежных средств. Не является доказательством, подтверждающим правомерные основания для начисления заработной платы в большем размере, чем это в данном случае предусмотрено трудовым договором, об установлении размера должностного оклада, заработной платы. Справка 2 НДФЛ выдается для иных целей, а не как подтверждение размера заработной платы, согласованной сторонами трудового договора. В свою очередь, приказ от 1.4.2013 года, за подписью истца и ВРИО директора РКА Бойко Т.А., где указано на оклад в пользу истца, по должности ответственного секретаря 40000 руб., противоречит, как трудовому договору, так и платежным документам, а также документам отчетности в сторонние органы.

Кроме того, суд полагает установить факт пропуска истцом срока на защиту трудовых прав, относительно периода ее трудоустройства у ответчика по должности ответственного секретаря и частично по должности директора, о чем заявил ответчик.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, положения ст. 392 ТК в указанной редакции вступили в силу 03.10.2016 года, а до этого момента на требования о взыскании заработной платы распространялся трехмесячный срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В суд с иском истица обратилась 29.12..2016 года, срок обращения в суд по требованиям истца за период с 1.04.2013 года по 29.9.2016 года истек. Доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представлено.

Ссылку истца, что она не знала о нарушении ее прав, суд полагает признать не состоятельной, т.к. 1.4.2013 года, она была ознакомлена лично, под роспись с приказом о трудоустройстве, по должности ответственного секретаря, знала о размере заработной платы, указанной в трудовом договоре, и окладе, указанном в самом приказе о трудоустройстве от 1.4.2013 года, знала о размере поступивших в ее адрес денежных средств, в качестве заработной платы, т.к. деньги поступали на ее счет, но при этом, в течении длительного периода не обращалась за защитой своего права в суд.

Право на компенсацию истца, за неиспользованный отпуск, суд установил из следующего -

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

Статья 115 ТК РФ предусматривает - ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 14. ЗАКОНА О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГАРАНТИЯХ И КОМПЕНСАЦИЯХ ДЛЯ ЛИЦ, РАБОТАЮЩИХ И ПРОЖИВАЮЩИХ В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЯХ устанавливает - Кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик неверно рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск, только исходя из того, что работодатель учитывал размер заработной платы, как 40000 руб., тогда как, должен был рассчитывать, исходя из заработной платы равной 40000 руб. оклад + 60% северной надбавки и районного коэффициента.

С учетом вышеизложенного, периода трудовых отношений истца – ежегодный отпуск составил бы 36 дня (28 + 8).

Неиспользованный отпуск составит за период трудоустройства истца у ответчика 115 дней, что отражено в расчетах ответчика.

36 дней в году х 3 года = 108 дней отпуска за 3 года полных + 18 дней за 6 месяцев 2016 года (36 дней отпуска в году / 12 месяцев в году х 6 отработанных полных месяцев в 2016 года) + 3 дня отпуска за 28 дней октября 2016 года, а всего истцу положено за время работы 129 дней отпуска. Однако в личной карточке истца отражено, что истец использовала 14 дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 1.4.2013 по 31.3.2013 год. Таким образом, неиспользованный отпуск составит 115 дней.

Ответчик не представил доказательств, что истец имел отпуск в ином размере, ей, как работнику, был предоставлен отпуск в спорный период трудоустройства, в ином размере, чем отражено в личной карточке истца, а потому суд выносит решение, исходя из доводов истца, что за период ее работы у ответчика, с 1.4.2013 по 28.10.2016 г., неиспользованный отпуск составит 115 дней, а не как заявила истица в иске 117 дней.

Т.к. истица указывает на недоплату ей компенсации за неиспользованный отпуск, только исходя из того, что ей недоплачивали ежемесячно 60% к 40000 руб., как окладу, т.к. суд не установил иного размера заработной платы истца, кроме как 40000 руб. в месяц, признав не обоснованными доводы истца о ее ежемесячном размере заработной платы 64000 руб. (40000 + 30% + 30%), то суд также полагает возможным отказать истцу во взыскании в ее пользу недоплаты к компенсации за неиспользованный отпуск.

Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу положений п. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки, по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель, обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом, днем увольнения (прекращения трудового договора), в этом случае, считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Трудовое законодательство расценивает, как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Данные положения сформулированы императивно. Свою обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил. Невыполнение этой обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. На работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона. Именно ответчик, как бывший работодатель, должен доказать возможность трудиться работнику без трудовой книжки.

Из материалов дела, а именно приказа о прекращении трудового договора, видно, что истица была уволена 28.10.2016 года.

Таким образом, работодатель в силу закона, обязан был выдать истцу трудовую книжку 28.10.2016 года, или направить ей сообщение о явке за ней или направить извещение о возможности направления трудовой книжки по почте.

Ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, либо выдачи трудовой книжки работнику по его письменному обращению, не получившему трудовую книжку после увольнения, не позднее трех рабочих дней со дня обращения.

Т.е. ответчик не представил доказательств исполнения работодателем своей обязанности, влекущей освобождение от имущественной ответственности.

Истец указывает, что получил трудовую книжку на почте, без уведомления об этом, со стороны бывшего работодателя, в декабре 2016 года. Факт направления ответчиком трудовой книжки подтверждает конвертом почты, где указано, что ответчик в адрес истца направил документы 2.12.2016 года.

В дальнейшем, истец поясняет, что трудовую книжку он направил новому работодателю, согласно описи и конверта, 26.12.2016 года. Суд не установил, с учетом действий истца о направлении трудовой книжки новому работодателю, каких либо обоснованных оснований именно для задержки направления трудовой книжки истцом новому работодателю. Суд усматривает, что истица действует, как работник в четком соответствии с трудовым законодательством.

Доводы ответчика о недоказанности невозможности истца трудоустроиться по вине ответчика основаны на ошибочном толковании указанных норм трудового права. Кроме того, как указал выше суд, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию своих действий в части своевременного направления истцу трудовой книжки.

Довод ответчика, что в трудовой книжке имеется запись о трудоустройстве истца 1.11.2016 года, что свидетельствует о том, что истица своевременно получила трудовую книжку суд полагает признать не состоятельным, т.к. согласно Инструкции по заполнению трудовой книжки, утв. Постановление Минтруда от 10.10.2003 года № 69, в графе 2 указывается дата приема на работу, а не дата внесения записи. В силу данного, запись 1.11.2016 года в трудовой книжке свидетельствует только о дате трудоустройства истца в ассоциацию СОДРУЖЕСТВО. Данный факт подтвержден и договором о трудоустройстве от 1.11.2016 года.

Трудоустройство истца, после увольнения от ответчика, в СОАА СОДРУЖЕСТВО, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за данное нарушение, т.к. согласно трудового договора между истцом и СОАА СОДРУЖЕСТВО, от 1 ноября 2016 года, истица была трудоустроена по совместительству, именно на неполный рабочий день, а именно с 11 до 15.30 часов, с продолжительностью рабочего времени не более 20 часов в неделю. Истица указывает, что на полный рабочий день она не могла трудоустроиться, как по основному месту работы, ввиду отсутствия трудовой книжки, подтверждающих ее опыт, стаж работы по профессии, образования, занимаемые ранее должности.

Ответчик, доказательств обратного не предоставил, доводы истца, подтвержденных трудовым договором с СОАА СОДРУЖЕСТВО, не опроверг, не доказал возможности трудоустроиться истца именно на полный рабочий день, ввиду отсутствия трудовой книжки.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившихся в задержке выдачи ей трудовой книжки. Доказательств отказа истца от получения трудовой книжки, намеренного затягивания процедуры ее получения, использования иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Право на оплату среднего заработка, за задержку выдачи трудовой книжки, у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана и не было направлено уведомление о необходимости ее получения, за весь период задержки трудовой книжки, т.е. с 29.10.2016 года по 2.12.2016 года (дата направления трудовой книжки по почте ответчиком).

Статья 139 ТК РФ предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, п. 62. Разъясняет, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула, с учетом ее средней заработной платы, складывающейся, за время ее работы у ответчика.

Согласно данных в деле, справки-расчета ответчика, платежных документов, истец за последний полный год, перед увольнением ( за 12 месяцев) имел доход в размере 449826 руб., исходя из заработной платы в размере 40000 руб. в месяц, размер которой установлен в судебном процессе.

Таким образом, среднедневная заработная плата составит :1813,81 руб. (449826,08 руб. / 248 рабочих дней).

С учетом просрочки в выдаче трудовой книжки за период с 29.10.2016года, по 2.12.2016 год (23 рабочих дня), истица имеет право на взыскание заработной платы, за время вынужденного прогула, ввиду невозможности трудиться, по вине бывшего работодателя. Данная сумма составляет 41717,74 руб. (1813,81 руб. среднедневной заработок х 23 рабочих дня).

В силу данного, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41717,74 руб.

Также истица просит взыскать в свою пользу компенсацию за задержку в выплате заработной платы ответчиком, исходя из недоплаты северной надбавки и районного коэффициента, а также не доплаты на данные суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Однако, в данном процессе, суд не установил нарушений прав истца ответчиком в части выплаты заработной платы и сумм при увольнении.

Суд фактически взыскал только штрафную санкцию, за задержку в выдаче трудовой книжки. Но данная сумма не относится к суммам, на которые возможно взыскать компенсацию по ст. 236 ТК РФ.

В силу вышеизложенного, суд полагает отказать истцу во взыскании суммы компенсации, на суммы невыплаченной заработной платы, по ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При таких обстоятельствах, ввиду установления нарушения прав истца, как работника, при исполнении им трудовых обязанностей, со стороны ответчика – работодателя, выразившихся в уклонении от своевременной выдачи трудовой книжки, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., исходя их характера нарушений прав истца, его социального и профессионального положения, статуса, длительности нарушения прав истца, с учетом позиции ответчика по делу.

Истица также просит взыскать в ее пользу судебные расходы - 30000 руб. на аудитора, что подтверждено договором на оказание аудиторских услуг от 14.12.2016 года, 35000 руб. на юриста, что подтверждено договором оказания юруслуг от 25.6.2017 года, 870 руб. почтовые расходы, что подтверждено 2 конвертами курьерской службы.

Данные расходы подтверждены квитанцией на 30000 руб., по договору 14.12.2016 года, распиской на 35000 руб., по договору от 25.6.2017 года

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, где участвовал представитель истца, с учетом вида оказанных услуг, с учетом качества оказанных услуг, когда исковые требования были удовлетворены частично, с учетом причин отложения, исходя из позиции ответчика по делу, с учетом подтверждения истцом договором своих трат на представителя, в размере 65000 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, в качестве возмещения затрат на представителя, 10000 руб.

В отношении требований истца о возмещении почтовых расходов на сумму 870 руб., суд полагает отказать, т.к. платежных документов, подтверждающих оплату именно самим истцом, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из расчета (41717,74 руб.- 20000руб.) Х 3 % суммы + 800руб.). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1451,53 рублей за нарушение прав истца ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и 6000 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 7451,53 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОА НП «Российская коллегия аудиторов» в пользу ФИО1 41717,74 руб. компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки, при увольнении, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 10000 руб. возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОА НП «Российская коллегия аудиторов» госпошлину, в доход местного бюджета, в сумме 7451,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко