Решение № 2-45/2018 2-45/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-45/2018

Дело № 2- 45\2018


Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске 10 мая 2018 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Правоохранительный центр» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченных заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Правоохранительный центр».

Истец просил суд о признании отношений его с ООО ЧОП «Правоохранительный центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности охранника, взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату в размере 7511 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5449 руб., компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав- 10000 руб..

Истцом заявленные требования были обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был условно уволен с работы охранника по объекту - отделение Сбербанка в <адрес> по собственному желанию и без намерения прекратить работу у ответчика на данном объекте охраны. Фактически он продолжал работу по ДД.ММ.ГГГГ со средней заработной платой 16000 в месяц. Заработную плату он получал от работодателя ООО ЧОП «Правоохранительный центр» после 20 числа каждого месяца на свой банковский счет. Последняя выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 6889 руб. за февраль 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил фактические трудовые отношения с ответчиком. Задолженность составляет с учетом произведенной выплаты: по заработной плате 7511 руб., по отпусным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -5449 руб.. Действиями ответчика, нарушающими его трудовые права, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Правоохранительный центр» поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что с апреля 2017 года неоднократно обращался к ответчику с заявлениями и требованиями о выплате ему указанных в иске сумм. Обращался в Прокуратуру Омской области и Государственную инспекцию труда по Омской области, после чего обратился с иском в суд.

Дополнительно истец пояснил, что в спорном периоде продолжил работать на прежнем месте и по прежнему графику, документов никаких не подписывал, но осуществлял трудовую деятельность. У него была форма, было оружие, разрешение на оружие, удостоверение охранника.

Представитель ответчика- Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Правоохранительный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

За подписью Генерального директора ООО ЧОП «Правоохранительный центр» ФИО2 суду был предоставлен отзыв, в котором было указано, что требования ФИО1 являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО ЧОП «Правоохранительный центр» не являлось работодателем истца. Трудовой договор с ФИО1 не заключался, уведомлений работодателя либо его уполномоченного лица о допуске истца к месту осуществления деятельности ОО ЧОП «Правоохранительный центр» и выполнении каких- либо обязанностей не было. Справкой о численном составе и списком работников ООО ЧОП «Правоохранительный центр» подтверждается, что никакого отношения истец к ответчику не имеет. ООО ЧОП «Правоохранительный центр» в указанные в иске периоды не осуществлял оказание охранных услуг по объекту отделение Сбербанка <адрес>.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 19 ТК РФ определяет, что трудовые отношения возникают на основании сложного юридического состава, в который включено два юридических акта: акт назначения на должность или утверждения в должности и трудовой договор.

По ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

В силу ст. 19.1 ТК РФ случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В обоснование иска ФИО1 суду было заявлено о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Правоохранительный центр», ДД.ММ.ГГГГ был условно уволен с работы охранника по объекту - отделение Сбербанка в <адрес> по собственному желанию, фактически же на указанном объекте в данной должности он продолжал работу по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил признать отношения с ООО ЧОП «Правоохранительный центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Истцом требования иска были заявлены к ООО ЧОП «Правоохранительный центр», истец настаивал на требованиях к указанному юридическому лицу как ответчику, на основании записи в удостоверении охранника от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 1.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» удостоверение частного охранника- документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Тогда как, согласно трудовой книжки истца, которая в силу статьи 66 ТК РФ является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят в ООО «Охранное предприятие «Правоохранительный центр» на должность охранника приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. По приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию.

Рассматривая довод истца о фактическом продолжении отношений с работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на объекте охраны- отделение Сбербанка в <адрес>, суд не может не отметить, что ООО ЧОП «Правоохранительный центр» наличие каких- либо отношений с истцом не признавалось. Суду с отзывом был представлен список сотрудников ООО ЧОП «Правоохранительный центр» на ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец не значиться. Кроме того, как следует из представленного суду ответа от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1 была Гострудинспекцией в Омской области проведена внеплановая проверка ООО ЧОП «Правоохранительный центр», в ходе которой было установлено отсутствие документального подтверждения трудовых отношений истца с ООО ЧОП «Правоохранительный центр», указанные обстоятельства были подтверждены также представленным ООО табелем учета рабочего времени за февраль 2017 года.

Судом принимается во внимание и довод представителя ООО ЧОП «Правоохранительный центр», изложенный в отзыве, о том, что ООО ЧОП «Правоохранительный центр» в указанные в иске периоды не осуществлял оказание охранных услуг по объекту- отделение Сбербанка <адрес>. Данный довод суд полагает обоснованным, поскольку ПАО Сбербанк судом был сделан запрос на представление договора на оказание услуг по охране указанного объекта, действовавшего в указанный истцом период. По запросу суда был представлен договор № оказания услуг по физической охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ОП «Правоохранительный центр», в приложении к которому в числе объектов охраны значится ДО № по <адрес>. В указанном договоре имеется ссылка на лицензию исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами судом были получены выписки из ЕГРЮЛ по юридическим лицам, установлено наличие юридических лиц- ООО ЧОП «Правоохранительный центр» (ОГРН № и ООО «ОП «Правоохранительный центр» (ОГРН №). Наличие лицензии ООО ЧОП «Правоохранительный центр»- № от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда о предоставлении сведений о наличии фактических отношений с истцом и предоставлении документов за подписью Генерального директора ООО «ОП «Правоохранительный центр» суду был представлен отказ, мотивированный тем, что участником рассматриваемого дела данное юридическое лицо не является, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления отзыва и документов по иску.

Судом отмечается, что даже при установлении указанных выше обстоятельств в ходе судебного разбирательства истец настаивал на требованиях к ООО ЧОП «Правоохранительный центр».

При рассмотрении требований иска судом учитывается также следующее. Выплата заработной платы производится работодателем. По ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). По ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом при предъявлении требований иска утверждалось перечисление ему работодателем в определенные даты на его счет сумм заработной платы. Судом установлено по представленным выпискам по счету ПАО Сбербанк ежемесячное поступление на счет истца денежных средств в размере 1601 руб. и 17601 руб. в спорном периоде. При этом каких- либо доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств на счет истца от ООО ЧОП «Правоохранительный центр», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Учитывая изложенное и указание истца на наличие задолженности работодателя по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 13010 руб., судом отмечается, что кроме указанной истцом суммы ДД.ММ.ГГГГ по представленной выписке отмечается поступление денежных средств в размере- 16 000 рублей.

Иные доводы, предложенные истцом суду в обоснование заявленных требований, не являются имеющими значение для рассмотрения заявленного иска.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд полагает требования иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Правоохранительный центр» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Правоохранительный центр» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченных заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова