Приговор № 1-554/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-554/2025

копия

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Казаковой В.А., Ивановой А.Е.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Фомина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего в должности аварийного дорожного комиссара, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотических средств - уголовно - наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания, по адресу <адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами и желая их наступления, посредством имеющегося у него при себе сотового телефона, через приложение информационно - телекоммуникационной сети Интернет, отправил текстовое смс - сообщение неустановленному лицу, к которому обратился с просьбой о незаконном приобретении вещества, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), общей массой не менее 1,84 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» отнесено к крупному размеру.

После чего неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 45 минут, более точное время не установлено, прислало ФИО1 текстовое смс - сообщение с указанием номера банковской карты, на который необходимо перечислить денежные средства за приобретаемое ФИО1 наркотическое средство. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение для личного употребления, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, ФИО1, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 45 минут, более точное время не установлено, по указанию неустановленного лица перевел денежные средства в сумме 14000 рублей на неустановленный номер банковской карты, находящейся в пользовании неустановленного лица, за приобретаемое им наркотическое средство в крупном размере, взамен на что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 45 минут, более точное время не установлено, посредством смс - сообщения от неустановленного лица получил адрес с местом нахождения тайника - закладки наркотического средства. После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 45 минут, более точное время не установлено, проследовал к месту нахождения тайника - закладки, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 45 минут по 05 часов 30 минут, более точное время не установлено, путем изъятия закладки наркотического средства, обнаруженной им на земле на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, у неустановленного лица незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта два зип - пакета из прозрачного неокрашенного полимерного материала с красной полосой по верхнему краю, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,84 грамм, то есть в крупном размере, признанным согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, которые стал незаконно хранить при себе, для личного употребления без цели сбыта, в левом наружном кармане джинсовых штанов, надетых на нем, примерно до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь при этом в качестве пассажира в автомашине ФИО16 государственный регистрационный знак № регион, под управлением не осведомленного о его преступных намерениях водителя - Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, более точное время не установлено, вышеуказанная автомашина была остановлена у <адрес> в <адрес>, сотрудниками № роты № батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, которыми ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения и препровожден в служебное помещение стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, незаконно хранящееся у ФИО1 при себе, для личного употребления без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой № грамм, то есть в крупном размере, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, в вышеуказанной упаковке, было обнаружено в левом наружном кармане джинсовых штанов, надетых на ФИО1, и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, решил приобрести наркотическое средство «мефедрон» для собственного употребления. Через свой мобильный телефон «Айфон», через мессенджер телеграмм в магазине «ЛавШоп», через бот, он заказал наркотическое средство. Ему прислали номер карты, на которую он перевел денежные средства, с карты девушки по имени ФИО3, с которой познакомился в «Скай Баре». После этого ему прислали адрес закладки с «мефедроном», который находился по адресу: <адрес> в районе <адрес>, где Кировский мост, через бот он выбрал сам, где ближе всего забрать наркотическое средство. Он вызвал такси, на котором проехал на указанный адрес и подобрал закладку, которая была в виде двух полиэтиленовых пакетиков с порошком светлого цвета. Данные свертки он убрал в левый карман одетых на нем джинс. На этом же такси, он поехал в сторону своего дома. Проезжая мимо поста ДПС, по <адрес><адрес> примерно в 05 утра, их остановили сотрудники ДПС. Так как он не был пристегнут ремнем безопасности, он был приглашен на пост, где на него был составлен протокол об административном правонарушении. После составления протокола его спросили, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, на что он ответил утвердительно. Сотрудники полиции пригласили понятых и в их присутствии он выдал сотрудникам полиции из кармана джинс наркотическое средство. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором он, понятые и сотрудник полиции расписались. Далее он был доставлен в отдел полиции по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции оперативнику он рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, каким образом и через какой магазин он заказывал его, вместе с ним показал место, где поднял наркотическое средство из тайника – закладки, все сотруднику полиции рассказывал добровольно, давления на него не оказывалось. Наркотические средства он употребляет не так давно, в основном «мефедрон», находился на реабилитации. В настоящее время снова приобрел, так как в семье тяжелая обстановка, родители находятся в разводе, который дался ему болезненно. Сотрудники полиции и понятые рассказывают, так как происходило, никто его не оговаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, следует, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, он ехал через пост ГАИ (ФИО2, 1) на рыбалку. Его остановили сотрудник ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Они зашли на пост ГАИ, где был еще один понятой (молодой парень), два сотрудника ГАИ, подсудимый, который представился. Им разъяснили их права и обязанности, пояснили, что была остановлена а/м, в которой в качестве пассажира передвигался подсудимый, не пристегнутый ремнем безопасности. Подсудимому было предложено добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные средства, на что он ответил согласием, и добровольно выдал 2 свертка в полиэтиленовом пакете, внутри которого находился порошок светло-бежевого цвета. Подсудимый пояснил, что в свертке наркотическое средство – мефедрон, которое он приобрел для себя что бы употребить. Также у подсудимого был изъят сотовый телефон. Все изъятое упаковано в пакеты, составили документы, в которых было все отражено также как и происходило. Давления ни физического, ни морального на подсудимого не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, следует, что он работает в должности инспектора № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве с инспектором ФИО4, примерно в 5-6 часов, по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки № под управлением Свидетель №2 с целью проверки документов, в котором находился не пристегнутый пассажир - подсудимый. В связи с чем подсудимый приглашен в помещение поста ДПС для составления административного протокола. В ходе составления административного протокола ФИО1 заметно нервничал, вел себя подозрительно, в связи с чем, ФИО1 был задан вопрос имеются ли у того при себе какие - либо вещества или предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО1 сообщил, что у того при себе имеется запрещенное вещество. Им были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязаности, в присутствии последних произведен личный досмотр ФИО1, перед началом которого, ФИО1 предложено добровольно выдать имеющиеся у того при себе запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 из кармана джинсовых штанов, достал два полиэтиленовых прозрачных пакетика с застежкой типа «зип-лок», внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО1 пояснил, что в пакетиках находится наркотическое вещество – мефедрон, которое он приобрел в сети интернет, через тайниковую закладку, которую забрал в районе нового Кировского моста <адрес> и хранил для личного употребления. Также был изъят сотовый телефон марки «Айфон 11». Изъятые пакетики и сотовый телефон упакованы должным образом. Давления при проведении всех действий не оказывалось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство. После задержания, им был опрошен ФИО1 по факту изъятия у того наркотического средства и сотового телефона марки «Айфон 11 Про». Им был визуально осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 11 Про», изъятый у ФИО1, при осмотре какой - либо информации, представляющей оперативный интерес, получено не было, в связи с чем, изъятый сотовый телефон им был возвращен ФИО1 под расписку. Также, совместно с ФИО1 им был осмотрен участок местности, расположенный примерно у <адрес> в <адрес>, где со слов ФИО1 он непосредственно и обнаружил тайниковую закладку с наркотическим веществом, изъятым у того сотрудниками Госавтоинспекции. Также, им, с разрешения ФИО1 был осмотрен <адрес>, где проживает ФИО1 При осмотре вышеуказанного участка местности и дома, в котором проживает ФИО1, ничего обнаружено и изъято не было. По факту осмотра участка местности и дома ФИО1 были составлены соответствующие протоколы, в ходе проведения, которых, производилось фотографирование (л.д. 72-74).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает водителем в режиме такси «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно осуществлял перевозку людей в режиме такси на автомобиле марки № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 04.45, более точное время в настоящее время не помнит, в приложении «Яндекс - Такси» ему поступил заказ, а именно, необходимо было забрать пассажира с адреса: <адрес> в районе пересечения с <адрес>, после чего отвезти по адресу: <адрес>, с промежуточной остановкой на <адрес>. По приезду на <адрес> пересечение с <адрес>, в его автомобиль сел пассажир - молодой человек, славянской внешности, худощавого телосложения, на вид примерно 20-25 лет, ростом выше 170см. Забрав пассажира он поехал в сторону <адрес> в <адрес>, как и было указано в заказе. По указанию вышеуказанного молодого человека он совершил промежуточную остановку в районе <адрес>. После того, как он остановился на <адрес>, молодой человек вышел из автомобиля и попросил его немного подождать, после чего тот ушел в неизвестном ему направлении. Куда именно направился молодой человек, ему известно не было, этому значение он не придал, ничего подозрительного в поведении последнего он не заметил. Отсутствовал молодой человек примерно 20 минут, после чего вернулся в автомобиль, и они продолжили поездку в сторону <адрес>. Маршрут поездки проходил через пост ДПС, расположенный по <адрес>. В тот момент, когда они проезжали мимо поста, его автомобиль был остановлен сотрудником полиции для проверки документов. При осмотре автомобиля, сотрудник полиции выявил факт того, что молодой человек – пассажир, не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем молодой человек был приглашен в помещение поста ДПС, для составления административного протокола. После того, как молодой человек ушел с сотрудником полиции, он остался ждать того в автомобиле возле поста ДПС. Спустя некоторое время, от сотрудников полиции, ему стало известно, что молодой человек задержан ими, так как при себе у того молодого человека находилось наркотическое вещество. Сотрудниками полиции у него было отобрано объяснение после чего он уехал по своим делам. Лично с данным молодым человеком он ранее знаком не был, видел его впервые (л.д. 69-71).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников, показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 06.50, он находился проездом у поста ДПС, расположенного по адресу: г. <адрес> ФИО2, 1, где сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого, для участия в личном досмотре. Ему был представлен второй понятой – мужчина, а также задержанный ФИО1. Согласно информации, полученной им от сотрудников полиции, ФИО1 был задержан в связи с подозрением в незаконном хранении наркотического средства. После того, как они прошли в помещение поста ДПС по <адрес>, им были разъяснены их права и обязанности, также права и обязанности были разъяснены ФИО1. После этого, в их присутствии, сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, есть ли у того при себе какие - либо запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, вещества и, если таковые имеются, попросил ФИО1, выдать их. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 ответил, что у того при себе есть запрещенные вещества, после чего из левого наружного кармана джинсовых штанов, надетых на том, достал и передал сотруднику полиции два пакетика из прозрачного полиэтилена, внутри которых находилось вещество белого цвета, в виде порошка. При этом ФИО1 пояснил, что внутри данных пакетиков находится наркотическое средство мефедрон, которое тот приобрел в сети интернет, через тайниковую закладку, которую забрал в районе Кировского моста <адрес>. Также ФИО1 пояснил, что данное наркотическое вещество тот хранил для личного употребления, без цели его распространения. Переданные ФИО1 пакетики с содержимым, в количестве двух штук, были изъяты сотрудниками полиции, после чего упакованы надлежащим образом. Также у ФИО1 в их присутствии был изъят сотовый телефон темного цвета, который был также упакован надлежащим образом сотрудниками полиции. По факту изъятия одним из сотрудников был составлен протокол. После чего сотрудник зачитал данный протокол вслух, таким образом, ознакомил их с содержанием протокола, после чего все участники поставили в протоколах свои подписи. Также, при составлении протокола, один из сотрудников производил фотографирование. После составления протокола, у него было отобрано объяснение, по факту проведения личного досмотра ФИО1 (л.д. 106-108).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому сотрудниками ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ У МВД России по <адрес> остановлен автомобиль марки «Белджи Х50» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением Свидетель №2 с целью проверки документов, в котором находился не пристегнутый пассажир - ФИО1 При личном досмотре ФИО1, в присутствии понятых, было обнаружено 2 свертка с порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон (л.д.5);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 из левого наружного кармана джинсовых штанов черного цвета, надетых на нем изъяты два прозрачных полиэтиленовых пакетиков типа «Zip Lock» с ригельным замком красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Также у ФИО1 из правого наружного кармана джинсовых штанов черного цвета, надетых на нем изъят сотовый телефон «Айфон 11 Про» в корпусе черного цвета (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 21-22);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вещество общей массой 1,84г., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка составила 1,80гр. (л.д.24-26);

- актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен жилой <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 32-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество общей массой 1,80г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка составила 1,76гр. (л.д.52-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено наркотическое средство, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра (л.д 84-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Айфон 11 ПРО» (л.д.94-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Айфон 11 Про», изъятый у ФИО1 (л.д. 99-103).

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО1 является ее молодым человеком, проживают они совместно. Наркотические средства он употребляет очень редко. В связи с тем, что его родители развелись, он очень переживал, и решил приобрести наркотические средства. ФИО1 добрый, отзывчивый, помогает своей семье, благотворительным фондам.

Согласно показаниям ФИО8, следует, что подсудимый является ее сыном, может охарактеризовать его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. Он очень переживал развод родителей. Проживает в основном с отцом, оказывает помощь ей, отцу, у отца имеется хроническое заболевание, помогает в воспитании брата и сестры, работает, помогает финансово.

Иные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, судом в приговоре не приводятся, как не имеющие доказательственного значения.

Проанализировав представленные суду доказательства, как в отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, а также иные доказательства, изложенные в приговоре выше, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности - достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Каких-либо предположений и существенных противоречий показания данных свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Доказательства, в том числе результаты проведенных доследственных мероприятий, в рамках которого у подсудимого было изъято наркотическое средство, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Должностное лицо правоохранительного органа, проводившее сбор административного материала, личный досмотр ФИО1 и изъятие свертков с наркотическим средством, а также документирование всех проведенных мероприятий – Свидетель №4 допрошен в судебном заседании. Указанный свидетель подробно изложил обстоятельства проведенных с участием ФИО1 процессуальных действий, последний в судебном заседании подтвердил, что действительно у него был изъяты 2 свертка с веществом внутри, которые он сам добровольно выдал сотруднику полиции, а также выдал телефон, давления на него не оказывалось. Не доверять показаниям указанного свидетеля, а также показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседания, и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, допрошенных на стадии предварительного расследования, и оглашенных их показаний в ходе судебного следствия с согласия сторон, участвовавших в изъятии свертков и телефона в качестве понятых, у суда оснований нет, поскольку ранее они ФИО1 не знали, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. Сам подсудимый в судебном заседании показания указанных свидетелей не оспаривал, напротив, подтвердил, что все было именно так, как пояснили свидетели.

Судом установлено, что протокол личного досмотра ФИО1 осуществлен при наличии к тому законных оснований, в его проведении участвовали двое незаинтересованных лиц, которые удостоверили ход и результаты мероприятия, по итогам составлен соответствующий процессуальный документ, который был подписан понятыми и должностным лицом, его составившим, подсудимый также участвовал в данном мероприятии, каких-либо замечаний не имел, а в судебном заседании подтвердил, что сотрудники полиции действительно с участием понятых изъяли у него наркотическое средство - мефедрон, он сам добровольно выдал 2 свертка с веществом, телефон и подписал процессуальный документ. Допрошенный по делу свидетель Свидетель №4 подтвердил, что дата и время в указанном протоколе соответствуют действительности, на фототаблице, приобщенной к процессуальному документу, зафиксированы понятые и подсудимый в тот момент, когда ФИО1 выдает сверток с веществом.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что умысел ФИО1 на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в том числе Свидетель №4, проводившего личный досмотр и оформление административного материала.

Оснований полагать, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имела место их фальсификация, у суда не имеется, так как проведение административных мероприятий и личного досмотра подсудимого не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения неправомерной деятельности подсудимого.

Суд приходит к выводу, что личный досмотр ФИО1 проведен уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, все участвующие в проведении данного мероприятия лица, показания которых изложены в приговоре выше, подтвердили обстоятельства его проведения, поэтому сомневаться в достоверности изложенных в процессуальном документе сведений, оснований не имеется, в связи с чем суд признает результат личного досмотра подсудимого, допустимым доказательством.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам, очевидцами которых они стали, не имеется.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив и последствия преступления, указанного в описательной части приговора.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной, поскольку представленные сторонами доказательства, исследованные судом, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым противоправного деяния, а их совокупность образует логическую цепочку произошедших событий.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1, направленный на незаконное приобретение наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе смесь, в состав которой входит наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,84 грамм, то есть в крупном размере, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что ФИО1 приобрел наркотическое средство незадолго до момента задержания, что не оспаривалось подсудимым, пояснившем в судебном заседании, что наркотическое средство забрал из закладки вблизи <адрес>, возле Кировского моста, и планировал использовать для личного употребления.

Вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), изъятое у подсудимого, включено в Список № Переченя наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 1,84 грамм, отнесено к крупному размеру.

При этом, вес наркотического средства, изъятого у ФИО1, установлен в ходе экспертного исследования, каких-либо оснований для признания заключения эксперта необоснованными, недостоверным и недопустимым доказательством, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется, поскольку заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертное исследование проведено специалистом государственного экспертного учреждения, уполномоченного на проведение такого рода экспертных исследований, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было. Эксперт перед началом исследований был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью во вводной части заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, нашла свое подтверждение, поскольку подсудимым выполнены все действия по совершению объективной стороны указанного преступления.

Относительно квалификации действий подсудимого по инкриминируемому ему незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 45 минут по 05 часов 30 минут из тайника-закладки, обнаруженной им на земле на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,84 грамм, после чего незаконно хранил его при себе, примерно до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь при этом в качестве пассажира в автомашине «Belgee Х50» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением не осведомленного о его преступных намерениях водителя - Свидетель №2

Таким образом, объективно установлено, что ФИО1 был задержан не у места приобретения наркотических средств, а после приобретения стал хранить наркотические средства при себе, следуя по улицам на транспортном средстве, вплоть до своего задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции и, следовательно, у него была возможность распорядиться приобретенным наркотическим средством по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически были выполнены действия, связанные с незаконным владением наркотическим средством (содержанием при себе в кармане джинс), в связи с чем суд полагает верной квалификацию действий подсудимого по признаку незаконного хранения.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимым выполнены все действия для приобретения и хранения наркотического средства, а продолжительность хранения наркотического средства на квалификацию действий подсудимого не влияет, в том числе, не имеет правового значения в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Оснований для применения положений примечания к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствовавшие о добровольной выдаче ФИО1 наркотических средств судом не установлены, а их изъятие при задержании подсудимого при исследовании предметов одежды к таковым не относится. По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, в то время как из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что подсудимый выдал свертки с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство сотрудниками полиции лишь в рамках личного досмотра уже после своего задержания.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 112, 114), участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 115), неофициально работает.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружены в период времени совершения инкриминируемого признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики и не обнаруживает таковых в настоящее время. По психическому состоянию ФИО1 мог в период времени совершения инкриминируемого и может в настоящее время в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 не представляет опасность для общества, для себя и других лиц либо возможности причинения иного существенного вреда. ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических и психотропных веществ – каннабиоидов, синтетических психостимуляторов, алкоголя (шифр F19 по международной классификации болезней 10-го пересмотра) о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего наблюдения о многолетнем систематическом употреблении им наркотических веществ спиртных напитков, каннабиоидов с формированием психической зависимости. ФИО1 нуждается в обязательном лечении и социальной реабилитации у нарколога, противопоказаний к лечению не имеет (л.д.66-67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний относительно обстоятельств и способа приобретения наркотических средств, а также добровольной выдаче свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, место приобретения наркотического средства, то есть об обстоятельствах, неизвестных органам следствия, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение, данное в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), оказание помощи родителям, в том числе отцу, у которого имеется хроническое заболевание, активное участие в воспитании брата и оказание материальной помощи сестре, прохождение ранее лечения от наркотической зависимости, оказание благотворительной помощи фонду «Помощь солдатам», благодарственное письмо от организатора сообщества «Своих не бросаем», положительно характеризуется ФИО8 и ФИО7

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку иные действия, направленные на заглаживание вреда, не могут расцениваться путем внесение добровольного пожертвования в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в благотворительный фонд «Помощь солдатам», поскольку данные действия подсудимого несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам общества в результате совершенного им преступления, и не свидетельствуют о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства в сфере охраны здоровья населения и общественной нравственности именно в связи с незаконным оборотом наркотических средств.

Иных сведений, позволяющих признать их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суду сторонами не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного сотрудничества с органами предварительного расследования, молодой возраст подсудимого, оказание помощи родителям, сестре, прохождение ранее лечения от наркотической зависимости, оказание благотворительной помощи фонду «Помощь солдатам», суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1, с учетом положений ч. 1 ст. 50 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению им новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не установлено.

В связи с назначением ФИО1 не самого строго вида наказания оснований для применения правил ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Относительно доводов адвоката о наличии оснований для изменения категории преступления и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких.

Общественная опасность преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд, не находит оснований к применению в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так же как и не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, приведенной в приговоре выше, ФИО1 нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача - нарколога, противопоказаний к тому не имеет, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании медико-социальную реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

В части приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела наркотическое средство, содержащее в своем составе смесь, в состав которой входит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) масса остатка 1,76 гр., хранящееся в камере хранения правоохранительного органа, суд полагает оставить их на хранении в отделе полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> до принятия решения по уголовному делу № в отношении неустановленного лица, уголовное преследование в отношении которого ведется в отдельном производстве.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств, ФИО1 использовал сотовый телефон марки «Айфон 11 Про», в корпусе черного цвета, для приобретения наркотического средства. Это следует из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и в суде.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон марки «Айфон 11 Про», в корпусе черного цвета, подлежит обращению в доход государства.

Решая вопрос по мере пресечения в порядке ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% от заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 72.1 УК РФ обязать ФИО1 пройти лечение от синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических и психоактивных веществ – каннабиодов, синтетических психостимуляторов, алкоголя, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по месту фактического проживания осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство, содержащее в своем составе смесь, в состав которой входит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) масса остатка 1,76 гр, хранящееся в отделе полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> - оставить на хранении в отделе полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> до принятия решения по уголовному делу № в отношении неустановленного лица, уголовное преследование в отношении которого ведется в отдельном производстве.

Сотовый телефон марки «Айфон 11 Про», в корпусе черного цвета, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Я.Ю. Кудряшова

Копия верна:

Судья Кудряшова Я.Ю.

Подлинный документ

подшит в материалах уголовного дела №

УИД: №

Кировского районного суда <адрес>