Решение № 7-13690/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-1201/2025

судья фио дело № 7-13690/2025


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Энитайм» Косариной Е.Д. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125030401081971 от 04.03.2025, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 26.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «Энитайм»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125030401081971 от 04.03.2025, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 26.05.2025, ООО «Энитайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Энитайм» фио просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании ПАО «Каршеринг Руссия», на момент правонарушения находилось в аренде у фио, а также на малозначительность правонарушения.

Законный представитель ООО «Энитайм», защитник надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 (далее – Правила), установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27.02.2025 в 16 час. 04 мин. 16 сек. по адресу: адрес транспортное средство марки «Инфинити» регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «Энитайм», было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках.

Бездействие ООО «Энитайм» квалифицировано по ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Факт совершения ООО «Энитайм» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Sova-M», заводской номер SV404 (002529), свидетельство о поверке № С-ДЮП/30-06-2023/264866836, действительное до 29.06.2025 г. включительно.

Приказом Росстандарта от 03.06.2019 N 1307 техническое средство АПК "SOVA-M" включено в перечень типов средств измерения (позиция 18).

Согласно представленным техническим документам и сведениям из общедоступных источников информации, данный комплекс предназначен для автоматических измерений значений текущего времени, синхронизированных по сигналам глобальных навигационных систем ГЛОНАСС\GPS с национальной шкалой времени. Принцип действия комплекса основан на автоматической синхронизации с национальной шкалой времени и записи текущего момента времени в сохраняемые фото-видеокадры. Комплексы состоят из модуля управления и купольной камеры. В состав модуля управления входит GPS/ГЛОНАСС приемник, промышленный компьютер, модуль сотовой связи и антенный комплекс. Синхронизация системного времени промышленного компьютера и используемого программного обеспечения для формирования отметок времени и контроля временных интервалов осуществляется при помощи служб NTP и приемника GPS/ ГЛОНАСС. Купольная камера предназначена для кругового обзора и фиксации событий. Метрологически значимая часть программного обеспечения комплексов представляет собой специальный модуль, установленный в модуле управления комплексов.

Все измерения проводятся в автоматическом режиме. Комплексы применяются только в стационарном размещении. Результаты измерений, фотоизображения и служебная информация могут передаваться на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи. Комплексы обеспечивают возможность защиты сформированных пакетов данных от несанкционированного изменения при передаче на сервер. Защита записанных результатов измерений, фотоданных и служебной информации от преднамеренных и случайных изменений реализована использованием авторизации пользователей (через пароль или персональную карту доступа) и специального формата данных, не дающего возможности несанкционированного изменения.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки АПК "SOVA-M" судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ГКУ «АМПП» в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в действиях ООО «Энитайм».

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств при реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что ООО «Энитайм» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в связи с передачей по договору аренды транспортного средства № 24/11/2022 от 24.11.2022 вышеуказанного автомобиля во владение ПАО «Каршеринг Руссия», оказывающего услуги каршеринга и нахождением транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в пользовании физического лица, не исполнившего обязанность по уплате парковочной сессии в период аренды автомобиля, об отсутствии возможности дистанционно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу, в том числе к платной парковке, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы, получили надлежащую правовую оценку и правильно были признаны несостоятельными.

Исследовав в совокупности представленные заявителем доказательства, в том числе, копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 24/11/2022 от 24.11.2022, заключенного между ООО «Энитайм» и ООО «Каршеринг Руссия», акта приемки-передачи транспортного средства от 25.11.2022, договора аренды транспортного средства № 257940613 между ПАО «Каршеринг Руссия» и фио с приложениями, актов приема-передачи и возврата транспортного средства, детализации аренды, маршрута движения, паспорта и водительского удостоверения клиента фио, платежные поручения, учитывая содержащиеся в выписках из ЕГРЮЛ сведения о том, что ПАО «Каршеринг Руссия» является учредителем ООО «Энитайм», указанные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу, имеют единый основной вид деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, судья пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих выбытие транспортного средства из владения ООО «Энитайм», заявителем не представлено, фактически автомобиль из владения и пользования собственника не выбывал, использовался, в том числе в интересах ООО «Энитайм», связанных с его основным видом деятельности, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, автомобиль марки «Инфинити» регистрационный знак ТС, переданный согласно представленным документам в аренду ООО «Каршеринг Руссия», а затем фио, является собственностью ООО «Энитайм» и средством получения Обществом прибыли от использования данного транспортного средства в предпринимательской деятельности по сдаче в аренду легковых автомобилей. В этой связи нельзя сделать вывод о том, что указанный автомобиль выбыл из владения или пользования ООО «Энитайм» в том понимании, которое по смыслу заложено в положениях ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 07.12.2006 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что законный представитель юридического лица не обращался после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

В жалобе защитник также указывает на наличие оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признания вмененного ООО «Энитайм» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Таким образом, оснований для признания нарушения малозначительным не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о неверных выводах судьи районного суда, о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО «Энитайм» назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125030401081971 от 04.03.2025, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 26.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «Энитайм» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.