Решение № 2-2400/2018 2-2400/2018~М-1371/2018 М-1371/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2400/2018

Дело № 2-2400/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 23 октября 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «Карбон плюс» ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 мая 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон плюс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Карбон плюс», в котором просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Карбон плюс» в период с 14 сентября 2016 г. по 8 января 2018 г.; обязать ООО «Карбон плюс» оформить трудовую книжку и внести запись о приеме на работу и об увольнении с 8 января 2018 г. по инициативе работника – по собственному желанию; взыскать недополученную заработную плату в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что работала на предприятии ООО «Карбон плюс» с 14 сентября 2016 г. в должности <данные изъяты> При трудоустройстве трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался, должностные обязанности, график работы, заработная плата были оговорены на словах. Так, при трудоустройстве ей была обещана заработная плата в размере 20 000 рублей, с октября 2016 г. по июль 2017 г. по 10 000 рублей. С момента трудоустройства по ноябрь 2017 г. ей выплатили 240 000 рублей. Не выплатили заработную плату за декабрь 2017 г., в связи с чем, задолженность составляет 10 000 рублей. 8 января 2018 г. она была уволена, однако с приказом об увольнении не ознакомили. Факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей, которые являлись работниками ответчика, а также накладными с ООО «Ресторан Сервис», где имеется печать ООО «Карбон плюс» и ее подпись. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в не оформлении трудовых отношений, в не выплате ей заработной платы за декабрь 2017 г., ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила следующее. С февраля 2016 г. работает в «Папаше-Беппе». До открытия ресторана «Блондер Бир», она прошла собеседование с С.К.А. Именно с ней обсудили все условия работы. Заявление по приеме на работу (как указала в первом судебном заседании) и об увольнении не писала, трудовой договор не подписывала, штатное расписание не видела. С С.К.А. обговорили, что она будет работать в должности управляющей рестораном, с заработной платой 20 000 рублей, с графиком работы: два дня через два по шесть часов в день. На работу вышла за две недели до открытия ресторана. В период трудовой деятельности составляла табеля учета рабочего времени, зарплатные ведомости. Заработную плату выдавала С.К.А. по расходным кассовым ордерам два раза в месяц. В то время, когда ее не было на работе, ее функции никто не выполнял, она была одна управляющая рестораном. До открытия ресторана на собрание приходил директор С.А.А. , и объявил, что всеми делами будет заниматься С.К.А. К работе приступила 14 сентября 2016 г., 8 января 2018 г. вышла на работу на один день, сделала ведомости и ушла. Созванивалась и переписывалась с С.К.А. по вопросу выплаты заработной платы за декабрь 2017 г., она обещала выплатить, но так расчет и не произвела. 8 января 2018 г. ресторан закрылся в виду нерентабельности.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Между ФИО1 и ООО «Карбон плюс» трудовые отношения оформлены не были, с заявлением о приеме на работу она не обращалась, трудовой договор с нею не заключался, руководителем не была допущена к работе, должности управляющей рестораном нет в штате. На экземплярах накладных, которые находятся в распоряжении ответчика, и которые были приложены ФИО1 к исковому заявлению, отсутствует подпись истицы.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

ФИО1, обращаясь с иском в суд об установлении факта трудовых отношений в ООО «Карбон плюс» ссылается на то, что с 14 сентября 2016 г. была допущена к работе исполнительным директором С.К.А., исполняла трудовые обязанности управляющего рестораном «Блондер Бир» до 8 января 2018 г., то есть до закрытия ресторана. При этом, получала заработную плату, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Ответчик, в свою очередь, опровергает факт ее приема на работу, указывая на то, что с ведома руководителя организации ФИО1 не допускалась к работе, должности управляющего рестораном в штатном расписании нет, заработную плату ей не выплачивали.

Оценивая доводы истца, возражения ответчика, показания свидетелей и представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований как в части установления факта трудовых отношений с ответчиком, так и остальных производных от них требований в силу следующего.

Так, ФИО1 указывает на то, что была допущена к работе 14 сентября 2016 г. исполнительным директором С.К.А., что именно с ней оговаривался режим рабочего времени, размер заработной платы, трудовые обязанности.

Вместе с тем, как следует из представленной трудовой книжки С.К.А., она была принята на работу на должность исполнительного директора в ООО «Карбон плюс» с 1 декабря 2017 г., в связи с чем не могла 14 сентября 2016 г. осуществлять прием на работу других сотрудников. Кроме того, должностная инструкция исполнительного директора ООО «Карбон плюс» не предоставляет права исполнительному директору осуществлять прием на работу сотрудников, такое право предоставлено только генеральному директору, что прописано в Уставе ООО «Карбон плюс». Представитель ответчика, действуя от имени генерального директора С.А.А. , в судебном заседании оспаривал факт допуска ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в должности управляющего ресторана. Также и сама ФИО1 данный факт не подтвердила, сославшись лишь на то, что видела С.А.А. несколько раз в ресторане.

Доводы истицы о наличии трудовых отношений с ООО «Карбон плюс» опровергаются также и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С.К.А., которая подтвердила, что обратилась к ФИО1 за помощью оказать услуги по открытию ресторана, ведению отчетности, за что ей оплачивала денежные средства за оказанные услуги. Никаких договорённостей о трудовых отношениях между ними не было, ФИО1 приходила для оказания услуг в ресторан тогда, когда была свободна от исполнения своих трудовых обязанностей в пиццерии «Папаша Беппе», что свидетельствует об отсутствии договорённости о режиме рабочего времени. Никакого заявления о приеме на работу ФИО1 не писала, трудовой договор с ней не подписывался.

Допрошенная в судебном заседании Ш.Н.В. показала, что работала в ресторане «Блондер Бир» администратором, ФИО1 иногда приходила в ресторан, так как у нее с С.К.А. имелись деловые отношения. Как сотрудника ее не представляли.

Не подтверждаются доводы истицы о наличии фактических трудовых отношений между ней и ООО «Карбон плюс» показаниями свидетеля Ш.Н.В., так как из них следует, что ФИО1 в ресторане была, занималась поставками товара, что не оспаривалось и исполнительным директором. При этом Ш.Н.В., работая администратором, не смогла четко указать какое рабочее время было установлено для ФИО1

Не подтверждают и факта трудовых отношений представленные истицей накладные от ООО «Ресторан Сервис» от 23 декабря 2016 г., 30 декабря 2016 г., 10 января 2017 г., 22 мая 2017 г., так как стороной ответчика не оспаривалось, что при оказании услуг, ФИО1 имела возможность принять товар.

Не свидетельствует о факте трудовых отношений и переписка в приложении «Viber» между С.К.А. и ФИО1, так как она может только свидетельствовать о наличия между ними соглашения об оказании услуг и денежных обязательств.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств того, что ФИО1 писала заявление о приеме на работу на имя директора ООО «Карбон плюс» С.А.А. и оно было удовлетворено, а кроме того – что она была допущена с ведома и по распоряжению руководителя к работе, истцом не представлено.

Правовое значение в рассмотрении требований об установлении факта трудовых отношений имеет факт допуска лица к работе с ведома и по распоряжению руководителя либо уполномоченного на это руководителем другого лица. Иных руководящих работников, кроме С.А.А. , уполномоченных принимать сотрудников на работу в ООО «Карбон плюс», в обществе не имеется.

Наличие трудовых отношений в спорный период записями в трудовой книжке не подтверждено. Приказа о приеме истицы на работу к ответчику не издавалось, с заявлением о приеме на работу истица не обращалась, трудовой договор с нею не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими существенные условия, в том числе оплату труда, не знакомилась, постоянным рабочим местом в ООО «Карбон плюс» не обеспечивалась, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся, расчетные листки с указанием размера заработной платы не выдавались, истицей какие-либо письменные доказательства обратного не представлены.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

Поскольку в рамках возникшего спора письменных доказательств, свидетельствующих об обоснованности иска истицей не представлено, дав оценку показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей в совокупности с иными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений по существу в связи с отсутствием доказательств факта трудовых отношений.

С учётом того, что факт трудовых отношений в спорный период времени ФИО1 с ООО «Карбон плюс» судом не установлен, оснований для удовлетворения иных требований истца, вытекающих из факта трудовых отношений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья И.Н. Зонина