Апелляционное определение № 22-56/2026 22-6149/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-56/2026 (22-6149/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным дела Пермского краевого суда в составе председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Тарасовой Л.В., Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Федотовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Федотовой О.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 апреля 2025 года по 10 июля 2025 года, с 12 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 11 июля 2025 года до 12 ноября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Федотову О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губанову С.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в исправительном учреждении.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федотова О.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий осужденного, поставила вопрос об изменении судебного решения в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений обществу, явку с повинной, которой суд не дал должной оценки, и не признал ее в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она дана добровольно, до задержания ФИО1 Отмечает, что в ходе судебного производства ФИО1 подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, осознал аморальность своего поведения, активно сотрудничал со следствием, на учетах у врачей психиатра-нарколога не состоит, создал семью, желает продолжить обучение в колледже, имеет стойкие социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно. Защитник считает, что суд не учел молодой возраст ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, выразившееся в том, что осужденный при задержании не оказывал сопротивления, не пытался скрыться, обращает внимание на возможность ухудшения здоровья ФИО1 в местах лишения свободы. Полагает, что судом не учтена совокупность положительно-характеризующих данных осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, не обеспечен индивидуальный подход. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Пьянков И.Р. считает не подлежащими удовлетворению доводы жалобы адвоката Федотовой О.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых:

-показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2025 года по просьбе знакомого Ж., отбывающего наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, он согласился тому передать наркотик вместе с продуктами питания; он (ФИО1) приобрел у А. наркотическое средство, упаковал его в кофе и положил в посылку с продуктами питания, впоследствии связался с получателем посылки, договорился с тем о месте и времени передачи посылки, которую службой доставки передал последнему,

-показания свидетеля С., из которых следует, что 15 апреля 2025 года по заявлению Я. для осужденного Ж. была принята передача к досмотру; при проверке принимаемых продуктов питания в кофе были обнаружены комки вещества с характерным для наркотика запахом, о чем он незамедлительно сообщил в отдел полиции,

-показания свидетеля В., из которых следует, что 15 апреля 2025 года поступило сообщение о задержании молодого человека в ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, при попытке передачи наркотических средств с продуктами питания для осужденного; прибыв на место в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято 6 пластичных комков вещества, изъято заявление Я. на передачу для осужденного Ж. продуктов питания,

-показания свидетеля О., из которых следует, что 15 апреля 2025 года в дневное время принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия в помещении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, где были обнаружены шесть пластичных комков коричневого цвета, которые были упакованы в конверт, и опечатан,

-показания свидетеля Я., из которых следует, что 14 апреля 2025 года ему позвонил знакомый Ю., отбывающий наказание в местах лишения свободы, и попросил передать в исправительное учреждение посылку с продуктами питания, которую ему (Я.) привезут домой, на что он согласился; впоследующем ему позвонил незнакомый молодой человек, с которым договорились о месте и времени передачи посылки; вечером у водителя такси он забрал посылку, содержимое ее не смотрел; 15 апреля 2025 года доставил посылку в ИК-29, оформил заявление на передачу продуктов питания на имя осужденного Ж., спустя некоторое время сотрудники исправительного учреждения сообщили ему, что в посылке находилось вещество,

-показания свидетеля Ю., из которых следует, что отбывая наказание в ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю познакомился с Ж. и Н., которые предложили ему приобрести гашиш, на что он согласился, попросив своего знакомого Я. за денежное вознаграждение передать посылку с продуктами питания для осужденного Ж. в колонию, при этом Я. о содержимом посылки с наркотиком не сообщал; 14 апреля 2025 года знакомый Ж., который должен был достать наркотик, созвонился с Я. и тот, посредством доставки, получил от последнего посылку с продуктами; 15 апреля 2025 года сотрудники ИК-29 взяли у него объяснение по факту получения передачи с продуктами,

-показания свидетеля А., из которых следует, что он с ФИО1 знаком давно, Ж. тоже знает; он имеет банковские карты, в том числе банка Тинькофф, на которую от М. ему был перевод 5 400 рублей,

-показания свидетеля М., из которых следует, что 13 апреля 2025 года к ним домой приходил А., ФИО1 с ее разрешения пользовался ее банковской картой и мобильным приложением, по истории операций она видела, что на ее банковский счет были зачислены денежные средства, которые были переведены А., данные банковские операции она не совершала, деньги А. не переводила, позже в квартире видела пакетик с застежкой зип-лок с веществом зеленого цвета внутри, однако что это за вещество у ФИО1 не спрашивала,

- протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2025 года, согласно которому в комнате приема (смотра) передач в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю были обнаружены и изъяты 6 пластичных комков, а также заявление Я. о разрешении передачи для осужденного Ж.,

- протоколы осмотра предметов от 16 сентября 2025 года, от 20 сентября 2025 года, согласно которым осмотрены: выписка движения денежных средств по счету М., содержащая сведения о переводе 13 апреля 2025 года А. денежных средств; оплата получателю YANDEX 4215 DOSTAVKA на сумму 789 рублей за доставку 14 апреля 2025 года,

- справка об исследовании № 998 от 15 апреля 2025 года, заключение эксперта № 1248 от 30 апреля 2025 года, согласно которым представленное вещество в виде шести фрагментов (лепешек) является наркотическим средством — гашишем (анаша, смола каннабиса),

- а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял, как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельства получения посылки и задержания в исправительном учреждении Я. при передаче посылки с продуктами осужденному, отбывающему наказание в колонии; производство следственных действий, при которых изъяли наркотические средства в посылке, полностью подтвердили свидетели Я., допрошенные в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, С., В., участвовавшая в качестве понятой при проведении данного мероприятия О. Не отрицал обстоятельства инкриминируемого преступления сам осужденный ФИО1

Из справки и заключения экспертов следует, что вещество, изъятое при досмотре посылки с продуктами в комнате приема-передачи посылок ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, является наркотическим средством, установлены его вид и количество.

Характер совершенных конкретных действий осужденного свидетельствует о том, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в исправительном учреждении.

Умышленные действия ФИО1 непосредственно направленные на совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 следует признать правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных участников преступления, в качестве которого суд расценил признательные и изобличающие показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, в том числе изложенных в его явке с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родственникам и в быту.

Каких-либо иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется.

При этом оснований для признания протокола явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку на момент ее составления правоохранительные органы уже располагали достаточной информацией о причастности ФИО1 к данному преступлению. Сам же ФИО1 обратился в отдел полиции и написал явку с повинной не в добровольном порядке, а в связи с тем, что со слов матери узнал, что накануне приходили сотрудники полиции, разыскивали его, и пояснили, чтобы он пришел в отдел, что следует из его же показаний.

В то же время те обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, послужили основанием для признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных участников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учел суд при назначении наказания, в том числе данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции принял верное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, сочтя невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, и назначил наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного статьей.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано.

Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён верно.

Таким образом, каких-либо нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было и оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федотовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись