Апелляционное постановление № 10-2163/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело № 10-2163/2018 Судья Классен СВ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 07 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Кашириной А.А.

при секретаре Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

представителя потерпевшего Д.В.И.., осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Чулкова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 марта 2018 года, которым

КРАСОВ Александр Николаевич, родившийся ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Чебаркульский городской округ Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложено обязательство в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.


Заслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Чулкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего Д.В.И.., прокурора Таракановой Т.И., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на потерпевшую Д.Л.Ф., которой был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 02 августа 2017 года в г. Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в цриговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, полагая назначенное ему наказание несправедливым.

Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере оценил его личностные качества, а также совершение им преступления небольшой тяжести по неосторожности. Считает, что срок основного наказания в виде ограничения свободы является несправедливым и должен быть уменьшен до шести месяцев с учетом того, что УК РФ не содержит положений о минимальном размере наказания за совершенное им преступление.

Отмечает, что при назначении дополнительного наказания суд не в полной мере учел значимость для него права управлять транспортным средством. Так, управление автомобилем для него является жизненно необходимым в связи с содержанием садового участка, расположенного на значительном расстоянии от его места жительства. Считает, что и срок дополнительного наказания, и само его назначение является явно чрезмерной мерой.

Просит приговор изменить, снизить размер основного наказания в виде ограничения свободы до 6 месяцев, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, либо, в случае признания судом апелляционной инстанции необходимым применения дополнительного наказания, снизить его срок до шести месяцев.

Государственный обвинитель Селина Е.Н. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного считает приговор законным и обоснованным, наказание назначенным с учетом характера степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Д.В.И.. в возражениях на апелляционную жалобу также считает приговор в отношении ФИО1 справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья ФИО1 и его супруги, а также обстоятельство, указанное осужденным в апелляционной жалобе - привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал личностные характеристики ФИО1, принял во внимание, что осужденный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, женат, проживает с супругой и тещей, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, с учетом того, что ФИО1 был назначен наиболее мягкий вид основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Размер назначенного основного наказания признать несправедливым также нельзя, поскольку он значительно ниже возможно допустимого с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для снижения размера основанного наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости назначения осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными. Доводы ФИО1 о необходимости сохранения за ним права управления транспортным средством для содержания садового участка и поездок с супругой в медицинские учреждения г. Челябинска, удовлетворению не подлежат с учетом наличия у него и супруги двух взрослых детей и удаленности места его жительства от г. Челябинска. Оснований для признания вышеуказанных обстоятельств жизненно важными для сохранения права управления осужденным транспортным средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для снижения срока дополнительного наказания суд также не усматривает, принимая во внимание данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д.197-198), наступившие последствия для потерпевшей и общественную опасность совершенного им преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение

приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий