Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-2389/2019;)~М-2219/2019 2-2389/2019 М-2219/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело №2-129/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 3 февраля 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Лепилове М. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Воронина А. И., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «МСК» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (далее ООО «МСК») задолженность по заработной плате в размере 65250 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в должности генерального директора ООО «МСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования на сумму 40750,88 руб., исходя из задолженности по заработной плате в размере 30000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10750,88 руб., согласно представленного в материалы дела расчета.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истцом не доказано наличие у работодателя задолженности по заработной плате, в период январь – март 2018 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. В отпуске, за неиспользование которого истец просит компенсацию, он так же находился.

Указал на отсутствие у ответчика необходимой документации в связи с тем, что ФИО1 после увольнения с должности генерального директора не передал ее новому руководству общества. Считает, что действия ФИО1,. связанные с обращением в суд, направлены на хищение денежных средств ООО «МСК», в связи с чем просил направить сообщение о преступлении в правоохранительные органы.

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда в Тверской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что приказом ООО «Межрегиональная строительная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности.

Установлен срок выплаты заработной платы 10 и 20 числа каждого месяца.

В материалы дела представлена копия трудового договора б/н заключенного между ООО «МСК» (работодатель) и ФИО1 (работник) с изменениями в дате его заключения, из которого следует, что работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ. При этом на последней странице данного договора имеется отметка о получении его копии работником ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время сторонами по делу не оспаривается, факт принятия ФИО1 на работу в ООО «МСК» на должность генерального директора с установлением заработной платы в размере 15000 руб. ежемесячно.

Приказом ООО «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец указывает на то обстоятельство, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о доходах физического лица ФИО1 за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6) общая сумма дохода в период январь – февраль 2018 года составила 75000 руб., из которых: в январе 15000 руб. – заработная плата, в феврале 15000 руб. - заработная плата, 45000 руб. – отпускные.Согласно с правки о доходах физического лица ФИО1 за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65) за период январь – февраль 2018 года доходы, облагаемые налогом, отсутствуют.

Одновременно из сведений МИФНС России №3 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № в 2018 году сведения о наличии доходов ФИО1 полученных в ООО «МСК» за период 2018 год – отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО1 за период работы в ООО «МСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за данный период, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 112 ТК РФ период с 01 января по 04 января отнесен к нерабочим праздничным дням.

Согласно приказа ООО «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 63) работникам общества, в том числе ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах ФИО1 в указанный период времени не осуществлял трудовой деятельности, в связи с чем ему правомерно не начислялась заработная плата.

Доводы стороны истца о том, что в указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого осуществляло ООО «МСК», не принимается судом во внимание, поскольку документов, позволяющих сделать вывод, что работник ФИО1 отзывался из отпуска для осуществления деятельности по получению указанного разрешения в материалы дела не представлено.

При этом суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование своих возражений, что работнику предоставлялся отпуск, стороной ответчика представлен приказ ООО «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что генеральному директору ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Положениями ст. 122 ТК РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из представленного стороной ответчика приказа ООО «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, за какой период работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся оплачиваемый отпуск.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств отсуствия обязанности по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 10750,88 руб.

Данный расчет не оспорен ответчиком и принимается судом.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они не поддержаны истцом.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о необходимости направления в правоохранительные органы сообщения о намерении истца ФИО1 похитить денежные средства общества путем обращения в суд с настоящим иском, поскольку факт обращения работника за защитой своих трудовых прав не может быть расценено, как совершение преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.26 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд, руководствуется ст. 333.19 НК РФ, исходя из положений которой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 88 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 07.02.2020