Приговор № 1-207/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-207/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск 7 мая 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Денеко А.В.,

потерпевшего ДВГ

подсудимого ФИО1,

адвоката Комарицы Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-207/2019 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2013 года в период с 15 часов 55 минут до 17 часов 6 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, движущемся по улицам города Братска, увидев выпавшую из кармана куртки ФИО33 находившегося рядом, банковскую карту Maestro № <данные изъяты>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ДВГ денежных средств с банковского счета № <данные изъяты> для использования в личных целях, пришел в помещение торгового центра «Москва» по адресу: <...>, где тайно умышленно из корыстных побуждений, неоднократно помещая в банкомат банковскую карту Maestro <данные изъяты>., используя известный ему пин-код, произвел операции по обналичиванию денежных средств с банковского счета <данные изъяты>: 22 сентября 2013 года в 17 часов 6 минут на сумму 3000 рублей, 22 сентября 2013 года в 17 часов 8 минут на сумму 10000 рублей, 22 сентября 2013 года в 17 часов 10 минут на сумму 10 000 рублей, а всего на общую сумму 23000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый умысел, 22 сентября 2013 года около 19 часов 9 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел в помещение внутреннего структурного подразделения № 2413/028 Братского отделения ПАО Сбербанка по адресу: <...> «б», где тайно умышленно из корыстных побуждений через банкомат № 180188 ПАО Сбербанка, неоднократно помещая в него вышеуказанную банковскую карту, используя известный ему пин-код, произвел операции по обналичиванию денежных средств с банковского счета <данные изъяты>.: 22 сентября 2013 года в 19 часов 9 минут на сумму 30000 рублей, 22 сентября 2013 года в 19 часов 10 минут на сумму 20000 рублей, а всего на общую сумму 50000 рублей.

Не прекращая своих единых преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, 22 сентября 2013 года около 19 часов 15 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении магазина «Алые Паруса» по адресу: <...> «г», тайно умышленно из корыстных побуждений через банкомат ПАО Азиатско - Тихоокеанский банка, поместив в него вышеуказанную банковскую карту и используя известный ему пин-код, произвел операцию по обналичиванию денежных средств с банковского счета <данные изъяты> на сумму 6000 рублей.

Продолжая реализовывать единый умысел, 22 сентября 2013 года около 19 часов 21 минуты ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещение магазина «Альфа» по адресу: <...>, тайно умышленно из корыстных побуждений, через банкомат ПАО ВТБ, неоднократно помещая в него вышеуказанную банковскую карту, используя известный ему пин-код, произвел операции по обналичиванию денежных средств с банковского счета <данные изъяты>.: 22 сентября 2013 года в 19 часов 21 минуту на сумму 7500 рублей, 22 сентября 2013 года в 19 часов 22 минуты на сумму 7500 рублей, 22 сентября 2013 года в 19 часов 23 минуты на сумму 7500 рублей. 22 сентября 2013 года в 19 часов 24 минуты на сумму 7500 рублей, 22 сентября 2013 года в 19 часов 26 минут на сумму 7500 рублей, 22 сентября 2013 года в 19 часов 27 минут на сумму 7500 рублей, 22 сентября 2013 года в 19 часов 28 минут на сумму 7500 рублей, 22 сентября 2013 года в 19 часов 30 минут на сумму 7500 рублей, 22 сентября 2013 года в 19 часов 31 минуту на сумму 7 500 рублей, а всего на общую сумму 67500 рублей.

Не прекращая своих единых преступных действий, 22 сентября 2013 года около 19 часов 46 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении операционного офиса «Братский» филиала № 5440 банка ПАО ВТБ по адресу: <...>, тайно умышленно из корыстных побуждений через банкомат ПАО ВТБ, неоднократно помещая в него вышеуказанную банковскую карту, используя известный ему пин-код, произвел операции по обналичиванию денежных средств с банковского счета <данные изъяты>.:22 сентября 2013 года в 19 часов 46 минут на сумму 7500 рублей. 22 сентября 2013 года в 19 часов 47 минут на сумму 7500 рублей, 22 сентября 2013 года в 19 часов 48 минут на сумму 7500 рублей, 22 сентября 2013 года в 19 часов 48 минут на сумму 7500 рублей, 22 сентября 2013 года в 19 часов 49 минут на сумму 7500 рублей, 22 сентября 2013 года в 19 часов 50 минут на сумму 7500 рублей, 22 сентября 2013 года в 19 часов 52 минуты на сумму 4 500 рублей, а всего на общую сумму 49 500 рублей.

Таким образом, в период с 17 часов 6 минут до 19 часов 52 минут 22 сентября 2013 года ФИО1 тайно умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета <данные изъяты> денежные средства, принадлежащие ДВГ на общую сумму 196000 рублей.

Реализовав свой единый корыстный преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенные денежные средства обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ДВГ значительный ущерб в размере 196000 рублей.

Кроме того, 23 сентября 2013 года около 14 часов 50 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении внутреннего структурного подразделения № 2413/096 Братского отделения ПАО Сбербанка по адресу: <...> тайно умышленно из корыстных побуждений через банкомат № 970196 ПАО Сбербанка, неоднократно помещая в него ранее похищенную им банковскую карту <данные изъяты>.Г., используя известный ему пин-код, произвел операции по обналичиванию денежных средств с банковского счета <данные изъяты> вышеуказанной банковской карты:: 23 сентября 2013 года в 14 часов 50 минут на сумму 15000 рублей; 23 сентября 2013 года в 15 часов 00 минут на сумму 20000 рублей, 23 сентября 2013 года в 15 часов 45 минут на сумму 30000 рублей, 23 сентября 2013 года в 15 часов 46 минут на сумму 30 000 рублей, а всего на общую сумму 95 000 рублей.

Таким образом, в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 46 минут 23 сентября 2013 года ФИО1 тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета <данные изъяты>., денежные средства, принадлежащие ДВГ на общую сумму 95000 рублей.

Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенные денежные средства обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ДВГ. значительный ущерб в размере 95 000 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что примерно в конце сентября 2013 года он с АИС и ДВГ после распития спиртного по предложению последнего на такси поехали в город Братск, заехали в магазин «Альфа» по улице Обручева, где ДВГ. снимал деньги с карты через банкомат. Он (ФИО1) присутствовал при этом и услышал пин-код. Продолжили распитие спиртного. Затем он (ФИО1), находясь в салоне автомобиля и увидев, что у ДВГ выпала карта, подобрал ее, предложил АИС снять гостиницу. Таксисту сказали, чтобы он вез ДВГ домой. Всю ночь продолжали распитие спиртного, и он (ФИО1) периодически отлучался, снимал деньги, в каких именно банкоматах не помнит. В первую ночь около 90 000 – 100 000 рублей снял, при этом АИС. не присутствовал, оставался в гостинице. В 6-7 утра АИС. позвал ехать в деревню, но он (ФИО1) отказался, так как снял до этого квартиру по адресу: улица Малышева дом 33. На следующий день 23 сентября 2013 года, продолжил употребялть алкоголь. На улице Советской вновь возникла мысль похитить деньги с банковской карты, снимал деньги на улице Жукова, на улице Советской около 200 000 рублей, деньги потратил на свое усмотрение. Точные суммы и время их снятия назвать не может, поскольку прошло много времени.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания полностью подтвердил и пояснил, что ранее события помнил лучше, подробности забыл за давностью события. На уточняющий вопрос показал, что 22 сентября 2013 года он похитил ту сумму денег, которая ему была достаточна, распоряжался ими по своему усмотрению, затем, 23 сентября 2013 года вновь решил совершить хищение денежных средств с этой же карты, снял необходимую сумму денег и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом подтверждает, что совершил два преступления, а не одно.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленных судом преступлений, кроме показаний подсудимого, также подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшего ДВГ в суде подтверждается, что предприятием <данные изъяты> ему была выдана банковская карта для зачисления заработной платы. В мае 2013 года он (ДВГ) продал квартиру <адрес>, и покупательница перечислила ему деньги на сберкнижку. 18 сентября 2013 года со сберкнижки перевел деньги в сумме 380 000 рублей на эту банковскую карту, кроме того, на карте была заработная плата, итого примерно 490 000 рублей. Несколько дней с ДВГ которому он (ДВГ доверил свою банковскую карту и сообщил пин-код, распивали спиртные напитки. К ФИО51Л. приходили гости, в том числе ФИО1, долговых обязательств перед ФИО1 он (ДВГ не имел. Он (ДВГ.) выпил с ними и пошел спать, разрешил ДВГ пользоваться картой, снимать самостоятельно его деньги, тратив их на спиртное. На тон момент на карте оставалось 480000 – 485000 рублей, поскольку ранее уже ходили за алкоголем и продуктами. Кроме того, он (ДВГ разрешил ФИО3 снять 10000 рублей на покупку мотоцикла. Когда он (ДВГГ.) протрезвел через 2 дня, начал искать свою банковскую карту. Спросил у ДВГ и тот сказал, чтобы он (ДВГ.) звонил в Сбербанк, блокировал карту, так как ДВГ потерял эту карту, но сразу не признался, что ее украл ФИО1, так как было стыдно. Он (ДВГГ.) поехал в город в центральный Сбербанк и там уже обнаружил, что на карте осталось всего 45000 рублей.

Сумма причиненного ущерба в размере 291000 рублей на момент совершения преступления и на сегодняшний день является для него значительной, средний доход в сентябре 2013 года составлял 40000 – 45000 рублей, имеет значительные расходы. На сегодняшний момент средний доход в месяц составляет 50000 – 55000 рублей.

<данные изъяты>

Показаниями в суде свидетеля ДВГ подтверждается, что она проживает в селе <адрес> в 2013 года сосед ДВГ.продал свою квартиру по соседству. 18 сентября 2013 в дневное стали распивать спиртное. На следующий день 19 сентября 2013 года решили опохмелиться, но денег не было. Тогда ДВГ предложил сходить в магазин и купить продукты и спиртное. Она знала, что у ДВГ есть банковская карта. Втроем: она, ее сын и ДВГ в магазин, где ДВГ один рассчитался за покупку, сколько именно заплатил, она не знает. После этого они вернулись домой и вновь стали распивать спиртные напитки. 20 сентября 2013 года за спиртным ходил в магазин ее сын ДВГ ему свою банковскую карту дал сам ДВГ и попросил снять со счета карты деньги и купить спиртного. В тот же день ее сын ДВГ пригнал домой мотоцикл и сказал, что купил, деньги на покупку мотоцикла ему разрешил снять со счета своей карты ДВГ. 21 сентября 2013 года к ним в гости пришла жительница их села ФИО71., а через 15 минут пришли АИСС. и парень по имени Руслан. Все вместе они распили спиртное, но недолго, после чего ее сын вместе с парнями и ФИО73 ушли в магазин, т.к. ДВГ попросил ее сына купить еще спиртного и дал свою банковскую карту. Домой сын вернулся около 18-19 часов в состоянии алкогольного опьянения и сразу уснул. 23 сентября 2013 года ДВГ обнаружил, что у него пропали банковская карта и паспорт. Тогда же со слов сына ей стало известно, что банковскую карту у него забрали парни - АИС и Руслан и уехали в город, где обналичили деньги со счета этой карты.

Свидетель ДВГ показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО78

Показаниями свидетеля ДВГ в суде подтверждается, что в сентябре 2013 года после 18 числа с вахты приехал сосед ДВГ который после продажи квартиры проживал у них, сказал, что у него «пол лимона» на карте. Какую-то часть заработал, и часть ему перевели за продажу квартиры, они все употребляли алкоголь. В первый день приезда ДВГ. сам снимал деньги. Потом периодически просил его (ДВГ.) сходить, снять деньги, по 1000 рублей, по 2000 рублей. А также занял 10000 рублей на покупку мотоцикла. Он разрешил пользоваться деньгами на карте. Когда пришли АИС и ФИО84., ФИО85 все были пьяные, карта находилась у ДВГ Когда закончилось спиртное, он (ДВГ.) попросил у ДВГ купить еще. ДВГ. дал банковскую карту, назвал пин-код. АИС., ФИО91., ФИО92 тоже пошли, деньги сняли, зашли в бар, немного выпили. Там выяснилось, что у него (ДВГ.) не оказалось карты. ФИО94 сказал, что карта у него, что все нормально, но он (ДВГ.) никому не разрешал брать карту. Потом он (ДВГ.), ФИО97., АИС поехали в город на такси. В городе он (ДВГ снял 10000 рублей. Потом заехали в какой-то магазин, взяли выпивки. Далее он (ДВГ.) помнит, что очнулся в такси, когда ехал с таксистом обратно в село Покосное. Сразу потерпевшему о пропаже карты не сказал, так было неудобно признаться, что он так халатно отнесся к его доверию, думал, что карта неизвестно куда пропала, но оказалось что банковскую карту забрал ФИО1 Каким образом потом ФИО1, другие лица могли снимать деньги, ему ЧСЛ неизвестно, но думает, что когда снимал деньги в городе Братске, они могли видеть пин-код.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания свидетеля ДВГ данные им на следствии (л.д. 135-139, 161-164 т.1), согласно которым они в городе Братске в его присутствии потратили не более 20000 рублей.

В суде оглашенные показания свидетель ДВГ полностью подтвердил, пояснил, что действительно давали такие показания, они соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля АИС в суде подтверждается, что он работает в ПАО «ВТБ» главным специалистом отдела региональной безопасности. В помещении офиса расположены несколько банкоматов «ВТБ», в которых можно снимать деньги с банковских карт ПАО Сбербанка, над банкоматами стоят видеокамеры. Срок хранения видеозаписей составляет от месяца и дольше, но видеоархив за 2013 год не сохранились в связи с истечением срока хранения.

Показаниями свидетеля ФИО105 в суде подтверждается, что она является инспектором службы безопасности ПАО Сбербанка. В ходе следствия она была допрошена по отчету о движении банковских средств по карте ДВГ Снятие денежных средств в период с 19 сентября 2013 до 13 часов 10 минут 22 сентября 2013 года производился в банкомате ПАО Сбербанка в селе Покосное Братского района. Снятие денежных средств в период с 15 часов 51 минуты до 15 часов 55 минут 22 сентября 2013 года производилось в банкомате № 180189 ПАО Сбербанка, расположенном в помещении внутреннего структурного подразделения № 2413/094 Братского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> «а». В период с 17 часов 6 минут до 17 часов 10 минут снятие производилось в помещении по адресу: <...> в банкомате стороннего банка, за что взималась комиссия в соответствии с тарифами банка. В период с 19 часов 9 минут до 19 часов 10 минут снятие производилось в банкомате № 180188 ПАО Сбербанка, расположенного в помещении внутреннего структурного подразделения № 2413/028 Братского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>»б». В настоящее время он закрыт. В 14 часов 15 минут 22 сентября 2013 снятие производилось в помещении магазина «Алые Паруса», адрес не указан, в банкомате стороннего банка, взималась комиссия в соответствии с тарифами банка. В период с 14 часов 21 минуты до 14 часов 52 минут снятие производилось в банкоматах ПАО «ВТБ», расположенных в помещениях по адресу: <...> и <...>. Видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях ВСП, не сохранились.

В силу ч.1 ст. 281 УПК РФ виде неявки оглашены показания свидетелей ФИО107, данные ими в ходе предварительного следствия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным от ОАО «Сбербанк России», установлено, что на имя ДВГ, 25 января 2013 в Дополнительном офисе № 8586/00263 Байкальского банка ПАО Сбербанка открыта карта «Maestro» ФИО109 Услуга «Мобильный банк» не подключена. Записи с камер видеонаблюдения банкоматов ОАО Сбербанка не сохранились (л.д.59 т.1).

Согласно отчету по банковской карте ФИО110 предоставленному Братским отделением Иркутского отделения № 8586 ПАО Сбербанка, в период с 17 часов 6 минут 22 сентября 2013 года до 15 часов 46 минут 23 сентября 2013 года с банковской карты «Maestro» ФИО111), сняты денежные средства:

1. В помещение по адресу: <...>:

- 22 сентября 2013 года в 17 часов 6 минут в размере 3 000 рублей.

- 22 сентября 2013 года в 17 часов 08 минут в размере 10 000 рублей.

- 22 сентября 2013 года в 17 часов 10 минут в размере 10 000 рублей.

2. В помещение внутреннего структурного подразделения № 2413/028 ПАО «Сбербанк» в банкомате № 180188:

- 22 сентября 2013 года в 19 часов 9 минут в размере 30 000 рублей,

- 22 сентября 2013 года в 19 часов 10 минут в размере 20 000 рублей.

3. В помещение магазина «Алые Паруса» в банкомате «Азиатско-Тихоокеанский банк»:

- 22 сентября 2013 года в 19 часов 15 минут в размере 6 000 рублей.

4. В банкомате ПАО «ВТБ»:

- 22 сентября 2013 года в 19 часов 21 минуту в размере 7 500 рублей;

- 22 сентября 2013 года в 19 часов 22 минуты в размере 7 500 рублей;

- 22 сентября 2013 года в 19 часов 23 минуты в размере 7 500 рублей;

- 22 сентября 2013 года в 19 часов 24 минуты в размере 7 500 рублей;

- 22 сентября 2013 года в 19 часов 26 минут в размере 7 500 рублей;

- 22 сентября 2013 года в 19 часов 27 минут в размере 7 500 рублей;

- 22 сентября 2013 года в 19 часов 28 минут в размере 7 500 рублей;

- 22 сентября 2013 года в 19 часов 30 минут в размере 7 500 рублей;

- 22 сентября 2013 года в 19 часов 31 минуту в размере 7 500 рублей.

5. В банкомате ПАО «ВТБ»:

- 22 сентября 2013 года в 19 часов 46 минут в размере 7 500 рублей;

- 22 сентября 2013 года в 19 часов 47 минут в размере 7 500 рублей;

- 22 сентября 2013 года в 19 часов 48 минут в размере 7 500 рублей;

- 22 сентября 2013 года в 19 часов 48 минут в размере 7 500 рублей;

- 22 сентября 2013 года в 19 часов 49 минут в размере 7 500 рублей;

- 22 сентября 2013 года в 19 часов 50 минут в размере 7 500 рублей;

- 22 сентября 2013 года в 19 часов 52 минуты в размере 4 500 рублей (л.д.157-160 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 1 февраля 2019 года следует, что в помещении магазина «Алые Паруса», расположенного в здании по адресу: <...>»г» на перекрестке улицы Комсомольская и улицы Обручева расположен банкомат ПАО «Сбербанк» (л.д. 216-218 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении операционного офиса «Братский» филиала № 5440 банка «ВТБ» ПАО, расположенном в здании по адресу: <...>, расположены три банкомата банка «ВТБ» (л.д. 222-224 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении торгового центра «Москва», расположенном по адресу: <...>, расположен банкомат ПАО «Сбербанк», справа от него банкомат ПАО «ВТБ» (л.д. 225-227 т.1).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию каждого преступления, отражают его обстоятельства.

Оценивая доказательства, суд признает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии неоднократно, достоверными, поскольку они полностью соответствуют установленным событиям преступлений и согласуются с показаниями свидетелей, с материалами уголовного дела. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что показания, данные им, могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них. В ходе судебного заседания подсудимый поддержал данные им показания и признал вину. По убеждению суда, показания ФИО1 на следствии являются правдивыми, стабильными, поскольку даны неоднократно аналогично прежним, при этом суд признает, что показания в суде также являются достоверными, поскольку они полностью соответствуют показаниям на следствии за исключением деталей, которые подсудимый забыл за давностью события, после оглашения показаний подтвердил подробности преступлений.

Суд также полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку они соответствуют установленным судом событиям преступлений, стабильны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, в деталях, и подтверждаются подсудимым. Потерпевший и свидетели не имеют причины для оговора, давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и никто из них не имеет неприязненных отношений. Показания потерпевшего и свидетелей убедительно отражают детали, и суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний. Оглашенные показания неявившихся свидетелей подписаны ими лично, в протоколах имеются подтверждения об ознакомлении свидетелей с текстом и об отсутствии от них замечаний.

Письменные материалы относятся к событиям преступлений, дополняют показания, не имеют с ними противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении каждого преступления. Значительность причиненного ущерба потерпевшему подтверждается объективно, поскольку сумма каждого ущерба значительно превышает доход потерпевшего. Суд убедился в том, что ФИО1 совершил два преступления, поскольку у него каждый раз возникал самостоятельный умысел на хищение чужих денежных средств, и реализуя умысел, возникший первоначально, ФИО1 похитил в достаточной для него сумме и затем использовал деньги на собственный нужды, на следующий день решил вновь похитить деньги и реализовал вновь возникший умысел. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого, который категорично настаивает на совершении именно двух хищений и приводит в подтверждение убедительные доводы, а также справками по снятию денежных средств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22 сентября 2013 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23 сентября 2013 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.56,57 т.1), состоит на учете в военном комиссариате и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.59 т.1).

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления средней тяжести против собственности. Принес извинения за содеянное.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно. Состоит в фактических семейных отношениях с ФИО112., в семье помогает воспитывать и содержать троих детей супруги, кроме того, оказывал помощь в содержании своего ребенка от предыдущего брака, который проживает отдельно с матерью, имеет молодой возраст, официально ничем полезным не занят, имеет временные заработки. Судим за аналогичные преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал правдивые и полные изобличающие себя показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений, в ходе предварительного следствия указал лица, которые могли давать свидетельские показания, кроме того, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, а также - состояние здоровья ФИО1

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил настоящие умышленные преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 15 марта 2007 года.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, т.к. ч.1.1 ст. 62 УК РФ введена Федеральным законом от 21 октября 2013 года №27-ФЗ, и суд не ухудшает положение осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания, условно с применением ст. 73 УК РФ для надлежащего контроля за осужденным в течение двух лет шести месяцев испытательного срока, поскольку суд убежден, что в результате условного лишения свободы в отношении ФИО1 возможно обеспечить достижение целей наказания. Целесообразности для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, не отразится существенно на условиях жизни семьи осужденного и его близких родственников.

Суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе суда.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний суд считает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний за каждое преступление, поскольку не находит достаточных оснований для их полного сложения и для поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку установлен рецидив преступлений, суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень опасности каждого вновь совершенного преступления - и при назначении срока наказания за каждое преступление считает необходимым руководствоваться ч 2 ст. 68 УК РФ, так как не установлено достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступлений, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально неопределенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД объявлена амнистия.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД был утвержден порядок применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, при этом, в соответствии с п. 12 Постановления об амнистии, с указанных лиц должна быть снята судимость.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором суда назначено условное наказание, учитывая отсутствие препятствий и ограничений, установленных Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, суд считает необходимым освободить его от назначенного наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, со снятием с него судимости по настоящему приговору суда в силу п. 12 указанного Постановления об амнистии.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве, суд пришел к выводу, что осужденного следует освободить в данной части от уплаты процессуальных издержек с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ), и назначить наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 22 сентября 2013 года) в виде лишения свободы на срок 2 года,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 23 сентября 2013 года) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, уведомлять данный орган об изменении постоянного места жительства.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освободить от назначенного наказания и снять с него судимость вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских