Апелляционное определение № 33-7574/2025 33-7574/2026 33-7574/26 Ж-6282/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-7574/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Андрееве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №02-0783/2025 (УИН: 77RS0003-02-2025-000576-67) по иску ФИО1 к фио Андреевна о взыскании задатка по авансовому соглашению о купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Бутырского районного суда адрес от 03 июня 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2021 г. в двойном размере в сумме 200.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок сторонами не заключен по обстоятельствам не зависящим от воли истца, в настоящее время стороны утратили интерес в заключении договора, объект продан, сумма задатка ответчиком возвращена не была.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, фио заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Бутырского районного суда адрес от 03 июня 2025 г. иск удовлетворен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2021 г. фио, действующий по доверенности в интересах ФИО2, выступающей в качестве продавца, и фио, выступающим в качестве покупателя, заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, на основании которого сторона должны были в срок до 03 декабря 2021 г. заключить основной договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №22:0110150:642, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 1.706 кв. м, адрес объекта: адрес, территория адрес, уч. 29; стоимость приобретаемого объекта – 9.000.000,00 руб.; объект подлежит оформлению в собственность фио

В соответствии с п. 2.3. предварительного договора для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100.000,00 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту фио №5225 9800 3177 1885 банк эмитент Банк ВТБ (ПАО).

22 ноября 2021 г. во исполнения предварительного договора купли-продажи, фио по просьбе, с ведома и по поручению фио произвела межбанковский перевод в пользу фио в сумме 100.000,00 руб., то есть в сумме задатка, установленного предварительным договором.

В установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи заключен не был по обстоятельствам, не зависимым от воли и желания истца. Объект – земельный участок, был продан ФИО2 фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд, истец указывал на отсутствие у ответчика действительной воли на продажу имущества по цене определенной сторонами в предварительном договоре и уклонение ответчика от совершения действий по заключению сделки в сроки и порядке установленные сторонами в предварительном договоре.

Ответчик доказательств уклонения истца от заключения основного договора на условиях и в порядке указанном предварительным договором, а также доказательств возврата задатка, не представил. Фак неисполнения ответчиком ФИО2 предварительного договора установлен судебными актами – решением Симоновского районного суда адрес от 28 апреля 2023 г. (гражданское дело №2-2660/2023), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 г., выводы которых в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора.

Так, в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 г., в том числе указано, что перечисленные фио в пользу фио денежные средства в сумме 100.000,00 руб. являлись обеспечением – задатком по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2021 г, при этом правоотношения по оплате данного задатка возникли между ФИО1 и залогополучателем ФИО2

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 329, 380, 421, 429, 431, 454, 487, 549, 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что из представленных документов следует, что сумма в размере 100.000,00 руб. является задатком, поскольку в предварительном договоре она поименована как задаток, входящий в стоимость объекта; кроме того в пунктах 2.8 и 2.9 предварительного договора указано, что в случае неисполнения договора в установленные сроки по вине продавца, внесенный аванс возвращается покупателю в полном объеме; а в случае отказа покупателя от подписания основного договора и покупки недвижимости сумма аванса не возвращается.

При таких данных, принимая во внимание преюдициальное значение ранее постановленных судебных актов, условия заключенного сторонами предварительного договора, отсутствия допустимых доказательств того, что основной договор не был заключен по обстоятельствам зависящим от воли или действий покупателя (истца), что ответчиком истцу не направлялись уведомления (требования) о заключении сделки на условиях и в порядке указанном в договоре, более того 13 декабря 2021 г. в отношении спорного объекта было зарегистрировано право собственности фио, что указывает на невозможность совершения сделки по обстоятельствам не зависящим от воли и желания истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца задаток в двойном размере – в сумме 200.000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, действующего на стороне ответчика ФИО2, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199 ГК РФ и исходил из того, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента передачи права собственности на спорный объект имущественного права – земельный участок, фио, то есть 13 декабря 2021 г., при этом с настоящим иском в суд истец обратился 12 декабря 2024 г. – в установленный законом трёхлетний срок защиты нарушенного права.

Также суд первой инстанции отметил, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в части исчисления срока исковой давности, указывая на то, что требование могло быть предъявлено до 22 ноября 2024 г., так как оплата задатка осуществлена 22 ноября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2025 г. решение Бутырского районного суда адрес от 03 июня 2025 г. отменено, по делу принять новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Так, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Третьим лицом на стороне ответчика ФИО2 – фио, в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В абзаце 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства в сумме 100.000,00 руб. были перечислены 22 ноября 2021 г. фио, являющейся представителем фио, фио, являющемуся представителем ФИО2 по доверенности.

Таким образом, фио является лицом, которое получило денежные средства за ФИО2 и, в случае удовлетворения иска о взыскании денежных средств к ФИО2, она вправе заявить требование о возмещении убытков к фио В связи с чем третье лицо фио вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что согласно заключенного сторонами предварительному договору от 22 ноября 2021 г., стороны обязались заключить договор купли-продажи объектов недвижимости в срок до 03 декабря 2021 г., между тем, основной договор купли-продажи в указанный срок заключен не был.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать 03 декабря 2021 г., соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 04 декабря 2021 г., однако истец обратился в суд данным иском 12 декабря 2024 г. за сроком исковой давности, истекшим 04 декабря 2024 г.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснено в п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что, принимая заявление третьего лица фио о пропуске срока исковой давности к рассмотрению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он является лицом, которое получило денежные средства за ФИО2 и, в случае удовлетворения иска о взыскании денежных средств к ФИО2, она вправе заявить требование о возмещении убытков к фио

Однако, суд апелляционной инстанции не указал какие правовые последствия для фио могут возникнуть в случае удовлетворения иска и мотивы, по которым пришел к выводу, что ФИО2 может предъявить требования об убытках к фио, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и сложившихся правоотношений сторон.

При новом апелляционном рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. (гражданское дело №2-2660/2023), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 г., отказано в иске фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. При этом судебной коллегией установлено, что, перечисляя 22 ноября 2021 г. фио, являющемуся представителем по доверенности ФИО2, денежные средства в сумме 100.000,00 руб., фио действовала по просьбе ФИО1; пречисленные ФИО3 фио В.А. денежные средства являются обеспечением – задатком по предварительному договору купли-продажи; правоотношения по оплате данного задатка возникли между ФИО1 и залогополучателем ФИО2; на стороне представителя предварительного продавца ФИО2 – фио, перед поверенной фио – фио, не возникло никакого неосновательного обогащения за счет залогополучателя.

Доводов и доказательств того, что к третьему лицу фио могут быть предъявлены регрессные требования или требования о возмещении убытков, третьим лицом при заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как обоснованно заметил суд первой инстанции, ответчик ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла.

При таких данных, доводы ответчика ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм материального права при исчислении срока исковой давности, являются юридически безразличными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, в том числе о том, что истец ФИО1 требований о возврате задатка не предъявлял, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 03 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 016 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: