Приговор № 1-738/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-738/2019

Уголовное дело № 1-738/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 06 декабря 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Миасс Филиппенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Томиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого: 09 января 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года условно с испытательным сроком (с учетом его продления по постановлениям Миасского городского суда Челябинской области от 24 августа 2018 года и 14 декабря 2018 года) три года четыре месяца, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 29 сентября 2019 года в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Карусель», расположенном в доме № 69 «а» по пр.Октября города Миасса Челябинской области, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, противоправно, путем свободного доступа, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, взял со стеллажа три бутылки водки «Хлебная половинка пшеничная мягкая 40%», емкостью 0,45 литра, стоимостью 155 рублей каждая, а всего на общую сумму 465 рублей, принадлежащие ООО «ИКС 5 ГИПЕР», которые с целью обеспечения тайности хищения спрятал под находившуюся на нем куртку и направился к выходу из магазина, не оплачивая товар. После чего, намереваясь скрыться с места преступления, направился к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Однако преступные действия ФИО1 были замечены охранником, который потребовал остановиться. ФИО1, осознавая, что его действия стали открыты и очевидны для охранника, действуя в условиях открытости и очевидности своих действий для охранника попытался с похищенным скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан охранником, который таким образом предотвратил совершение данного преступления. В случае доведения ФИО1 своего корыстного преступного умысла до конца, ООО «ИКС 5 ГИПЕР» был бы причинен ущерб в размере 465 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1, поддержанный защитником, в судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. также не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступные действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с отцом, которому оказывает постоянную финансовую помощь, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), соседями и по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 90, 91), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 74), по заключению комиссии экспертов №639 от 02 ноября 2019 года в лечении от наркотической зависимости не нуждается (л.д. 77-79), в том числе в период с 25 апреля 2019 года по 24 июня 2019 года ФИО1 прошёл курс реабилитации по химической зависимости и социальной адаптации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание со стороны ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, его ослабленное состояние здоровья, обусловленное имеющимися у него психическими и поведенческими расстройствами, мнение представителя потерпевшего не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, награждение ФИО1 медалью «Участнику борьбы со стихией на Амуре», активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает из объяснений ФИО1 от 30 сентября 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела (л.д. 22), в которых ФИО1 подробно и последовательно излагал все обстоятельства совершенного с его стороны преступного деяния, при этом не приуменьшая свою роль, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, учитывая, что свои признательные показания и объяснения до возбуждения уголовного дела он давал после установления сотрудниками полиции его причастности к преступлению, указанные объяснения и показания уже учтены судом как активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, либо принудительные работы в отношении него не применимы и подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает и применяет положения ч.1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с учётом характера совершенного им деяния, а также данных о его личности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказаний с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Учитывая совершение ФИО1 в период условного осуждения нового умышленного преступления средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, в том числе учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока неоднократно допускал нарушения порядка и условий условного осуждения, в связи с чем, испытательный срок ему продлялся (л.д. 97-98, 99-100), должных выводов для себя не делает и вновь совершил умышленное преступление средней степени тяжести, суд полагает невозможным сохранение ему условного осуждения по предыдущему приговору и считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 09 января 2018 года и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров с учетом ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, учитывая также при этом все обстоятельства преступления, которое было им совершено в период отбытия условного осуждения, а также данные о его личности, который должных выводов для себя не делает, употребляет спиртные напитки, суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО1 изменить меру пресечения на заключение под стражу и до указанного времени содержать его под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 09 января 2018 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 09 января 2018 года в виде лишения свободы, и, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 06 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, а именно:

- 3 бутылки водки «Хлебная половинка» объемом 0,45 литра (л.д. 42) – считать возвращенными представителю потерпевшего Потерпевший №1, освободив его от обязанности по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.