Апелляционное постановление № 22-31/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 1-389/2020

Судья Шекера О.С. № 22-31/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 27 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В., осужденного ФИО1, его защитника Лещенко А.С., потерпевшей Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее судимый:

- 28.08.2013 года Псковским городским судом Псковской области по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 28.01.2014 года постановлением Псковского городского суда Псковской области условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года; 10.04.2015 года постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30.03.2015 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев;

- 29.09.2016 года мировым судьей судебного участка №27 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.07.2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 13.06.2018 года Псковским районным судом Псковской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.02.2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В пользу потерпевшей Т.Е. с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 75 000 рублей.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Лещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В. и потерпевшей Т.Е., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным совершении 14 апреля 2020 года в период времени с 02.00 часов по 05.00 часов, находясь по месту жительства М.В. по адресу: <****>, кражи, то есть тайного хищения, принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 82 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с признанием потерпевшей по уголовному делу Т.Е., являющейся дочерью умершей М.В. Кроме того, полагает необоснованной квалификацию его действий по ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он не проникал на место преступления.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыплаков О.А. указал на законность и обоснованность приговора и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося решения суда.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: явкой с повинной ФИО1 от 16.04.2020 года, в которой он сообщил о хищении из дома своей знакомой Т.Е. денежных средств в сумме около 70000 рублей (т.1 л.д.97); признательными показаниями осужденного об обстоятельствах совершения им хищения 14 апреля 2020 года 82 000 рублей, находящихся на столе за иконой в комнате матери Т.Е., указанные показания он подтвердил и детализировал свои действия в ходе проверки показаний на месте 17.04.2020 года (т.1 л.д.107-113); показаниями потерпевших М.В. и Т.Е., подтвердивших наличие в их доме денежных средств в похищенной сумме, указавших на место их хранения до обнаружения их пропажи, и что совершить хищение денежных средств мог ФИО1, который позже сам признался в содеянном и вернул Т.Е. 7000 рублей; свидетелей Л.О. и С.А. о том, что в апреле 2020 года у ФИО1 появились денежные средства, которые он тратил в крупных размерах на приобретение спиртного и продуктов питания; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Довод апелляционной жалобы осужденного защиты о неправомерности признания потерпевшей по уголовному делу Т.Е., являющейся дочерью умершей М.В., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в суде, так как размер хищения значительно превышает ежемесячный доход семьи потерпевшей.

При этом квалифицирующий признак преступления «с проникновением», наличие которого оспаривает осужденный, ему органами предварительного следствия не вменялся.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень тяжести содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны явка с повинной, способствование расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, а также наличие двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для последующего снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку оно отвечает целям исправления осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов