Решение № 12-101/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело № 12-101/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 августа 2017 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Анненкова Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием ФИО1 ФИО6., представителей Контрольно-аналитического комитета <адрес> ФИО2 ФИО7., ФИО3 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении главного бухгалтера государственного учреждения здравоохранения «Саратовский областной центр медицинской профилактики» ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер государственного учреждения здравоохранения «Саратовский областной центр медицинской профилактики» (далее по тексту ГУЗ «Саратовский областной центр медицинской профилактики») ФИО1 ФИО11. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО12 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО13. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ГУЗ Саратовской области «Балаковский центр медицинской профилактики» был реорганизован путем присоединяя к ГУЗ «Саратовский областной центр медицинской профилактики». Отсутствие необходимой информации, пояснений должностного лица, ранее занимавшего должность главного бухгалтера, осуществляющего учет, сдачу отчетности за 2013,2014 год повлекло за собой затруднения в восстановлении бухгалтерских документов. Отражение операции в бухгалтерском учете стоимости переданных в безвозмездное пользование помещений на дату заключения договоров и дополнительного соглашения, акта приема – передачи, осуществлялось в рамках временного исполнения должностных обязанностей другими должностными лицами. Считает, что она не должна нести ответственность за нарушения, которые имели место ранее ее назначения на должность главного бухгалтера.

Представители Контрольно-аналитического комитета Саратовской области ФИО2 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 в судебном заседании пояснили, что комитет полностью согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене по указанным в жалобе ФИО1 ФИО16. основаниям. ФИО1 ФИО17 являясь главным бухгалтером учреждения с ДД.ММ.ГГГГ была обязана организовать и обеспечить предоставление бухгалтерской отчетности учреждения за 2016 год в соответствии с требованиями Порядка составления, предоставления годовой, квартальной бухгалтерской отчётности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждения, утверждённого Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Обязанность организации работы по постановке и ведению бухгалтерского учета и отчётности, финансово-хозяйственной деятельности, обеспечение подготовки необходимой бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности, предоставление их в установленном порядке в соответствующие органы прямо прописана в должностной инструкции главного бухгалтера ФИО1 ФИО21

Выслушав объяснения ФИО1 ФИО18 представителей Контрольно-аналитического комитета Саратовской области ФИО2 ФИО20., ФИО3 ФИО19 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных функций руководители и другие работники иных организацией, несут административную ответственность как должностные лица

В соответствии с ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки ГУЗ «<адрес> центр медицинской профилактики, проведенной на основании приказа № «О проведении контрольного мероприятия плановой выездной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в нарушение п. 21 инструкции о порядке составления, предоставления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н ГУЗ «<адрес> центр медицинской профилактики» в справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (в составе баланса форма 0503730) в бухгалтерской отчетности за 2016 год на начало года и на конец отчетного периода в графе «Деятельность по государственному заданию» ГУЗ «<адрес> центр медицинской профилактики» завышены показатели строки 010 «Имущество, полученное в пользование, всего» и строки 011 «в том числе: недвижимое» на 6 042,350 тыс. рублей в результате отражения на счете 01 «Имущество, полученное в пользование» кадастровой стоимости земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> «Б».

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в нарушение п.21 Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ГУЗ «Саратовский областной центр медицинской профилактики» в справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (в составе баланса форма 0503730) в бухгалтерской отчетности за 2016 год на начало года и на конец отчетного периода в графе «Деятельность по государственному заданию» ГУЗ «Саратовский областной центр медицинской профилактики» занижены показатели строки 010 «Имущество, полученное в пользование, всего» и строки 011 «в том числе: недвижимое» на 6 042,350 тыс. рублей в результате не отражения на счете 01 «Имущество, полученное в пользование» нежилых помещений, полученных ГУЗ «Саратовский областной центр медицинской профилактики» в безвозмездное пользование: нежилые помещения общей площадью 79,7 кв.м, расположенные на 8 этаже в здании Консультативно-диагностической поликлиники по адресу: <адрес>, литер А,А1 (оценочная стоимость 1 рубль); нежилое помещение общей площадью 111,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, 3-й этаж (оценочная стоимость 1 рубль).

Также в ходе проведенной проверки, установлено, что в нарушение п.21 Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ГУЗ «Саратовский областной центр медицинской профилактики» в справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (в составе баланса форма 0503730) в бухгалтерской отчетности за 2016 год на конец отчетного периода в графе «Деятельность по государственному заданию» ГУЗ «Саратовский областной центр медицинской профилактики» занижены показатели строк: 260 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование», 261 «из них: основные средства», 262 «из них: недвижимое имущество» на 56,340 тыс. рублей в результате не отражения на счете 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование» части нежилого помещения площадью 24 кв.м, в нежилом помещении гаражного блока № общей площадью 49,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> А/1, переданного ГУЗ «Саратовский областной центр медицинской профилактики» в безвозмездное пользование ГУЗ СО «Балаковский перинатальный центр».

В нарушение п. 56 Инструкции о порядке составления, представления годовой квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ГУЗ «Саратовский областной центр медицинской профилактики» допущено искажение отчетных данных в Сведениях о движении нефинансовых активов учреждения (ф. 0503768) в составе Пояснительной записки к Балансу учреждения (ф. 0503760) по виду деятельности «субсидия на выполнение государственного (муниципального) задания: раздел 3 «Движение материальных ценностей на забалансовых счетах»: по коду строк: 450 «Имущество, полученное в пользование», 451 «в том числе: недвижимое имущество» на начало года и на конец года в сторону увеличения на 6 042,350 тыс. рублей; по коду строк: 450 «Имущество, полученное в пользование», 451 «в том числе: недвижимое имущество» на начало года и на конец года в сторону уменьшения на 2 рубля; по коду строк: 560 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование», 561 «из них: основные средства», 562 «из них: недвижимое имущество» на конец года в сторону уменьшения на 56,340 тыс. рублей.

Указанные нарушения привели к предоставлению ГУЗ «Саратовский областной центр медицинской профилактики» недостоверной бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, и виновности главного бухгалтера ГУЗ «Саратовский областной центр медицинской профилактики» ФИО1 ФИО23ФИО22. в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения главным бухгалтером ГУЗ «<адрес> центр медицинской профилактики» ФИО1 ФИО24. вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7); приказом о приеме ФИО1 ФИО25. на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); должностной инструкцией главного бухгалтера ФИО1 ФИО26 (л.д. 13-14); справкой о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (л.д. 20-24); пояснительной запиской к балансу учреждения (л.д. 25-30); приказом о проведении контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32); актом по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-54); выпиской из ЕГРЮЛ на ГУЗ «<адрес> центр медицинской профилактики ( л.д. 65-69).

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопрос об отсутствии в действиях главного бухгалтера ГУЗ «Саратовский областной центр медицинской профилактики» ФИО1 ФИО27. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и надлежащим образом исследован.

Представленных в материалы дела доказательств было достаточно для вывода мирового судьи о виновности главного бухгалтера ГУЗ «Саратовский областной центр медицинской профилактики» ФИО1 ФИО28. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Позиция заявителя о том, что она не должная нести ответственность за нарушения, которые имели место ранее ее назначения на должность главного бухгалтера признается судьей несостоятельной и отклоняется как основанная на неправильном толковании закона.

Довод жалобы о том, что главный бухгалтер ГУЗ «Саратовский областной центр медицинской профилактики» ФИО1 ФИО29 необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку такую ответственность должны нести иные должностные лица, в частности ранее занимавший должность главного бухгалтера учреждения, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 ФИО30 как главный бухгалтер была обязана организовать и обеспечить предоставление бухгалтерской отчетности учреждения за 2016 год в соответствии с требованиями Порядка составления, предоставления годовой, квартальной бухгалтерской отчётности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждения, утверждённого Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 ФИО31. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ и является справедливым.

Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении главного бухгалтера государственного учреждения здравоохранения «Саратовский областной центр медицинской профилактики» ФИО1 ФИО32 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу главного бухгалтера государственного учреждения здравоохранения «Саратовский областной центр медицинской профилактики» ФИО1 ФИО33 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.С. Анненкова