Апелляционное постановление № 22-1875/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-186/2024

судья Яковлев А.Н... № 22-1875/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 2 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)12 с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., адвоката Чепелкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, трудоустроенный автослесарем в <данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства и проживающего в (адрес), несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

Разъяснено ФИО1, что согласно ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения, применяемая к ФИО1, в виде обязательства о явке оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Процессуальные издержки в размере 16 460 рублей постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение адвоката Чепелкина О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 31 марта 2024 года в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2024 года отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный, ссылаясь на статьи Кодекса об Административном Правонарушении РФ, указывает, что инспектор ГИБДД не отстранил его от управления транспортным средством в установленном порядке, поскольку данный протокол был фактически составлен лишь после незаконно проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлены, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует действительности. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли.

Указывает, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не вручена, инспектор не разъяснил ФИО1 его права, чем нарушил его право на защиту.

Также указывает, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении преступления устанавливается судом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд принял решение о признании ФИО1 виновным и не нашел оснований для оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучко И.В. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, находит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 - законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, совершённого ФИО1, признанного судом доказанным, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст.299 УПК РФ.

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершённом им преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ФИО1 брал у нее в пользование автомобиль «ДЖИЛИ АТЛАС», государственный регистрационный знак (номер) оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта. Также подробно описал проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», и направление ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копии всех документов, составленных при сборе материала, были переданы ФИО1. Затем, ФИО1 был доставлен в КУ ХМПНД ХМАО – Югры по адресу: (адрес), где он прошел медицинское освидетельствование и согласно акту № 475 от 31 марта 2024 г. у него установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 122-123).

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены уполномоченными сотрудниками ГАИ с соблюдением норм административного законодательства.

Также, изученные судом первой инстанции: протокол об отстранении от управления транспортным средством №86 ПК №056470, акт освидетельствования на состояние опьянения № 86 ГП 036656, протокол №86 НП 024289, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №457, два чека, справки к акту №457, протокол №86 СП №048584, имеют подписи ФИО1, и каких-либо замечаний не содержат.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1 в совершённом им преступлении.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции при назначении ФИО1 вида и размера наказания учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его семейное положение, удовлетворительное состояние здоровья, о чем он сам указал в судебном заседании, пояснив, что не имеет тяжелых хронических заболеваний, предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания, а также личность виновного, который трудоустроен, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится (т.1 л.д.49), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т.1 л.д.13), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.51), а соседями – положительно (т.1 л.д.154-155).

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона наказание, его вид и размер ФИО1 назначены верно.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ верно признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - наличие совместно проживающего с виновным малолетнего ребенка сожительницы Свидетель №1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, без применения положений ст.64 УК РФ, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.