Приговор № 1-146/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-146/2018

Дело № 1-146/2018 (11701320004080592)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «18» октября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.,

с участием государственного обвинителя Гуслинской Ю.И.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшего А.В.Н.,

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", ранее судимого:

1) 10.03.2016 года мировым судьей судебного участка №8 г.Белово Кемеровской области по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ, постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.06.2017 года считать осужденным по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, 23.06.2017 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2017 года, в вечернее время, ФИО1, находясь по адресу: ***, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона и денежных средств А.В.Н., из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил мобильный телефон "***"», принадлежащий А.В.Н., не представляющий материальной ценности. 17 февраля 2017 года около 21.41 часов ФИО1, находясь по адресу: ***, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, после того, как воспользовался мобильным телефоном А.В.Н. и прочитал смс-уведомление от ПАО «"***"» о зачислении на банковскую карту №*** денежных средств в сумме 7100 рублей, принадлежащих А.В.Н., понял, что к мобильному номеру телефона №***, подключена услуга мобильного банкинга для дистанционного управления денежными средствами, находящимися на банковской карте №***, после чего из корыстных побуждений, посредством "***", умышленно направил "***" с банковской карты ПАО "***"» №***, привязанной к банковскому счету №***, денежных средств в сумме 7100 рублей, принадлежащие А.В.Н., на банковскую карту №***, эмитированную ПАО «"***"» на имя ФИО1, привязанную к банковскому счету №***, тем самым умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 7100 рублей, принадлежащие А.В.Н., причинив ему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что совершил указанные действия и поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Вину полностью признает и в содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Гуслинская Ю.И. также согласилась с заявленным подсудимым ходатайством и не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А.В.Н. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ущерб ему возмещен частично, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 2600 рублей, просит подсудимого строго не наказывать.

Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, потерпевшего, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, что следует из характеристики на него по месту жительства /л.д.166/. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учёте у нарколога в ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не значится, "ххх" состоит на учете психиатра с диагнозом «"***"» /справка л.д.163/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, частичное возмещение ущерба, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, также не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Исходя из требований ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, невозмещенный ущерб составил 2600 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье, в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.В.Н. 2600 рублей в счет возмещения материального вреда.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: выписки по банковским картам и счетам, чек с банкомата, детализацию телефонных переговоров - хранить при уголовном деле; банковскую карту возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Першин