Апелляционное определение № 33-3840/2026 от 16 марта 2026 г.

судья Маслова Т.Г. 2-165/2025 (1 инстанция)

33-3840/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0055-01-2025-000195-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о включении в стаж неучтенных периодов, по частной жалобе ФИО1 на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2025 г. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о включении в стаж неучтенных периодов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако ответчиком было отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Считает отказ ответчика в назначении истцу страховой пенсии по старости незаконным.

Истец просит суд:

1. обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области включить в специальный стаж ФИО2 для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» периоды работы:

- с 09.10.1989 г. по 17.08.1995 г. (5 лет 10 месяцев 10 дней) - в качестве поземного электрослесаря Шахты «Стахановская» объединение «Караганда уголь» Казахской ССР;

- с 01.12.1995 г. по 01.07.1997 г. (1 год 7 месяцев 1 день) в должности электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда, в организации Арзамасское предприятие межсистемных электрических сетей дирекции МЭС Центрэнерго;

- с 02.07.1997 г. по 24.09.2002 г. (5 лет, 2 месяца, 24 дня) в должности электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда, в организации Арзамасское предприятие межсистемных электрических сетей РАО ЭЕС России;

2. обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения.

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 10.12.2025г. производство по делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о включении в стаж неучтенных периодов прекращено в связи со смертью истца ФИО2

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая определением производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО2 умер 10.11.2025 г., а спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. В соответствии с пунктами 2 и 3 указанной нормы закона требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства, а при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 68 постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу ст. 1183 ГК РФ подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 541-0-0 следует, что право на пенсию, включающее право требовать установления и выплаты пенсии в надлежащем размере (то есть в размере, определенном в соответствии с законом), неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника пенсионного правоотношения.

Наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по пенсионному обеспечению, не вправе требовать предоставления им материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, - природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм пенсии, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни. Не обладая всеми иными правами наследодателя, которые в соответствии с законом он мог реализовать в результате вступления в пенсионные правоотношения, они не вправе совершать и действия, направленные на признание за наследодателем права на получение пенсии, и возложение в связи с этим на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм пенсии, что является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по пенсионному обеспечению конкретного вида.

Право на пенсию, включающее право требовать установления и выплаты пенсии в надлежащем размере, неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника пенсионного правоотношения; наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по пенсионному обеспечению, не вправе требовать предоставления им материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, пенсионные правоотношения в случае смерти пенсионера прекращаются.

Правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм пенсии и социальных выплат, которые были правомерно начислены пенсионеру при жизни, но не были им получены по различным причинам.

Кроме того, в абз. 6 п. 68 постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в связи со смертью ФИО2, поскольку в данном случае спорное правоотношение не допускает правопреемство, с учетом того, что ФИО2 пенсия не назначалась и не выплачивалась.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10.12.2025 г. является законным и обоснованным, постановлено на правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.