Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017~М-1157/2017 М-1157/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1022/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к МУП «Комбинат Благоустройства» <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4 956, 80 (четыре тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей (восемьдесят) копеек,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в интересах ФИО1 с иском к МУП «Комбинат Благоустройства» <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4 956, 80 (четыре тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей (восемьдесят) копеек.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой <адрес> в январе 2017 года по коллективному обращению работников МУП «Комбинат благоустройство» <адрес> проведена проверка соблюдения предприятием требований трудового законодательства.

В ходе проверки выявлены факты выплаты заработной платы работникам Комбината ниже установленного законодательством размера оплаты труда.

В частности, руководством Комбината минимальная заработная плата работникам предприятия за период с июля по декабрь 2016 года не доведена до минимального размера оплаты труда и выплачивалась ниже 7500 рублей в месяц установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном размере оплаты труда».

В соответствии со ст.1 вышеуказанного Закона минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Закона вводится:

организациями, финансируемыми из бюджетных источников, - за счет средств соответствующих бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими организациями - за счет собственных средств (ст. 2 Закона).

В силу пункта 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в числе прочих признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункта 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом согласно ч.2 ст.22 и ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

Приведённые выше нормы трудового законодательства обусловили обязанность работодателя в лице директора «Комбината благоустройства» <адрес> своевременно довести и выплатить заработную плату работникам предприятия до предусмотренного законодательством минимального уровня размера оплаты труда в месяц.

Согласно данным представленным Комбинатом в ходе проверки в прокуратуру города в результате нарушения требований указанного Закона задолженность по выплате заработной платы работнику Комбината ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 956, 80 (четыре тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей (восемьдесят) копеек.

Охрана прав на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, регламентирована ч.2 ст.7 и ч.З ст.37 Конституции Российской Федерации и, а также указанными нормами трудового законодательства.

Прокурор проситначислить и взыскать в пользу работника с МУП «Комбинат благоустройства» <адрес> задолженность по выплате заработной платы в размере 4 956, 80 (четыре тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей (восемьдесят) копеек.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ибрагимова М.М. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске прокурора <адрес>.

Ответчик МУП «Комбинат благоустройства» <адрес>, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно иска в суд не представлено.

ФИО1 будучи извещенная надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1ст. 45 ГПК РФ «Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 на имя прокурора <адрес> о нарушении её трудовых прав Ответчиком, следовательно, прокурор вправе был обратиться в суд в защиту нарушенных трудовых прав ФИО1

«Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (Абзац 7 статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации «Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации «Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Федерального закона (от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда» - минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 7500 рублей.

Судом установлено, что руководством МУП «Комбинат благоустройств» минимальная заработная плата работникам предприятия за период с июля по декабрь 2016 года не доведена до минимального размера оплаты труда и выплачивалась ниже 7500 рублей, что подтверждено прокурорской проверкой на комбинате.

В материалах дела имеются данные предприятия МУП «Комбинат благоустройства, согласно которым ФИО2 работает уборщицей дворов и ей недоплачено 4 956, 80 (четыре тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей (восемьдесят) копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса «От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.»

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к МУП «Комбинат Благоустройства» <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4 956, 80 (четыре тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей (восемьдесят) копеек, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Комбинат благоустройства» <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года в размере 4 956, 80 (четыре тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей (восемьдесят) копеек.

Взыскать с МУП «Комбинат благоустройства» <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий: В.А. Клиндухов

Отпечатано в совещательной комнате.