Решение № 12-291/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-291/2018

Дело № 12-291/2018


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 9 июля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием защитника ФИО3 – адвоката Козлова В.А., предоставившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 1881007610000649792 от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 1881007610000649792 от 20 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 20 февраля 2018 года в 09 часов 20 минут в районе дома 55 по проспекту Фрунзе г. Ярославля, он, управляя автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным номером НОМЕР, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2018 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО3 Считая постановление от 20 апреля 2018 года незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, отмечает, что инспектором не принято мер для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инспектором нарушено право личное участие в разбирательстве по делу, событие правонарушения не установлено, не описано и не доказано, а также не указана редакция нормы закона, которая была нарушена заявителем. Обращает внимание на то, что не был уведомлен о дате рассмотрения дела. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что он, управляя автомобилем Мазда, двигался по средней полосе по пр. Фрунзе со стороны ул. Светлой в сторону Московского пр. г. Ярославля со скоростью не более 40 км/ч. Движение происходило накатом и со снижением скорости перед пересечением проезжих частей пр. Фрунзе и ул. Ярославская для остановки перед стоп-линией. В соседних от полосах справа и слева транспортные средства также двигались с маленькой скоростью, чтобы остановиться перед стоп-линией в ожидании разрешающего сигнала светофора, т.к. на светофоре был включен запрещающий сигнал светофора. Справа он увидел автомобиль КАМАЗ с отвалом, который двигался с ул. Ярославской в сторону пр. Фрунзе на разрешающий сигнал светофора. Данный автомобиль пересек пр. Фрунзе и остановился в разрыве разделительного газона, с выключенным проблесковым маячком и указателями поворота, полностью освободив проезжую часть дороги в три полосы. Когда на светофоре включился разрешающий сигнал, ФИО3, убедившись в безопасности движения, поехал далее прямо в ранее намеченном направлении. Неожиданно автомобиль КАМАЗ без включенных указателей поворота начал движение перпендикулярно ФИО3 и оказался поперек его полосы движения проезжей части пр. Фрунзе. ФИО3 хотел объехать автомобиль КАМАЗ по левой полосе движения, но увидел в зеркало двигавшиеся автомобили, поэтому вывернул руль вправо, объехав КАМАЗ по правой полосе, однако совершил столкновение с его отвалом. Делает выводы, что водитель автомобиля КАМАЗ не совершал действий, свидетельствующих о том, что он собирался совершить маневр левого разворота на перекрестке. Из действий водителя автомобиля КАМАЗ было очевидно, что он, как водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора он, ФИО3, как водитель, не обязан уступить дорогу транспортным средствам, не начавшим движение через перекресток, в не намеченном направлении проезжей части данного направления. Отмечает, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ инспектор ДПС не выявил и не опросил очевидцев ДТП, не запросил сведения о дислокации дорожных знаков, разметки, о режиме работы светофоров, видеоматериалы с камер наружного видеонаблюдения. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании защитник ФИО4 – адвокат Козлов В.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, защитник пояснил, что 20.04.2018 года ФИО3 был уведомлен инспектором ГИБДД по телефону о том, что рассмотрение дела в отношении него состоится через 10 минут, при этом ФИО3 пояснил, что не может явиться на рассмотрение дела, так как ему выдан лист нетрудоспособности, просил отложить рассмотрение дела на другую дату, но ему в этом было отказано. В подтверждение невозможности явиться в ГИБДД 20.04.2018 года защитником представлен лист нетрудоспособности, открытый ФИО3 с 20 по 17 апреля 2018 года.

Судом исследовались объяснения ФИО3 относительно обстоятельств дела, аналогичные изложенным в жалобе.

Также в судебном заседании исследовались объяснения второй участника ДТП - ФИО2, согласно которым он 20 февраля 2018 года, управляя автомобилем КАМАЗ, осуществлял уборку улиц, двигался по ул. Ярославской в сторону пр. Фрунзе г. Ярославля в составе колонны из 3 автомобилей, двигался последним с проблесковыми маячками. На регулируемом перекрестке пр. Фрунзе и ул. Ярославской на зеленый сигнал светофора совершал маневр разворота. Когда он находился на полосе движения пр. Фрунзе в сторону центра, загорелся красный сигнал светофора. В этот время он увидел «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигавшийся по правой полосе по пр. Фрунзе в сторону центра города, который применил меры торможения и пытался уйти от столкновения, с которым произошло столкновение. Считает, что водитель автомобиля «Мазда», выехавший на перекресток на зеленый сигнал светофора, должен был дать ему возможность завершить маневр. Полагает, что обжалуемое постановление в отношении автора жалобы вынесено обоснованно.

В судебном заседании исследовались материалы дела об административном правонарушении:

схема места ДТП,

объяснения водителя ФИО2 от 20 февраля 2018 года и 19 апреля 2018 года;

объяснения водителя ФИО3 от 20 февраля 2018 года.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в соответствии постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, дело в отношении ФИО3 рассмотрено должностным лицом в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленном суду административном материале отсутствуют сведения о том, что ФИО3 был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключало возможность вынесения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ГИБДД обжалуемого постановления. Рапорт инспектора по ИАЗ не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3, поскольку из него не следует, по какому номеру телефона извещались участники ДТП и собственники транспортных средствах. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 был открыт больничный лист, в связи с чем он не мог явиться на рассмотрение дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами.

Данные нарушения является существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку заявитель был лишен предоставленного ему административным законом права давать объяснения и замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства, сообщать иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника. На основании изложенного, а также п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076170000649792 от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова