Приговор № 1-138/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1-138/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 20 июня 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Гречухиной Ю.А.,

потерпевшего: Г.В.Б.,

подсудимых: М.Е.А., Ш.А.С.,

защитника: адвоката Шкирятовой Д.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Соболевой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.Е.А., <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111, 70 УК РФ с учетом постановления Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

Ш.А.С., <личные данные>, юридически не судимого:

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.А. и Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в иное хранилище, совершили кражу принадлежащего Г.В.Б. и ИП Ш.А.Н. имущества, причинив Г.В.Б. значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> М.Е.А. совместно с Ш.А.С. находясь в <адрес>, куда они ранее незаконно проникли, через разбитый оконный проём, решили совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Г.В.Б., и ИП Ш.А.Н. таким образом вступили в преступный сговор между собой направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, около <время> ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. и Ш.А.С. находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого распределили роли следующим образом, что Ш.А.С. подавал имущество принадлежащее Г.В.Б. находящееся в указанном гаражном боксе, а М.Е.А. находясь возле окна гаражного бокса, выкидывал через разбитое окно данное имущество.

Таким образом М.Е.А. и Ш.А.С. по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили:

генератор <данные изъяты>, стоимостью <....> рублей,

карданный вал от автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <....> рублей,

карданный вал, для <данные изъяты> стоимостью <....> рублей,

гидроцилиндр стоимостью <....> рублей,

металлическую центрифугу на <данные изъяты>, стоимостью <....> рублей,

металлические цепи противоскольжения в количестве <....> штук, по <....> рублей за штуку, всего на сумму <....> рублей,

кронштейн противовеса на <данные изъяты>, стоимостью <....> рублей, принадлежащие потерпевшему Г.В.Б., чем причинили Г.В.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму <....> рублей.

В дальнейшем М.Е.А. и Ш.А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> М.Е.А. и Ш.А.С., находясь в <данные изъяты>, в продолжении своего преступного умысла пришли к гаражному боксу, расположенному по <адрес>, с целью совершить тайное хищение сварочного аппарата, принадлежащего ИП Ш.А.Н. из указанного гаражного бокса.

После этого, около <время> ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. и Ш.А.С. с целью осуществления своего единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошли к гаражному боксу расположенному по адресу <адрес>, где распределили роли следующим образом Ш.А.С. остался наблюдать за прилегающей территорией с целью предупреждения М.Е.А. о возможном появлении посторонних лиц, а М.Е.А. при помощи найденного металлического предмета (неустановленного следствием) взломал запорные устройства на дверях ворот указанного гаражного бокса, затем М.Е.А. и Ш.А.С. через незапертую дверь незаконно проникли внутрь указанного гаражного бокса, откуда действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили сварочный аппарат, принадлежащий ИП Ш.А.Н., чем причинили ИП Ш.А.Н. материальный ущерб на общую сумму <....> рублей.

В дальнейшем М.Е.А. и Ш.А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые М.Е.А. и Ш.А.С. вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, и подтвердили заявленное ими на стадии расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые М.Е.А. и Ш.А.С. им понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми М.Е.А. и Ш.А.С. добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимым понятны. Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

Потерпевший Г.В.Б. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель ИП Ш.А.Н. - И.О.А. на стадии расследования согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Указанное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения заявленного М.Е.А. и Ш.А.С. ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимым обвинении, с которым М.Е.А. и Ш.А.С. согласились, суд квалифицирует действия М.Е.А. и Ш.А.С. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного М.Е.А. и Ш.А.С. преступления, которое относится к категории средней тяжести умышленных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также на условия их жизни и воспитания и жизни их семьи.

С учётом характера, общественной опасности и обстоятельств совершения преступления суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, признает, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых М.Е.А. и Ш.А.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что данное состояние алкогольного опьянения, указанное при описании предъявленного обвинения М.Е.А. и Ш.А.С. по убеждению суда, явилось основной причиной совершения ими данного преступления, что не отрицается и самими подсудимыми М.Е.А. и Ш.А.С., а также подтверждается исследованными материалами дела.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого М.Е.А., суд установил, что М.Е.А. судим, <характер-ка>

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.Е.А. суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, условия жизни и воспитания, положительную характеристику с ФКУ ЛИУ-47.

Так же, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому М.Е.А. является рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание М.Е.А., данных о личности подсудимого, его роли в совершении преступления, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого М.Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая то, что М.Е.А. после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, что свидетельствует о склонности подсудимого к их совершению и то, что он на путь исправления не встал, суд считает, что М.Е.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Для назначения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы, суд оснований не усматривает, также, как и не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое подсудимому М.Е.А.

При назначении наказания М.Е.А. суд учитывает правила ст. ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого Ш.А.С., суд установил, что Ш.А.С. юридически не судим, <характер-ка>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.А.С. суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, условия жизни и воспитания, наличие малолетних детей.

С учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Ш.А.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Для назначения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы, суд оснований не усматривает, также как и не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое подсудимому Ш.А.С.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд приходит к следующему.

Потерпевшим Г.В.Б. на стадии расследования заявлен гражданский иск на сумму <....> рублей <....> копеек (л.д. 81), подсудимыми до начала судебного разбирательства ущерб не возмещен, на возмещении указанной суммы потерпевший Г.В.Б. настаивает в судебном заседании.

Подсудимый М.Е.А. и Ш.А.С. исковые требования Г.В.Б. в сумме <....> рублей <....> копеек признали полностью.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Г.В.Б. на сумму <....> рублей <....> копеек, поскольку гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимых М.Е.А. и Ш.А.С.

Потерпевшим И.О.А. гражданский иск не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на М.Е.А. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц проходить периодическую регистрацию, не допускать нарушений общественного порядка, в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу принять меры по возмещению материального вреда потерпевшему Г.В.Б.

Меру пресечения в отношении М.Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Ш.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш.А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Ш.А.С. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц проходить периодическую регистрацию, не допускать нарушений общественного порядка, в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу принять меры по возмещению материального вреда потерпевшему Г.В.Б.

Меру пресечения в отношении Ш.А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с М.Е.А. и Ш.А.С. в солидарном порядке в пользу Г.В.Б. 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья С.Н. Чаплыгин