Апелляционное постановление № 22-3703/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-21/2023

Судья – Ляха Д.Г. Дело № -3703/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «05» июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.,

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

оправданного <ФИО>1,

адвоката в защиту оправданного <ФИО>9,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката потерпевшего <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением Крымского межрайонного прокурора <ФИО>7 и апелляционной жалобой адвоката в защиту потерпевшего <ФИО>8 на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>-А, <Адрес...>, проживающего по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за <ФИО>1 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию за осуществление уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения Крымского межрайонного прокурора <ФИО>7 и апелляционной жалобой адвоката в защиту потерпевшего <ФИО>8, возражения адвоката <ФИО>9, выслушав мнение прокурора <ФИО>7 и адвоката <ФИО>8, просивших апелляционное представление и жалобу удовлетворить, мнения оправданного и адвоката просивших постановление районного суда оставить без изменения, доводы представления и жалобы адвоката потерпевшего без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <ФИО>1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по окончании исследования судом представленных сторонами доказательств и отсутствия ходатайств о дополнении судебного следствия, государственный обвинитель <ФИО>5 в полном объеме отказался от предъявленного <ФИО>1 обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в ходе судебного следствия по ходатайству представителя потерпевшего по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения, причиненные <ФИО>6, в результате дорожно-транспортного происшествия квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью и не образуют тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие комиссионную экспертизу, которые разъяснили свое заключение, и пояснили мотивы и причины, по которым пришли к указанным выводам.

В апелляционном представлении и дополнению к нему, Крымский межрайонный прокурор <ФИО>7, считает подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по его мнению постановление вынесено на противоречивых доказательствах а именно экспертизах, судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, а также по делу не были проведены автотехническая и трассологическая экспертизы, по его мнению имеются все основания для возвращения дела прокурору в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>8 в интересах потерпевшего, считает постановление районного суда незаконным необоснованным, указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, которое было поддержано прокурором о возвращении дела прокурору и дополнительном расследовании, считает заключение экспертизы №2/2022 не допустимым доказательством, просит постановление районного суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях адвокат <ФИО>9 действующий в интересах оправданного, считает постановление районного суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, а именно заключений эксперта, который впоследствии был допрошен в судебном заседании, и дал все необходимые пояснения, просит постановление районного суда оставить без изменения, доводы представления и жалобы адвоката потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.В обжалуемом постановлении судом первой инстанции подробно расписано заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№...> от <Дата ...>, описаны показания допрошенных в судебном заседании экспертов, а также заключение судебно-медицинской экспертизы <№...> от 31.01.2022г., которые имеют противоречия в части квалификации вреда здоровью.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 207, ч. 3 и 4 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. Допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

Судом первой инстанции данные требования не выполнены, что является нарушением.

Кроме того, судом не дана оценка заявленным стороной обвинения и представителем потерпевшего мотивированных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано.

Согласно предъявленного обвинения <ФИО>1, совершая маневр перестроения с правой полосы движения в левую, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос, в результате чего через сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, выехал на встречную полосу движения, где передней правой и правой боковой частью автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный знак <...> регион, допустил столкновение с передней левой и левой боковой частью автомобиля «ТОЙОТА COROLLA» регистрационный знак <...> регион.

Вместе с тем, установлено, что дорожное покрытие было мокрым, однако по делу не проведена судебная автотехническая и трассологическая экспертизы для выяснения вопроса о наличии возможности у <ФИО>1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что смерть потерпевшего <ФИО>6, могла наступить в результате ненадлежащего лечения. Данному обстоятельству оценка на предварительном следствии дана не была.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П, ч. 1 ст. 237 УПК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. При этом конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку приведенные нарушения возможно устранить лишь в ходе предварительного расследования.

При данных обстоятельствах постановление Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, уголовное дело возвращению Крымскому межрайонному прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года которым уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления отменить, уголовное дело возвратить Крымскому межрайонному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков