Приговор № 1-254/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-254/2020

Дело № №/1-254/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Шали ЧР

Судья Шалинского городского суда Чеченской Республики Гетаев Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ЧР Эдильгириева Б.Х.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Халимовой Э.М., представившей удостоверение № от 25.03.2003 г. и ордер № от 30.09.2020 года,

при секретаре Дахаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого, невоеннообязанного в связи с достижением предельного возраста, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом, при следующих обстоятельствах.

ФИО12., примерно до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, в неустановленном месте, при не установленных обстоятельствах, незаконно приобрел один пластиковый флакон, объемом 10,0 мл., с жидкостью – лекарственным препаратом «Тропикамид», являющимся сильнодействующим веществом, массой 9,8 г., то есть в крупном размере (заключение эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ), который умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил под сложенной одеждой в шкафу для одежды, находящегося в спальной комнате по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, с целью последующего сбыта.

Весной 2017 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к территории АГЗС «<данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес> Чеченской Республики, на пересечении улиц <адрес>, обнаружил на земле 10 (десять) таблеток «Danabol», содержащих в своем составе сильнодействующее вещество метандростенолон (метандиенон). После чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, путем присвоения найденного, ФИО1 незаконно приобрел указанные 10 (десять) таблеток «Danabol» для последующего сбыта. Затем продолжая свои преступные действия, с целью обеспечения сохранности найденного, отнес незаконно приобретенные 10 (десять) таблеток «Danabol» к себе домой, по адресу: ЧР, <адрес>, где незаконно хранил с целью сбыта в тумбочке жилого помещения.

Впоследствии, в первой половине дня 09.07.2020 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле здания мэрии <адрес> ЧР, познакомился с неизвестным ему ранее Свидетель №4, которому, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт 10 (десяти) таблеток «Danabol», содержащих в своём составе, сильнодействующее вещество – метандростенолон (метандиенон), и извлечение из того незаконной материальной выгоды, предложил приобрести у него за 500 рублей указанные 10 (десять) таблеток «Danabol», на что ФИО13. согласился.

Затем, 11.07.2020 года ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, взяв из дома вышеуказанные 10 (десять) таблеток «Danabol», пришел на участок местности, находящийся возле частного <адрес>, где в 14 часов 30 минут, того же дня, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, доводя свои преступные намерения до конца, путём продажи за 500 рублей, незаконно сбыл Свидетель №4, действующему в рамках проводимого сотрудниками ОУР отдела МВД России по <адрес> ЧР оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вышеуказанные 10 (десять) таблеток «Danabol», массой по 0,10 грамма каждая, общей массой 1,00 грамм, содержащих в своём составе сильнодействующее вещество – метандиенон (метандростенолон) 17бета-гидрокси-17альфа-метиландрост-1,4-диен-3-он (заключение эксперта №/С от 16.07.2020).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации oт 29.12.2007 № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ» сильнодействующее вещество метандростенолон (метандиенон), включено в список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ, а 1,00 грамм указанного сильнодействующего вещества не образует крупный размер.

На стадии дознания подозреваемый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме и о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство дознавателем было удовлетворено и дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не возразили.

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО1 преступление действующим законодательством отнесено к преступлениям небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый признает свою вину, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка дознания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей, предусмотренных в статье 226.9 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы следующие доказательства, приведенные в обвинительном постановлении:

показания подозреваемого ФИО1 (л.д.109-113);

показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 82-85);

показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.86-89)

показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 90-94);

показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 95-98);

заключение эксперта №/С от 16.07.2020 года (л.д. 48-54);

вещественные доказательства: пустая конвалюта (упаковка) из под 10 таблеток под названием «Danabol», и растертое вещество из под таблеток, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество – метандростенолон, общей массой 0,6 г. (первоначальная масса 1,00 г.), упакованные в почтовый бумажный конверт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ЧР; денежная купюра достоинством 500 рублей, имеющая серию и номерные обозначения №, упакованная в почтовый бумажный конверт, возвращенная по принадлежности начальнику отдела МВД России по <адрес> ЧР.

протокол осмотра предметов (документов) от 27.07.2020 года, с фототаблицей (л.д. 56-58,59-61);

протокол проверки показаний на месте от 04.08.2020 года, с фототаблицей (л.д. 151-155,156-157);

рапорт об обнаружении признаков преступления от 11.07.2020 года (л.д. 11);

акт досмотра покупателя (л.д. 19);

акт осмотра и вручения денег со светокопией купюры (л.д. 20);

акт наблюдения от 11.07.2020 (л.д. 20-23);

протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (л.д. 24-25);

протокол добровольной выдачи (л.д. 26);

акт досмотра покупателя (л.д. 27);

Суд исследовал следующие сведения о личности подсудимого ФИО1:

копию паспорта гражданина России ФИО1 (л.д.118);

копия справки формы 1П на ФИО1 (л.д.120);

требования о судимости с ИЦ МВД ЧР и ГИАЦ МВД РФ (л.д.122-123);

справку с ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер» (л.д. 125);

справку с ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д. 127);

характеристику с места жительства (л.д. 129);

справку с места жительства и о составе семьи (л.д.130).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также неточностей и противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не имеется.

В ходе дознания по настоящему делу действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.234 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1.

Наличие положительной характеристики по месту жительства, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и привлечение к уголовной ответственности впервые, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ‚ с учетом оценки в совокупности приведенных выше обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также имущественную несостоятельность подсудимого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений статьи 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в порядке ст.72.1 УК РФ, так как он наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81,82 УПК РФ.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 по назначению участвовал адвокат коллегии адвокатов ЧР «<данные изъяты>» Халимова Э.М., которая затратила на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве 03 дня.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №, подлежат оплате в размере 1250 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве, а всего за три дня адвокату подлежит оплате вознаграждение в размере 3750 рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии со ст.25 УИК РФ, исполнение приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного - Курчалоевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике (<адрес>).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

пустая конвалюта (упаковка) из под 10 таблеток под названием «Danabol», и растертое вещество из под таблеток, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество – метандростенолон, общей массой 0,6 г. (первоначальная масса 1,00 г.), упакованные в почтовый бумажный конверт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ЧР, уничтожить, как не представляющие ценность, по вступлению приговора в законную силу;

денежную купюру, достоинством 500 рублей, имеющую серию и номерные обозначения № упакованную в почтовый бумажный конверт, переданную на хранение по принадлежности начальнику отдела МВД России по <адрес> ЧР, возвратить по принадлежности владельцу, по вступлению приговора в законную силу:

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката в размере 3750 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный, в случае подачи им апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Гетаев Т.А.

Копия верна: Судья Гетаев Т.А.