Решение № 2А-224/2018 2А-224/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-224/2018

Дело № 2а-224/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 27 февраля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Хафизовой А.А.,

без участия:

административного истца – представителя АО «ОТП Банк»,

административного ответчика - представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

заинтересованного лица ФИО3

с участием:

административного ответчика – судебного пристава исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов - ФИО4,

административного ответчика – судебного пристава исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО4, судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконными, о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Саткинского ГОСП) ФИО4 по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Саткинского ГОСП ФИО4 выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя о розыске должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ; не вынесении постановления об объявлении розыска должника и его имущества, а также постановления о заведении розыскного дела; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства / регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Саткинский городской отдел судебных приставов был предъявлен исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Саткинского ГОСП ФИО4 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. С данным постановлением не согласны, т.к. судебным приставом -исполнителем Саткинского ГОСП ФИО4, в производстве которой находилось исполнительное производство, не в полной мере производились исполнительные действия, а именно не рассмотрено ходатайство взыскателя о розыске должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ; не вынесено постановление об объявлении розыска должника и его имущества, постановление о заведении розыскного дела; не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства / регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не совершены исполнительные действия по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщили, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, пояснив, что доводы административного искового заявления не обоснованны, ею были приняты все меры по розыску имущества должника, постановление об окончании исполнительного производства было отменено, был объявлен розыск должника, вынесено постановление о запрете выезда за границу. Так как супруг должника не является должником, в отношении него исполнительное производство не возбуждалось, судебный пристав -исполнитель не вправе оформлять запросы в отношении принадлежащего ему имущества.

Привлеченный судом административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО5 в судебном заседании против доводов административного истца возражала, пояснив, что после передачи ей исполнительного производства оформила запросы по розыску имущества должника.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседания не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседания не явилась. О дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Саткинского ГОСП ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Сатки и Саткинского района было возбуждено исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 43 512 рублей.

Из содержания жалобы усматривается, что взыскатель просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя в связи с вынесением им постановления об окончании исполнительного производства.ДД.ММ.ГГГГ, просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о розыске должника и его имуществ от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесении постановления об объявлении розыска должника и его имущества, постановления о заведении розыскного дела, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Саткинского ГОСП ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава –исполнителя Саткинского ГОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава исполнителя Саткинского ГОСП ФИО6, исполнительное производство было возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя Саткинского ГОСП ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3 на автомобиль Шкода фабия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Саткинского ГОСП ФИО4 было вынесено постановление в отношении должника ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Саткинского ГОСП ФИО4 было вынесено постановление об объявлении розыска должника ФИО3 и легкового автомобиля Шкода Фабия государственный №, принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Саткинского ГОСП ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легкового автомобиля Шкода Фабия государственный №, принадлежащий ФИО3

В связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства, вынесением постановления о розыске должника, автомобиля должника, вынесением постановления об ограничении права выезда должника права взыскателя были восстановлены.

Кроме того, судебным приставом–исполнителем совершались действия по розыску имущества должника:Запрашивались сведения о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств, наложенных на денежные средства аресты, о наличии банковских ячеек, об имуществе, приобретенном на средства, полученным должником по целевому кредитному договору, в ОАО КБ «Агропромкредит», ВТБ 24 (ЗАО), КБ «ЛОКО –Банк»,ОАО «К Барс Банк», АКБ «Российский каптал», ПАО «Промсвязьбнк», ПАО «МТС –Банк», Банк «Зенит», АО«Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Челиндбанк»,ОАО «СПМ Банк», ПАО «Совкомбанк» в ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответами банков на запросы судебного пристава –исполнителя ;

- запрашивались сведения в Пенсионный фонд о наличии страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ

- запрашивались сведения о месте регистрации должника в УФМС по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ,

- запрашивались ведения о наличии транспортных средств в ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 отсутствуют объекты недвижимости в собственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что права взыскателя на момент рассмотрения спора не нарушены, суд считает, что в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Саткинского ГОСП) ФИО4 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Саткинского ГОСП ФИО4 выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя о розыске должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ; не вынесении постановления об объявлении розыска должника и его имущества, а также постановления о заведении розыскного дела, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО4, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства ( регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указан адрес проживания и адрес регистрации должника - <адрес>. Согласно ответа УФМС на запрос судебного пристава –исполнителя, место регистрации должника - <адрес><адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО4 выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения должника не производился.

Выход по месту жительства должника судебным приставом исполнителем ФИО4 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выхода по месту жительства должника. Как усматривается из данного акта, на момент выхода дома никого не оказалось, двери никто не открыл. Оставлено требование о явке к судебному приставу – исполнителю.

Истцом оспаривается бездействие судебного пристава –исполнителя по невыходу по месту жительства (регистрации) должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период судебным приставом –исполнителей выход по месту жительства должника не совершался.

Согласно акта приема –передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано от судебного пристава – исполнителя ФИО4 судебному приставу –исполнителю ФИО5

В судебном заседании также установлено, что должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была опрошена судебным приставом исполнителем ФИО4, в письменных объяснениях указала адрес проживания : <адрес>.

Административный соответчик - судебный пристав –исполнитель Саткинского ГОСП ФИО5 в судебном заседании пояснила, что после передачи ей исполнительного производства акта выхода по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения не совершала.

В связи с передачей исполнительного производства судебному приставу –исполнителю ФИО5, в настоящее время обязанность установить имущественное положение должника по месту его жительства входит в ее обязанности. Одного выхода судебного пристава –исполнителя по месту жительства должника явно недостаточно, так как в результате выхода по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем не установлено имущественное положение должника по месту жительства, не выяснено, проживает должник по данному адресу фактически или нет.

В связи с чем суд считает, что требования истца в части признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО4, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства ( регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, при этом восстановление нарушенного права должно быть осуществлено путем возложения обязанности на судебного пристава –исполнителя Саткинского ГОСП ФИО5, которой в настоящее время передано исполнительное производство, произвести действия по выходу по месту жительства и месту регистрации должника <адрес> с целью установления имущественного положения должника.

Также суд считает, что следует удовлетворить требование о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Саткинского ГОСП ФИО4, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по выявлению общего имущества, приобретенного в период брака супругами ФИО3 и ФИО2

Как усматривается из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Управление Росреестра по <адрес> сообщило, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения имеется имущество по <адрес> доля помещения по адресу : <адрес> доля помещения по адресу <адрес> ? доля земельного участка по адресу <адрес>.

Однако, сведения о том, является ли данное имущество совместным имуществом супругов, то есть приобретено ли оно за счет средств общего имущества супругов в материалах исполнительного производства отсутствует.

Запросы о наличии имущества у супруга ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не оформлялись. Сведения о правоустанавливающих документах на имущество, принадлежащее ФИО2, в Росреестре, судебным приставом –исполнителем, не запрашивались. Именно из содержания правоустанавливающих документов можно установить основание приобретения имущества, следовательно выяснить, является ли имущество совместной собственностью супругов, приобретенным в период брака по возмездным сделкам, либо личным имуществом супруга.

Как усматривается из ответа на запрос судебного пристава –исполнителя Саткинского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного комитета по делам ЗАГСА Челябинской области, имеются сведения о заключении брака должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы супругу -должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В судебном заседании установлено, что судебный - пристав –исполнитель Саткинского ГОСП ФИО4, в чьём производстве находилось исполнительное производство, выяснила, что у должника ФИО3 имеется супруг ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ установила, что у супруга имеется недвижимое имущество, но не выяснила основания его приобретения, тем самым не установили, является ли данное имущество совместным имуществом супругов.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, и того обстоятельства, что имущества должника ФИО3, достаточного для исполнения решения суда, не обнаружено, судебный пристав -исполнитель должна была осуществить исполнительные действия, направленные на поиск имущества, зарегистрированного на имя супруги должника и выяснить основания его приобретения.

Также в судебном заседании установлено, что судебный пристав –исполнитель ФИО4 не совершала другие исполнительские действия, направленные на установление движимого имущества супруга ФИО, не оформляла действия по установлению счетов, вкладов, банковских ячеек, открытых ФИО2, в период брака с должником ФИО3

Учитывая вышеизложенное суд считает, что требования о признании бездействия судебного пристава исполнителя Саткинского ГОСП ФИО4 в части не совершения исполнительных действий по установлению супруга должника не подлежат удовлетворению, так как судебный пристав исполнитель сделала запрос в ЗАГС в августе 2017 года и установила, что у должника имеется супруг.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность розыска имущества должника.

Статей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставов » на судебного пристава -исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава -исполнителя обязанность принять меры к установлению имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей собственности (общее имущество супругов ), с целью последующего обращения на него взыскания и исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом исполнителем Саткинского ГОСП ФИО4 действия по установлению в полном объеме движимого и недвижимого имущества, принадлежащего супругу должника ФИО1, не были произведены, в связи с чем суд считает, что требования истца о признании бездействия судебного пристава исполнителя Саткинского ГОСП ФИО4 в части не совершения исполнительных действий по выявлению общего имущества, приобретенного в период брака супругами ФИО3 и ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению, так как судебным приставом исполнителем не совершены были все действия в полном объеме по установлению движимого и движимого и недвижимого имущества, принадлежащего супругу должника ФИО2 и приобретенного в период брака с должником ФИО3, имеющего статус совместного имущества супругов, а также счетов, вкладов, банковских ячеек ФИО2, открытых в период брака с должником ФИО3

В целях восстановления нарушенного права, учитывая, что исполнительное производство передано судебному приставу –исполнителю ФИО5 суд считает необходимым возложить на судебного пристава -исполнителя Саткинского ГОСП ФИО5 обязанность совершить исполнительные действия по установлению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и приобретенного в период брака с должником ФИО3, а также счетов, вкладов, банковских ячеек, открытых ФИО1 в период брака с должником ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Челябинской области ФИО4, выразившееся в не осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству №- ИП по установлению имущественного положения должника ФИО3 по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по установлению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего супругу должника ФИО2 и приобретенного в период брака с должником ФИО3, имеющего статус совместного имущества супругов, а также счетов, вкладов, банковских ячеек ФИО2, открытых в период брака с должником ФИО3.

Возложить на судебного пристава -исполнителя Саткинского Городского отдела судебных приставов ФИО5 обязанности совершить исполнительные действия по установлению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и приобретенного в период брака с должником ФИО3, имеющего статус совместного имущества супругов, а также счетов, вкладов, банковских ячеек, открытых ФИО2 в период брака с должником ФИО3, по установлению имущественного положения должника ФИО3 по месту ее жительства и регистрации: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований АО ОТП Банк отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : (подпись) Тарасова Л.Т.

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: А.А. Хафизова

Решение вступило в законную силу « »_______________ 2018 года.

Судья: Л.Т. Тарасова