Приговор № 1-14/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

1-14/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Мусина А.Э.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Кутлугильдина И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 9 <данные изъяты>

установил:

ФИО1, назначенная приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Главного судебного пристава РБ № 1352-к от 31 октября 2011 года на временную должность судебного пристава – исполнителя Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, являясь в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 – ФЗ «О судебных приставах» должностным лицом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судом и исполнению судебных актов и актов других органов, постоянно осуществляющих функции представителя власти, которая в соответствии с положениями ст. 12 и 14 указанного Федерального закона, ст.ст. 5,6,64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», главами 3 и 4 Должностного регламента судебного пристава- исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ, наделена в пределах своей компетенции предъявлять обязательные для исполнения законные требования для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории России, злоупотребила своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

У судебного пристава - исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство № 31/07/50/02, возбужденное 22 июня 2004 года на основании исполнительного листа № 2-37 от 19 августа 2003 года о взыскании с ФИО4 долга в пользу ФИО5 в размере 97 341 руб. 28 коп.

ФИО1, не желая исполнять свои обязанности надлежащим образом, решила сфальсифицировать заявление ФИО5 об отзыве исполнительного листа без исполнения и 25 апреля 2013 года, находясь в своем рабочем кабинете, собственноручно написала заявление с подражанием почерка и подписи ФИО5 об отзыве исполнительного документа, внесла заведомо ложные сведения в автоматизированную информационную систему ФССП РФ об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Затем, 27 апреля 2013 гола ФИО1, также находясь на своем рабочем месте, осознавая, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, не желая принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов, уменьшении нагрузки по находящимся в ее производстве исполнительным документам, с целью сокрытия своего преступного бездействия, выраженного в непринятии мер, направленных на взыскание с должника долга в пользу взыскателя, приобщила к материалам исполнительного производства сфальсифицированное заявление ФИО5 об отзыве исполнительного документа, вынесла постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В результате преступными действиями ФИО1 были нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО5, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации, подорвала авторитет органов власти, дискредитировав систему органов исполнения, а именно службы судебных приставов как в Кармаскалинском районе, так и в России в целом.

Своими умышленными действиями ФИО1 из личной заинтересованности совершила злоупотребление должностными полномочиями – использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законных интересов общества и государства, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.285 УК РФ признала полностью и согласилась с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От дачи показаний отказалась, лишь пояснив, что так делают все приставы, чтобы окончить исполнительное производство и завести дело новым годом. В содеянном раскаялся, просила суд строго его не наказывать, назначить ей штраф в минимальном размере.

Государственный обвинитель Мусин А.Э., адвокат Кутлугильдин И.Г. согласились с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

С учетом мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением она согласилась, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ей понятны.

Наказание, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию за совершение указанного преступления, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Кутлугильдин И.Г. в судебном заседании просил суд с учетом признания подсудимой вины, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ограничившись штрафом в минимальном его размере, предусмотренном санкцией статьи. Суд находит, что факт совершения деяния подсудимой и её вина доказаны.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО1, тем самым нет препятствий для привлечения её к уголовной ответственности и назначению наказания.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия по ч.1 ст. 285 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положений указанной статьи, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, заявила о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в настоящее время беременна (срок 5 месяцев), в связи с чем находится в декретном отпуске, ранее не судима, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам адвоката, каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и ее исправление, могут быть достигнуты без её изоляции от общества.

Суд, учитывая данные о личности ФИО1, принимает во внимание, что она имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, находится в декретном отпуске по беременности и родам, судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, с учетом требований ч. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C652A544F44C422FC4371C9DDC25456CA8BCAA7D3B09E274C16EFD3A991E5BA1DE921AFD23BEV8Y4K 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ – не превышающей две трети максимального срока или размера наказания.

Вещественное доказательство по делу: исполнительное производство № 31/07/50/02- возвратить в Кармаскалинский районный отдел судебных приставов УФССП по РБ, блокнот «Ваш бухгалтер» с образцами свободных подписей ФИО5, ежедневник ФИО1, с образцами записей и подписей ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств УМСО СУ СК РФ по РБ – хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.314,316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что она обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф.

В соответствии с положениями ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок. В этом случае, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ.

Получатель штрафа Управление Федерального Казначейства по Республике Башкортостан:

ИНН <***>

КПП 027801001

БИК 048073001

Расчетный счет <***>

Отделение НБ Республика Башкортостан г. Уфа

КБК 322 1 16 21010 01 6000 140

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественное доказательство по уголовному делу – исполнительное производство № 31/07/50/02- возвратить Кармаскалинский районный отдел судебных приставов УФССП по РБ, блокнот «Ваш бухгалтер» с образцами свободных подписей ФИО5, ежедневник ФИО1, с образцами записей и подписей ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств УМСО СУ СК РФ по РБ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимая вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимая вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

.
. Судья Е.М.Каримова