Апелляционное постановление № 22-2033/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-158/2023

Дело № 22-2033 /2023 судья Ситников Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Прокофьева А.В., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Булавина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокофьева А.В., на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 16 июня 2023 года, по которому Прокофьев Антон Викторович осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161,ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 16 июня 2023 года Прокофьев Антон Викторович, <данные изъяты>

судимый 9 апреля 2021 года Донским городским судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 28 октября 2020 года, с учетом постановления того же суда от 2 марта 2023 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 20 дней, освобожденный по отбытию наказания 20 января 2022 года,

осужден к лишению свободы

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 5 месяцев;

по ч.1 ст.318 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО4 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - товара на общую сумму 232 рубля 22 копейки принадлежащего ООО «СПАР Тула» и за угрозу применения насилия в отношении представителя власти - полицейского (водителя) <данные изъяты>» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенные 17 марта 2023 г. в период 9 часов до 10 часов в помещении магазина «Спар 26», по адресу: <адрес>. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, полагая, что его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 на ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает, что действительно взял с витрины магазина товар, который спрятал под одежду, этого никто не видел. При выходе из магазина был задержан сотрудником магазина. Полагает, что совершил покушение на кражу.

Отмечает, что признал свою вину полностью и суду следовало применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Указывает, что отдал весь товар сотрудникам магазина, но когда приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что возбудят в отношении него уголовное дело, стал высказывать свое недовольство в отношении представителей органов власти. Отрицает, что угрожал сотрудникам полиции. Обращает внимание на то, что вину признал, в содеянном раскаялся, публично извинился перед сотрудниками. Полагает, что суду также следовало применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор отменить, поскольку у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению и снизить окончательное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Булавин В.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Безверхая Т.В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершенных преступлениях при установленных обстоятельствах, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в которых он указал об обстоятельствах, при которых 17 марта 2023 г., примерно в 9 часов, в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Спар», по адресу: <адрес> решил украсть спиртное и еды, взял банку фруктового пюре «Неженка» и бутылку настойки «Тульская медовуха» объемом 0,5 л. и спрятал в карман куртки. Когда подошел к кассе, сотрудница магазина, попросила выложить товар, который он спрятал в одежду, и оплатить его. Понял, что женщине известно о его намерениях похитить товар, однако он отказался доставать неоплаченный товар и попытался убежать. Однако женщина перегородила ему путь и стала препятствовать ему покинуть магазин с похищенным. Затем ей стали помогать другие сотрудники магазина. Приехавшие сотрудники Росгвардии потребовали от него вернуть то, что он похитил. Он сказал, что ничего не брал и нецензурно выругался. Потерпевший №1 сказал ему, что ругаясь нецензурно, он совершает административное правонарушение и может быть привлечен к административной ответственности, а за кражу из магазина к уголовной ответственности. После чего он выложил похищенные продукты, повернулся к Потерпевший №1 и, сказал, что ударит его ногой по лицу. Сотрудники Росгвардии задержали его, и затем передали сотрудникам полиции

Свои выводы о виновности ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, помимо его признательных показаний суд правильно основал на следующих доказательствах:

показаниях представителя потерпевшего ООО «Спар Тула» Потерпевший №2, об известных ему обстоятельствах задержания 17 марта 2023 г. сотрудниками магазина «Спар 26» ФИО4, который пытался украсть товар на сумму 232 рубля 22 копейки;

показаниях свидетеля ФИО3, о том, что 17 марта 2023 г., находясь на работе в магазине «Спар», она увидела как ФИО4 со стеллажа с алкоголем, взял бутылку «Настойки гор. Тульская медовуха 0,5 л 38%», и положил в одежду. Затем со стеллажа с детским питанием, взял баночку «Пюре Неженка» и спрятал в одежду. Когда он подошел к кассе, сказала ему, что видела, как он спрятал в одежду бутылку с настойкой и банку с пюре, и потребовала, чтобы выдал похищенное. ФИО4 сказал, что у него ничего нет, и пошел к выходу из магазина. Они со ФИО1 остановили ФИО4, блокировав выход из магазина, и продолжили требовать, чтобы он вернул похищенное. Нажали кнопку тревожной сигнализации, приехавшие сотрудники Росгвардии Потерпевший №1 и ФИО2, задержали ФИО4;

показаниях свидетеля ФИО1, подтвердившей, что когда ФИО4 проходил мимо кассы, к нему подошла ФИО3, сказала, что видела, как он спрятал в одежду бутылку с настойкой и банку с пюре, и потребовала, чтобы он вернул похищенное. Тот сказал, что у него ничего нет, и пошел к выходу из магазина. ФИО3 остановила ФИО4 и вновь потребовала от него вернуть товары, затем они с ФИО3 блокировали выход ФИО4, нажав кнопку тревожной сигнализации. Приехавшие сотрудники Росгвардии Потерпевший №1 и ФИО2 задержали ФИО4

протоколе осмотра места происшествия от 17 марта 2023 года, в ходе которого при осмотре магазина «Спар», по адресу: <адрес>, изъяты: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за период с 9 часов 13 минут до 10 часов 01 минуты 17 марта 2023 г., бутылка «Настойки гор. Тульская медовуха 0,5 л 38 %», банка «Пюре Неженка яблочно-бананов с/сах 260 гр»;

протоколе выемки и осмотра обнаруженных предметов;

протоколе осмотра DVD-R диска, изъятого в ходе указанного осмотра места происшествия, при воспроизведении которого обнаружены видеофайл на которых изображены все действия ФИО4 в магазине «Спар» 17 марта 2023 года;

товарных накладных и справках о стоимости похищенного, согласно которым установлена стоимость бутылки «Настойка гор. Тульская медовуха 0,5 л 38 %» – 187 рублей 78 копеек, банки «Пюре Неженка яблочно-бананов с/сах 260 гр» – 44 рубля 44 копейки.

Выводы о виновности ФИО4 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд правильно основал на следующих доказательствах :

показаниях потерпевшего Потерпевший №1, полицейского-водителя <данные изъяты>» об обстоятельствах выезда 17 марта 2023 г по сообщению о срабатывании тревожной сигнализации в магазине «Спар», по адресу: <адрес>, где сотрудники магазина сообщили им, что ФИО4 взял в магазине продукты и, не оплатив их, вышел за кассовую зону. Они с ФИО2 подошли к ФИО4 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, попросили выложить продукты, которые он похитил в магазине, ФИО4 стал выражаться нецензурной бранью. Он предупредил ФИО4 о недопустимости выражаться нецензурно в общественном месте, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Однако ФИО4, продолжая ругаться нецензурной бранью, при этом выложил детское питание и спиртной напиток. Он сказал ФИО4, что может быть решен вопрос о его привлечении к уголовной ответственности за хищение продуктов. После этого, ФИО4, глядя на него сказал, что он каратист и ударит его ногой по лицу. Затем ФИО4 пошел к выходу из магазина, но они его задержали и передали прибывшим сотрудникам полиции;

показаниях свидетеля ФИО2 старшего полицейского <данные изъяты>» подтвердившего обстоятельства при которых 17 марта 2023 г. ФИО4 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, сказав, что он каратист и ударит Потерпевший №1 ногой по лицу;

показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО1, подтвердивших, что когда прибывшие сотрудники Росгвардии Потерпевший №1 и ФИО2 попросили ФИО4 выложить продукты, которые он похитил в магазине, тот отреагировал агрессивно, стал выражаться нецензурной бранью. Когда Потерпевший №1 сказал ФИО4, что тот возможно будет привлечен к административной ответственности, а также будет решаться вопрос о привлечении его к уголовной ответственности за хищение продуктов, в этот момент ФИО4, глядя на Потерпевший №1, сказал, что он каратист и ударит Потерпевший №1 по лицу ногой. После этих слов ФИО4 пошел к выходу из магазина, но ФИО2 и Потерпевший №1 его задержали;

заключении судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в высказывании, произнесенном ФИО4 в адрес полицейского (водителя) <данные изъяты>» Потерпевший №1, имеются лингвистические признаки угрозы применения насилия;

протоколе осмотра DVD-R диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия 17 марта 2023 г. в магазине «Спар», по адресу: <адрес>, при воспроизведении которого обнаружены видеофайлы, на которых отражены действия ФИО4 в помещении магазина;

копии акта срабатывания тревожной сигнализации, согласно которому 17 марта 2023 г. в 09:16 при срабатывании тревожной сигнализации по адресу: <адрес> 09: 23 по указанному адресу прибыл наряд ОВО ;

выписке из приказа от 30 ноября 2022 г. № л/с о назначении Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) <данные изъяты>, его должностным регламентом, графиком на март 2023 г., согласно которому полицейский (водитель) взвода <данные изъяты>» Потерпевший №1 с 8 часов 17 марта 2023 г. до 8 часов 18 марта 2023 г. находился на службе

Полное содержание всех исследованных судом доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО4, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям осужденного ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершенных преступлениях, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступления. Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО4, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для квалификации его действий по факту хищения имущества ООО «Спар Тула» как покушение на кражу не имеется.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Суд правильно установил, что действия ФИО4, начатые как кража, стали очевидны сотрудникам магазина ФИО3, а затем и ФИО1, которые приняли меры к пресечению его действий. При этом ФИО4 осознавал, что его противоправные действия стали очевидны для сотрудников магазина.

Поскольку после прибытия сотрудников Росгвардии ФИО4 выдал похищенное им имущество, и не имел реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, суд обоснованно квалифицировал его действия как покушение на грабеж, поскольку преступление не было доведено последним до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что сотрудникам Росгвардии он не угрожал, а просто высказывал свое недовольство, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Решение суда о вменяемости ФИО4 основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания ФИО4 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признал по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4, по каждому преступлению, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, а так же, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Свои выводы о наличии указанного обстоятельства мотивированы судом в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения ст.72.1 УК РФ в отношении ФИО4 у которого в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы установлен синдром зависимости от психоактивных веществ, и указано о целесообразности прохождения лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, суд обоснованно не нашел, поскольку назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья