Решение № 12-627/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-627/2024

Дело № 12-627/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-006312-18


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погодиной Ю.В.,

с участием защитника Кадырова Г.Ф.,

представителя потерпевшего (взыскателя) ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника администрации Добрянского городского округа Кадырова Г.Ф. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Добрянского городского округа,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (в рамках исполнительного производства №-ИП), администрация Добрянского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник администрации г. Перми Кадыров Г.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что 11.05.2023 администрация Добрянского городского округа получила постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-34/2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: признать за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения. Обязать администрацию Добрянского городского округа Пермского края, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа предоставить ФИО2 взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, равноценное жилое помещение, общей площадью 56,7 кв.м. в границах <адрес>.

В силу объективных причин администрация Добрянского городского округа не имеет возможности выполнить решение суда в срок, установленный судом, судебным приставом-исполнителем.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Добрянского городского округа привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей.

При вынесении постановления должностным лицом СОСП по Пермскому краю не принято во внимание наличие вины (степень вины) должника при существующих обстоятельствах.

Должник является бюджетной организацией, входит в бюджетную систему РФ, т.е. денежные средства в соответствии с законодательством РФ могут направляться только на определенные цели, утвержденные Думой Добрянского городского поселения.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включено в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории Пермского края на 2019-2024 гг., утвержденной постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Во исполнение региональной программы заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение жилых помещений у застройщика во вновь построенных (строящихся) многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в целях реализации мероприятий федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда по этапу 2023 года», в который включена площадь приобретения жилого помещения 56,7 кв.м.

Решением Добрянского районного суда по делу № 2а-988/2024 от 30.07.2024 администрация Добрянского городского округа освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.08.2023.

В связи с изложенным, полагает, что в действиях администрации отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, что влечет прекращение производства по административному делу.

Законный представитель администрации Добрянского городского округа, взыскатель ФИО2, должностное лицо СОСП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Защитник Кадыров Г.Ф. в судебном заседании настаивал на отмене постановления по доводам жалобы.

Представитель потерпевшего (взыскателя) ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, вынесенное должностным лицом постановление считает законным и обоснованным, так как решение суда не исполняется второй год.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка обязательной не признана.

Заслушав защитника, представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и исполнительное производство, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ от 01.10.2007 предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела установлено, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 19.01.2023 по делу № 2-34/2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Добрянсккого городского округа возложена обязанность предоставить ФИО2 взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, равноценное жилое помещение, общей площадью 56,7 кв.м. в границах <адрес>.

На основании указанного решения, выдан исполнительный лист серии ФС №.

03.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику – администрации Добрянского городского округа установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

При этом в пункте 7 указанного постановления должник предупрежден о том, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией Добрянского городского округа 11.05.2023.

В связи с неисполнением администрацией Добрянского городского округа в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 25.08.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации Добрянского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которым также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 08.09.2023.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено администрацией Добрянского городского округа 25.08.2023.Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнены. Должностным лицом ОСП по <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю неоднократно в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда. На основании Акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления о передаче ИП в другое ОСП от 10.04.2024, исполнительное производство в отношении администрации Добрянского городского округа передано в СОСП по Пермскому краю где принято к производству ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП. При этом 13.02.2024 в адрес должника судебным приставом-исполнителем было направлено требование № об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено администрацией Добрянского городского округа 13.02.2024.Между тем, в указанный срок и до настоящего времени решение Добрянского районного суда Пермского края от 19.01.2023 не исполнено.Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.08.2023 отменено определение Добрянского районного суда Пермского края от 29.05.2023 о предоставлении отсрочки исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 19.01.2023, в удовлетворении заявления отказано. Определением Добрянского районного суда г.Перми от 15.03.2024 также отказано в удовлетворении заявления администрации Добрянского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО10 21.06.2024 в адрес администрации Добрянского городского округа направлено извещение о том, что 24.06.2024 в 15.00 час. представителю администрации необходимо явиться в СОСП по Пермскому краю, каб. 15, <...>, для составления в отношении администрации Добрянского городского округа протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО11 24.06.2024 в присутствии свидетелей и в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Копия протокола получена администрацией Добрянского городского округа 28.06.2024. 23.08.2024 врио начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ФИО8 вынесено определение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении лиц, являющимися участниками производства по делу об административном правонарушении, на 28.08.2024 в 10.00 в СОСП по Пермскому краю по адресу: <...>. Определение получено администрацией 23.08.2024. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Добрянского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.Копия данного постановления получена администрацией 05.09.2024.Вина администрации Добрянского городского округа подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.06.2024, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2024, материалами исполнительного производства №-ИП и другими собранными по делу и исследованными доказательствами.Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка виновности администрации Добрянского городского округа в совершении вмененного административного правонарушения предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 настоящего Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, судьей не установлено. Доводы жалобы об отсутствии в действиях администрации Добрянского городского округа вины в неисполнении решения суда, судом отклоняются ввиду следующего. Как должник по исполнительному производству администрация Добрянского городского округа не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность. Заявленные защитником доводы о наличии муниципального контракта на строительство многоквартирного дома, по которому будет предоставлено жилое помещение взыскателю ФИО2, не свидетельствуют, что должником были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения требования и установлении нового срока исполнения решения суда, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 20-П граждане, являющиеся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.Доказательств, подтверждающих принятие администрацией Добрянского городского округа своевременно всех зависящих от нее и исчерпывающих мер, направленных на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок либо объективного существования уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также требования об исполнении решения суда с установлением нового срока исполнения, должностное лицо ГУФССП пришло к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено вменное правонарушение.

Должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела. Постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 29.1-29.11 указанного Кодекса.

Действия администрации Добрянского городского округа, верно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Выводы о наличии в деянии администрации Добрянского городского округа состава вменяемого правонарушения являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки выводов должностного лица не имеется.

Доводы защиты об освобождении администрации от уплаты исполнительского сбора не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как указано выше, административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, администрацией не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется. Освобождение только от уплаты исполнительского сбора не является основанием для освобождения администрации от административной ответственности, установленной указанной нормой.

Постановление должностного лица также содержит все необходимые сведения, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 указанного Кодекса и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Добрянского городского округа, оставить без изменения, жалобу защитника Кадырова Г.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова