Приговор № 1-374/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-374/2017

Дело № 1-374/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Макаровой С.В.,

при секретарях судебного заседания Карабековой О.А., Пузиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три преступления против собственности в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.

20 марта 2017 года, в утреннее время, ФИО2 находился по адресу своего проживания: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Е., находящегося в гараже расположенном по адресу: <адрес>. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 примерно в 10 часов 00 минут этого же дня приехал на своем автомобиле «Газель» к вышеуказанному гаражу и воспользовавшись ключами переданными ему раннее Б., ФИО2 вошел в помещение, где увидел электроинструменты, принадлежащие Е. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 перенес из гаража в кузов своего автомобиля следующее имущество: трубогиб «Virex» стоимостью 5 000 рублей, гидравлический пресс «Vipex» стоимостью 100 000 рублей, сетевой пресс «Novopress» стоимостью 95 000 рублей, насос автомобильный «Агрессор» стоимостью 1 500 рублей, строительный фен стоимостью 4 000 рублей, автомобильные колонки «Subaru» стоимостью 3 000 рублей, гамак стоимостью 2 000 рублей, набор инструментов стоимостью 10 000 рублей, горные лыжи «VR Tigershark 10FT» стоимостью 10 000 рублей, сноуборд «Torneo SS» стоимостью 5 000 рублей, утюг для полипропилена «Rothenberg» стоимостью 5 000 рублей, установку алмазного бурения «Бош» стоимостью 40 000 рублей и стремянку 4-х секционную стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Е. тем самым похитив их. После чего, обратив похищенное в свое пользование, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Е. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 283 500 рублей.

Он же, 17 мая 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут находился один в арендуемой им квартире расположенной по адресу: <адрес>. В это время ФИО2 увидел на стене в комнате не принадлежащий ему телевизор «JVS 32» в корпусе черного цвета, и у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение данного телевизора. Воспользовавшись тем, что никого нет в квартире, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прошел в комнату, снял со стены телевизор «JVS 32» в корпусе черного цвета стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий В., тем самым тайно похитив данное имущество. После чего, обратив похищенное в свое пользование ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив В. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Кроме этого, ФИО2 11 июня 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут, находился один в арендуемой им квартире расположенной по адресу: <адрес>. В это время он увидел на стене в кухонной комнате не принадлежащий ему телевизор «Ролсен» в корпусе белого цвета, и у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение данного телевизора. Воспользовавшись тем, что никого нет в квартире, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прошел в кухонную комнату, снял со стены телевизор «Ролсен» в корпусе белого цвета стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий К., тем самым тайно похитив данное имущество. После чего, обратив похищенное в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновными полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Макарова С.В. поддержала ходатайство подсудимого, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевшие согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего Е. от 20 марта 2017 года – по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего В. от 17 мая 2017 года – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей К. от 11 июня 2017 года – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенные подсудимым ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По каждому эпизоду обвинения, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явки с повинной, а также по каждому эпизоду в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений (по п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ, эпизод от 20 марта 2017г.), поскольку ФИО2 имея непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, вновь совершил преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО2

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим, оказывает помощь в воспитании и материальном содержании – А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих (по эпизоду от 20 марта 2017г.) наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО2 наказание:

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего Е. от 20 марта 2017 года - по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ - в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего В. от 17 мая 2017 года - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 и 5 статьи 62 УК РФ;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей К. от 11 июня 2017 года - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и без ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода).

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Анализируя имеющиеся в материалах дела исковые заявления потерпевших К. и В., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их рассмотрения, поскольку рассмотрение исковых требований без исследования обстоятельств, касающихся существа отношений ФИО2 не представляется возможным.

При этом, установление данных обстоятельств выходит за пределы доказывания по настоящему уголовному делу. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оставить их без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам их право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 17.05.2017г.) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 11.06.2017г.) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание – в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 28 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 23 июля 2017 года по 27 ноября 2017 года включительно, а также срок отбытый по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 08 августа 2017 года по 27 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Гражданские иски потерпевших К. и В. оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- трубогиб «Virax 2501», гидравлический пресс «Virax p10», дрель «Bosh GDB 1600 WE», горные лыжи «Tigershark», сноуборд «Torneo SS», автомобильные колонки «Subaru» и гамак, возвращенные потерпевшему Е. – оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

- товарный чек № ТТГ000000950, товарный чек № ТТГ000000947, товарный чек № ТТГ000000961, закупочный акт № КА0000012773, закупочный акт № КА0000012579, договор купли-продажи № 811056, закупочный акт № 000000000450 от 16.04.17, закупочный акт № 000000000445 от 14.04.17, закупочный акт № 000000000455 от 17.04.17, закупочный акт № ТЗ0000003588 от 17.04.17 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков