Решение № 2-452/2019 2-452/2019(2-7267/2018;)~М-7387/2018 2-7267/2018 М-7387/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-452/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автотрейд» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01 ноября 2016 года по 24 октября 2018 года он работал в ООО «Автотрейд». В октябре 2018 года он сообщил директору, что хочет уволиться по собственному желанию и написал заявление. 24 октября 2018 года, когда он пришел за трудовой книжкой, ему предоставили на ознакомление приказ от 24 октября 2018 года, в соответствии с которым с ним был прекращен трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В основании приказа на увольнение указана докладная заведующей торгово-выставочным залом ФИО2, продавца-консультанта ФИО3 от 22 октября 2018 года. В предоставлении указанных докладных ему отказали. Считает действия работодателя незаконными, так как по факту никаких докладных не было, объяснений с него не запрашивали. В период с 25 октября 2018 года по 11 ноября 2018 года он пытался трудоустроиться, но его не принимали с такой записью в трудовой книжке. Количество дней вынужденного прогула составляет 11 рабочих дней, за которые подлежит взысканию заработная плата в размере 13507 рублей 23 копеек. После ознакомления с расчетными листами, он выяснил, что работодатель неправомерно удерживал у него из заработной платы денежные средства в счет ущерба на основании приказа. Его с указанным приказом не знакомили. За период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года с него удержано 63237 рублей 93 копейки. Также действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Просит признать увольнение по приказу № от 24 октября 2018 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), взыскать с ООО «Автотрейд» зарплату за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2018 года по 11 ноября 2018 года в размере 13507 рублей 23 копеек, взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере 63237 рублей 93 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик ООО «Автотрейд» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование требований указано, что ответчик осуществлял свою трудовую деятельность в магазине ООО «Автотрейд» на основании трудового договора от 01 ноября 2016 года в должности продавца-консультанта. В соответствии с п. 1.5 договора ответчик выполнял работы по приему, хранению и реализации запасных частей на грузовые автомашины совместно с коллективом магазина. Соответственно с ним был заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности № от 01 ноября 2016 года. 01 декабря 2016 года ответчик переведен на должность менеджера. Однако, его должностные обязанности не изменились. 01 июля 2018 года с ответчиком заключен новый договор о полной (коллективной) материальной ответственности, в связи со сменой руководителя магазина. В целях контроля за сохранностью имущественных ценностей и средств в магазине ООО «Автотрейд» периодически проводятся инвентаризации товарно-материальных ценностей. По итогу последних трех инвентаризаций выявлялась недостача: на 21 ноября 2017 года обнаружена недостача в размере 65878 рублей 67 копеек, которая взыскана с членов бригады магазина, сумма к удержанию с ответчика составила 12215 рублей 71 копейка; на 28 февраля 2018 года обнаружена недостача ТМЦ в размере 375486 рублей 46 копеек, которая взыскана с членов бригады магазина, сумма к удержанию с ответчика составила 75903 рубля 30 копеек; на 10 октября 2018 года обнаружена недостача ТМЦ на сумму 17703 рубля 03 копейки, недостача поставлена на удержание с членов бригады магазина, сумма к удержанию с ответчика 3884 рубля 24 копейки. 23 октября 2018 года от работников магазина поступила докладная записка, согласно которой ФИО1 не пользуется доверием в коллективе. В связи с тем, что недостачи стали носить регулярный характер, к ответчику ранее были применены меры дисциплинарного взыскания, он был уволен в связи с утратой доверия коллектива и выявленных неоднократных недостачах. Своими действиями ответчик за период работы нанес материальный ущерб работодателю на сумму в размере 92003 рублей 25 копеек. Фактически удержанная сумма по заявлению ответчика составила 63238 рублей 62 копейки, сумма в размере 28764 рублей подлежит взысканию в судебном порядке, так как добровольно ответчик отказывается ее погашать. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 28764 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1062 рублей 92 копеек.

Также ответчик ООО «Автотрейд» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать полностью, указывая на то, что 23 октября 2018 года от работников магазина поступила докладная записка, согласно которой ФИО1 не пользуется доверием в коллективе. ФИО2 неоднократно в объяснительных письмах к проведенным инвентаризациям указывала на воровство работников, не указывая личности. Докладной запиской от 23 октября 2018 года коллектив дал понять руководителю о причинах убытков магазина, и им было принято решение уволить ФИО1 в связи с утратой доверия коллектива и выявленных неоднократных недостачах. Заявление на увольнение по собственному желанию истца ответчик получил 02 ноября 2018 года, которое было получено почтой, то есть после фактического увольнения истца (24 октября 2018 года). Увольнение истца произведено по правилам трудового законодательства, соответственно, обязательства по возмещению вынужденного прогула у ответчика не возникает. Моральный вред заявлен истцом необоснованно, так как действия ответчика не противоречат законодательству. Удержание из заработной платы истца ответчик производил на основании результатов проведенных инвентаризаций и заявлений истца.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Автотрейд» просили отказать. Полагают, что в отношении истца со стороны работодателя не были надлежащим образом оформлены документы, а также не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об утрате к нему доверия.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, на удовлетворении встречного требования настаивала в полном объеме.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, подтверждено письменными материалами дела: трудовым договором от 01 ноября 2016 года, копией трудовой книжки истца, что ФИО1 01 ноября 2016 года был принят на работу в ООО «Автотрейд» продавцом-консультантом в магазин, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. 01 декабря 2016 года ФИО1 переведен на должность менеджера, согласно приказу №. Согласно условиям трудового договора, в трудовые обязанности ФИО1 входило прием, хранение и реализация запасных частей через магазин.

01 ноября 2016 года между ООО «Автотрейд» и членами коллектива магазина ООО «Автотрейд», в состав которых входил ФИО1, был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив магазина принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, обработки и продажи (отпуска) из магазина ООО «Автотрейд».

В связи со сменой руководителя магазина, 01 июля 2018 года был заключен новый договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом № от 24 октября 2018 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к увольнению послужила докладная заведующей торгово-выставочным залом ФИО2, продавца-консультанта ФИО3 от 22 октября 2018 года.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен, но от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался, что следует из соответствующей записи главного бухгалтера ФИО6 в приказе.

Ответчик ООО «Автотрейд» в своих возражениях ссылается на то, что в целях контроля за сохранностью имущественных ценностей и средств в магазине ООО «Автотрейд» периодически проводятся инвентаризации товарно-материальных ценностей. По итогам последних трех инвентаризаций выявлялась недостача: на 21 ноября 2017 года в размере 65878 рублей 67 копеек; на 28 февраля 2018 года в размере 375486 рублей 46 копеек; на 10 октября 2018 года на сумму 17703 рубля 03 копейки. ФИО2 неоднократно в объяснительных письмах к проведенным инвентаризациям указывала на воровство работников, не указывая личности. Докладной запиской от 23 октября 2018 года коллектив дал понять руководителю о причинах убытков магазина, и им было принято решение уволить ФИО1 в связи с утратой доверия коллектива и выявленных неоднократных недостачах.

Вместе с тем, ответчик ООО «Автотрейд» не доказал факт совершения истцом ФИО1 виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Так, при проведении внеплановой выборочной инвентаризации ТМЦ в магазине, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, и обнаружении недостачи, работодателем ООО «Автотрейд» на основании приказа № от 25 октября 2018 года была создана комиссия по расследованию причин недостачи по результатам проведения инвентаризации ТМЦ.

Актом от 25 октября 2018 года комиссией по расследованию факта причин недостачи по результатам инвентаризации ТМЦ, созданной на основании приказа № от 25 октября 2018 года, установлено следующее: как следует из объяснительных, предоставленных членами бригады, установлено, что все члены бригады знали о возможном несоответствии фактических остатков ТМЦ, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что своими действиями члены бригады, в том числе и ФИО1, причинили ущерб имуществу Работодателя.

Приказом № от 25 октября 2018 года на членов бригады магазина ООО «Автотрейд» по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, возложена обязанность по возмещению ущерба (недостачи), причиненного в результате проведения инвентаризации ТМЦ.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Автотрейд» провело расследование факта причин недостачи по результатам инвентаризации ТМЦ и установило факт совершения истцом ФИО1 виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, 25 октября 2018 года, то есть после увольнения ФИО1 24 октября 2018 года в связи с утратой доверия работодателя.

Наличие недостачи по итогам проведенного расследования, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к образованию недостачи, само по себе не свидетельствует о конкретном нарушении со стороны истца.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца ФИО1 дисциплинарного проступка и соответственно, основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствовали.

Учитывая, что увольнение ФИО1 признано незаконным, то изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, основано на положениях ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он с 12 ноября 2018 года принят на работу в ООО «РосНефтеГазПроект» на должность заместителя главного инженера проекта и работает по настоящее время.

Таким образом, подлежит изменению дата увольнения истца из ООО «Автотрейд» – на 11 ноября 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Принимая во внимание Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, и учитывая, что работодателем не представлены сведения о среднем дневном заработке, суд считает возможным исходить из размера заработной платы в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2018 год по форме 2-НДФЛ (9 месяцев за 2018 год) и расчетными листками истца за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года. За 12 календарных месяцев истцу начислено 562912 рублей 14 копеек (154105 рублей 01 копейка по расчетным листкам за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года + 408807 рублей 13 копеек по справке 2-НДФЛ за 2018 год).

Ввиду непредставления работодателем сведений о фактическом количестве отработанных истцом дней в расчетном периоде суд для расчета принимает за основу календарное количество таких дней (по календарю пятидневной рабочей недели, установленной истцу трудовым договором), составляющее 246 дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца для оплаты периода вынужденного прогула составляет 562912,14 : 246 = 2288 рублей 26 копеек. Заработок истца за период вынужденного прогула составит 2288,26 x 11 = 25170 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика ООО «Автотрейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 25 октября 2018 года по 11 ноября 2018 года в размере 13507 рублей 23 копеек.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации («Материальная ответственность работника») определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что по итогам проведенных инвентаризаций выявлялась недостача:

- приказ № от 20 ноября 2017 года о проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ в магазине, обнаружена недостача в размере 65878 рублей 67 копеек, которая взыскана с членов бригады магазина, сумма к удержанию с ответчика составила 12215 рублей 71 копейка;

- приказ № от 28 февраля 2018 года о проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ в магазине, обнаружена недостача ТМЦ в размере 375486 рублей 46 копеек, которая взыскана с членов бригады магазина, сумма к удержанию с ответчика составила 75903 рубля 30 копеек.

С результатами указанных инвентаризаций ФИО1 был согласен, ущерб возмещал с заработной платы, подав работодателю соответствующие заявления на удержания с заработной платы.

Инвентаризация на основании приказа № от 01 октября 2018 года проведена с нарушениями: причины недостачи установлены, а решение о возложении обязанности по ее возмещению принято после увольнения ФИО1 Нарушения установленного порядка определения ущерба, его размера и лиц, виновных в его причинении, не позволяют возложить ответственность по возмещению ущерба на конкретного работника.

Учитывая, что с ФИО1 фактически была удержана сумма недостачи по его заявлениям в размере 63238 рублей 62 копеек, с ФИО1 в пользу ООО «Автотрейд» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 24880 рублей исходя из следующего расчета: (12215,71 + 75903,3) – 63238,62.

Удержанная ООО «Автотрейд» с ФИО1 по его заявлениям сумма ущерба в размере 63238 рублей 62 копеек возврату не подлежит, поскольку данная сумма была взыскана по результатам инвентаризаций, в которых истец признал свою вину в причинении ущерба, результаты не оспаривал.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ООО «Автотрейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, ФИО1 не представлено доказательств несения данных расходов, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, с ООО «Автотрейд» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 440 рублей (1 140 рублей – по требованию имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В удовлетворении требования ООО «Автотрейд» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Также суд отмечает, что трудовое законодательство РФ не предусматривает зачет заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 24.10.2018 о расторжении трудового договора, заключенного между ООО «Автотрейд» и ФИО1, по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Обязать ООО «Автотрейд» изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 с работы с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 24 октября 2018 года на увольнение по собственному желанию 11 ноября 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Автотрейд» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2018 года по 11 ноября 2018 года в размере 13507 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Автотрейд» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 1440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотрейд» материальный ущерб в размере 24880 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко