Решение № 12-177/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-177/2024

26MS0147-01-2024-002200-04

Дело № 12-177/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 25 июля 2024 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, поданную в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 подал жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано время составления – 18 часов 00 минут, место составления – <адрес>, а время совершения административного правонарушения 18 часов 55 минут, то есть протокол составлен с существенными нарушениями процессуальных норм. Инспектором составившим протокол были внесены исправления в протокол в части места совершения административного правонарушения, о чем им составлен рапорт в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ. Также обращает внимание на нарушения процессуальных норм и требований закона при получении рапортов инспектора ФИО3, влекущие невозможность использования данных доказательств в суде. Видеозапись с места совершения административного правонарушения не сохранилась. ФИО2 нарушений правил дорожного движения не совершал. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ими обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО4 ФИО2 начал маневр обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, исходя из дорожной ситуации, осознавая вероятность того, что если он продолжит обгон с той же скоростью, то может не успеть завершить маневр до окончания «прерывистой» дорожной разметки и в связи с чем ФИО2 увеличил скорость движения транспортного средства и совершил более резкий съезд (поворот) в свою полосу движения. В результате Шульга совершил маневр обгона до начала действия дорожного знака «Обгон запрещен» и до начала «сплошной» дорожной разметки без нарушения установленных правил дорожного движения. Проехав более одного километра ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции. Со слов сотрудников полиции он написал в графе «объяснения лица» что он не успел завершить маневр, так как в этом случае его не лишит суд специального права управления транспортными средствами. Поскольку Шульга дорожит своими правами, то он покорно согласился и сделал собственноручно данную запись в протоколе. Согласно рапорту, сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указанными сотрудниками сообщено суду, что они «якобы» видели совершенное привлекаемым лицом вменяемое правонарушение. Считает, что данные сведения недостоверны, не соответствуют действительным обстоятельствам при которых ФИО2 совершил маневр обгона.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо – ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Маховикова А.В, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на <адрес> водитель ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3 ПДД РФ, приложения 2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством Лада Веста, регистрационный знак № совершил маневр обгона, попутно двигающегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, данное административное правонарушение совершено повторно.

Ранее постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 5 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); сведениями об оплате штрафа по постановлению (л.д.8); списком правонарушений (л.д. 12); объяснением ФИО6 (л.д. 14); рапортом ИДПС (л.д. 15); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16).

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО2 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Мировым судьей указанное время составления протокола об административной ответственности признано технической ошибкой, допущенной сотрудником инспектором ДПС, с чем суд соглашается.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют о их заинтересованности в исходе дела.

Исходя из положений статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД к материалам, направляемым мировому судье, обоснованно приложены сведения по результатам поиска правонарушений, совершенных ФИО2

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения ФИО2 Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 с учетом повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, данное административное правонарушение совершено повторно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу начальника ОГИБДД подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставить запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО8 № за ДД.ММ.ГГГГ в период времени, когда происходила фиксация административного правонарушения и оформление административного материала по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, не представляется возможным, в связи с тем, что имеющегося в ОГИБДД объема жестких дисков хватает для хранения видеозаписей с автомобильных видеорегистраторов на срок не более 30 суток.

Согласно ответу начальника ОГИБДД подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставить запись с носимого видеорегистратора «Дозор» экипажа ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» в составе инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, так как в связи с техническими характеристиками терминала носимых видеорегистраторов «Дозор» (БРУА 012306.001) период хранения видеозаписей составляет не более 14 суток.

Довод автора жалобы о том, что ФИО2 правонарушение не совершал, а запись в протоколе об административном правонарушении «не успел завершить маневр» сделана им по указанию сотрудников полиции суд отклоняет как необоснованный, поскольку он опровергается материалами дела. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции с исходе дела судом не установлено.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей учтены требования ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, нарушений норм процессуального закона по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Г. Акопов