Приговор № 1-22/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-22/2023

Дело № 1-22/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 10 мая 2023 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Карасёвой О.А., с участием государственного обвинителя Малахова Е.Д., защитника Шишкина В.Е., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 В том, что он ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Также он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором Омского районного суда Омской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО3, считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> часов, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений со ФИО1, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, нанес ему один удар рукой в область спины, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на пол. Затем в продолжение своего умысла, ФИО3 сел на спину лежащего на животе ФИО1 и нанес 2 удара кулаком по телу последнего, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 53-56), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №1 на такси поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> у дома Свидетель №4, их встретил Потерпевший №1, который заплатил за такси, но он может ошибаться. Он, Свидетель №6 и Свидетель №1 прошли в дом к ФИО4 Е, где между ним и Свидетель №1 возник словесный конфликт с Свидетель №1, затем Свидетель №4 выгнала их из дома. Они пошли к знакомой Свидетель №5, которая проживает не далеко, адреса ее он не помнит. В доме у Свидетель №5 они все вместе стали употреблять спиртное, которое привезли с собой. Свидетель №2 пришла тоже с ними, а где в это время был Потерпевший №1 он не знает. В ходе распития спиртного Свидетель №2 позвонил Потерпевший №1, после разговора с которым Свидетель №2 вышла на улицу. Когда Свидетель №2 находилась на улице, он услышал доносящиеся с улицы крики ФИО1, который высказывал в адрес Свидетель №2, оскорбительные нецензурные слова. Через некоторое время Потерпевший №1 и Свидетель №2 зашли в дом, при этом Потерпевший №1 продолжал кричать на Свидетель №2. Ему очень не понравилось поведение ФИО1, так как Свидетель №2 является сестрой его сожительницы, он начал заступаться за Свидетель №2 результате между ним и ФИО18 произошел словесный конфликт, в который вмешался Свидетель №1. В ходе конфликта он накинул на голову ФИО1 капюшон куртки, которая была одета на нем и нанес один удар рукой по спине, от чего Потерпевший №1 упал на пол на живот в зальной комнате. После чего он сел на ФИО1 сверху и нанес ему 2 удара кулаком левой руки по телу, куда именно пришлись удары, он не помнит, но может предположить, что в область ребер. Затем к Потерпевший №1 подошел Свидетель №1 и нанес ему 2 удара кулаком по телу, куда именно он не видел. После чего к ним подбежала Свидетель №2, которая хотела их оттащить, но он в этот момент сам прекратил свои действия. После этого он вышел в кухню, куда также вышел Свидетель №1 и через некоторое время Свидетель №2. После чего Свидетель №6 вызвала такси и они все вместе, а именно он, Свидетель №6 и Свидетель №2 поехали в <адрес> к ним домой.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 (л.д. 34-39), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в гостях у Свидетель №5, где они употребляли спиртное. Он созвонился с Свидетель №2, которая находилась в <адрес> и предложил ей приехать, пообещав заплатить за такси. Сколько было времени, он не знает, поскольку находился в состоянии опьянения, на такси приехала Свидетель №2 с сестрой Свидетель №6, ее сожителем ФИО2 и знакомым Свидетель №1. В тот момент он находился у Свидетель №4. Он заплатил за такси и они все вместе зашли к Свидетель №4, которая всех выгнала. Все ушли, а он остался у Свидетель №4 и они продолжили с ней и её сыном пить. Сколько прошло времени он не знает, ему позвонила Свидетель №2 и позвала на улицу. Когда он вышел к Свидетель №2, они стали с ней разговаривать и она позвала его к Свидетель №5. Он не хотел туда идти, так как ему не нравилось, что Свидетель №2 приехала не одна. Он стал её ругать, используя нецензурные слова, оскорбительного характера, какие именно не помнит. В процессе ругани они зашли к Свидетель №5, где находились ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №5. В доме у него с ФИО2 произошел конфликт, однако из-за чего он не помнит. В ходе конфликта ФИО2 подошел к нему и надел на голову капюшон от его куртки и потянул его вниз, нанес один удар кулаком в область спины. Не удержав равновесие, он упал на пол в зальной комнате у порога на живот и закрыл голову руками. После чего кто-то сел ему на спину и стал наносить удары по телу кулаками. Нанесено было не менее 4-х ударов и в основном все удары приходились в область ребер, однако с какой стороны, он уже не помнит. От данных ударов он испытал физическую боль. Кто именно наносил ему удары, и кто сидел на нём, он не видел. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что удары ему нанес ФИО2 и Свидетель №1, по 2 удара каждый. От каждого удара испытал физическую боль, но в больницу не обращался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года он, Свидетель №2, ФИО3, и Свидетель №6 находились дома в <адрес> в доме у Свидетель №5, где употребляли спиртное. Свидетель №2 вышла из дома на улицу. Спустя некоторое время в дом зашел Потерпевший №1 следом за ним Свидетель №2, в это момент Потерпевший №1 высказывал в адрес Свидетель №2 какие-то претензии и общался нецензурной бранью. Ему с ФИО3 это не понравилось, они начали заступаться за Свидетель №2. После чего ФИО3 накинул капюшон куртки на голову Потерпевший №1, которая была одета на Потерпевший №1, затем повалил Потерпевший №1 на пол. Потерпевший №1 упал на пол в зальной комнате. Он зашел следом за ними в зальную комнату, где в этот момент ФИО3 сел сверху на ФИО1 и нанес 2 удара рукой, куда точно он не заметил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании на дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 59-60) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит у них в гостях находился ФИО1, фамилии он не знает, с которым они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 постоянно звонил Свидетель №2 и звал ее к ним домой. Сколько прошло времени он не знает, приехала Свидетель №2, при этом она была не одна, а с сестрой Свидетель №6 и двумя молодыми людьми, которых он не знает. Зайдя в дом, один из молодых людей сразу направился к ФИО1 с какими-то претензиями, но он ему не дал подойти, чтобы конфликта не было, они с мамой выгнали всех из дома, только ФИО1 остался. Через некоторое время ФИО1 ушел к Свидетель №5. Сколько прошло времени он не знает, ФИО1 вернулся и пояснил, что его побили и похитили денежные средства, однако кто именно он не сказал. После чего ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 61-62) следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 63-64) следует, что в феврале 2023 года, точную дату она не помнит у неё в гостях находились Свидетель №2 с сестрой Свидетель №6, ее сожителем ФИО2 и ФИО1. Помнит, что в доме у неё происходил какой-то конфликт, но между кем именно она не знает. Чтобы не происходило конфликтов, она всех выгнала. Она не видела, чтобы ФИО1 кто-то бил.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 65-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1 находились в <адрес> в доме у Свидетель №5, употребляли спиртное, которое привезли с собой. В ходе распития спиртного Свидетель №2 позвонила своему знакомому ФИО1 и после разговора она вышла на улицу. Когда Свидетель №2 находилась на улице, они услышали доносящиеся с улицы крики, а именно было слышно, как ФИО1 кричит на ФИО19, выкрикивает ей оскорбительные нецензурные слова. Через некоторое время ФИО1 и Свидетель №2 зашли в дом, ФИО1 продолжал кричать на Свидетель №2. Она в этот момент находилась в комнате, кормила дочь, но ей было хорошо слышно происходящее. Покормив дочь, она вышла в зал и увидела, что возле порога на полу лежит ФИО1, на голове которого капюшон, а на нём сидит ФИО3 и наносит удары рукой по телу ФИО1, при этом она не увидела, куда именно, чем и сколько он наносил ударов. В этот момент к ФИО1 подбежал Свидетель №1 и нанес около 2 ударов кулаком по телу ФИО1. Затем к ним подбежала Свидетель №2, которая стала их разнимать.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами по делу.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <данные изъяты> ФИО9, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в ДЧ ОМВД России по Колосовскому району поступило сообщение от гр. ФИО1, о причинении ему телесных повреждений.

Из заявления от ФИО1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес> причинили ему телесные повреждения.

Согласно рапорту врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО10, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) выявлен факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 неустановленным лицом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15) осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении двух преступлений доказанной полностью.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, полностью признавшего вину, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 о наличии конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе рапортами, протоколом осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО3 адекватно ведет себя в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает, что также подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО11 (л.д. 109-110), оглашенного в судебном заседании, который является врачом психиатром БУЗОО «Тарская ЦРБ». Согласно данным показаниям люди с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени» социально адаптированы, совершаемые поступки осознают и понимают правильно, полностью отдают отчет своим действиям. При таких обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ, лицом, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия, поскольку подсудимый ФИО3, имеющий судимость за преступление с применением насилия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, умышлено с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар рукой в область спины, а затем два удара кулаком по телу, отчего потерпевший испытал физическую боль.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 70, 105), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья подсудимого (л.д. 108).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – аморальное или противоправное поведение потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 каких-либо действий аморального или противоправного характера не совершал. Свидетель №2 не является близким родственником подсудимого.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством объяснения ФИО3 в качестве явки с повинной не имеется, поскольку таких данных судом не установлено, объяснение ФИО3 дано после возбуждения уголовного дела. У сотрудников полиции до дачи объяснения имелась информация из других источников об обстоятельствах и причастных лицах по факту причинения телесных повреждений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя подсудимым, в качестве отягчающего обстоятельства суд не признает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления. При этом суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, установленный судом мотив совершения преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья, относящихся к категории небольшой тяжести, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который участковым полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно (л.д. 103, 104), на учете у нарколога не состоит (л.д. 107), состоит на учете у врача психиатра (л.д. 108), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, определяя срок наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления с применением насилия.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом в размере 2051,60 рублей. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом и не лишен возможности заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание – 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования Колосовского муниципального района Омской области; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру принуждения ФИО3 – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 2051 рублей 60 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.