Приговор № 1-269/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-269/2024

Дело № 1-269/2024

64RS0044-01-2024-001674-03


Приговор

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Акуловой К.Н.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 25 <данные изъяты>, ранее судимого:

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 29.10.2020 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 01.02.2021, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.08.2021 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> по <Дата> ФИО1, находясь на лестничной площадке 1 этажа <адрес> города Саратова, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Редми 10С» 128 Гб, стоимостью 6633 рубля 33 копейки, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, в ночь с 01 февраля 2024 года на 02 февраля 2024 года в подъезде <адрес> города Саратова на окне он увидел телефон «Редми», который тайно похитил и впоследствии сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 86-87)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в ночь с <Дата> по <Дата> она зашла в подъезд <адрес> «А» по <адрес> г. Саратова и положила свой сотовый телефон «Редми 10C» в подъезде на окно и вышла. Спустя некоторое время вернулась в подъезд и обнаружила пропажу телефона. (т. 1 л.д. 18-19, 79-80)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №1 от 02 февраля 2024 года, согласно которому она просит принять меры к поиску ее сотового телефона «Редми 10C». (т. 1 л.д. 6)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта <№> от <Дата> и составила на момент совершения преступления 6 633 рубля 33 копейки. (т. 1 л.д. 55-61)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен подъезд 1 этажа <адрес> «А» по <адрес> г. Саратова. (т. 1 л.д. 8-10)

Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом подтверждаются протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрены копия договора комиссии <№> от <Дата> и копия товарного чека <№> от <Дата>, предоставленные комиссионным магазином «Победа», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д. 67-70)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшей, размер её доходов, наличие иждивенцев.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт:

– явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая добровольные и активные действия ФИО1, направленные на сотрудничество со следствием, выражающиеся в правдивых, полных показаниях, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах как совершения преступления, так и последующего распоряжения похищенным имуществом;

– наличие малолетних детей у виновного;

– добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Указанных в части седьмой статьи 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его поведение после совершения преступления суд приходит к выводу о необходимости замены назначенного наказания принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства.

Копии договора комиссии <№> от <Дата> и товарного чека, являющиеся вещественными доказательствами, суд полагает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма в размере 4938 рублей, выплаченная адвокату Акуловой К.Н, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам. (т. 1 л.д. 125)

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы ФИО1 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– копии договора комиссии и товарного чека – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 4938 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов