Приговор № 1-363/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-363/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-004809-15

Дело №1-363/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сочи 13 октября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Лисовцовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кострыкине В.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Шаповаловой В.С.,

подсудимого ФИО8,

адвоката Николенко Т.Н. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 24.06.2025 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО8, находясь в помещении аптеки «36.6 АВЕ», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил на столе мобильный телефон марки «Хаоmі Redmi 9c», imei: №, принадлежащий Потерпевший №1 В тот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предметом преступного посягательства, ФИО8 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Хаоmі Redmi 9c», imei: №.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО8, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, 24.06.2025 в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в помещении аптеки «36.6 АВЕ», расположенном по адресу: <адрес>, где, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Хаоmі Redmi 9c», imei: №, стоимостью 8 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности не представляющий, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющая для Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

После ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, ФИО8 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным заключением.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным заключением, и пояснил суду, что предъявленное в обвинительном заключении обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Николенко Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО8 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, а также указала, что ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО8 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем возможно вынесение приговора в отношении ФИО8, без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО8 о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст. 315 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий подсудимого ФИО8, данная органом следствия, сторонами не оспорена, суд находит ее правильной и так же квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8, суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Краснодарского края, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного семерых малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ2 года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно обязательные работы будут наиболее эффективно способствовать исправлению последнего.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО8 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

При определении судом размера наказания подсудимому ФИО8 учтены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении совершенного им преступления не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Обязать ФИО8 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО8 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9c 128 GB» imei:№, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – вернуть законному владельцу;

- справку-оценку из ООО «Ломбард Карман» о стоимости сотового телефона «Xiaomi Redmi 9c 128 GB», чек 0084 от 24.06.2025 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Лисовцова

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: