Решение № 12-254/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-254/2018

Дело № 12-254 2018


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут у <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, но был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он был пристегнут ремнем безопасности, но сотрудник ДПС составил на него протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен и вынес постановление. Считает, что должностное лицо допустило злоупотребление полномочиями, поскольку протокол был составлен без законных оснований. Достоверных и объективных доказательств его вины не имеется, фотовидеофиксация правонарушения и свидетели правонарушения не предоставлены. Вывод инспектора о совершении административного правонарушения сделан на основании протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора П. и объяснения инспектора А. Инспектор А. к его автомобилю не подходил и он инспектора не видел. Рапорт и протокол об административном правонарушении составлен одним лицом, а он не был опрошен по обстоятельствам инкриминируемого правонарушения, его доводы не исследовались и не проверялись. Противоречия в доказательствах инспектором не устранены, не приняты меры к получению иных доказательств, что привело к неполноте и необъективности рассмотрения дела.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П. и А. в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. ФИО1 не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие инспекторов ДПС П. и А.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 жалобу просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в его автомобиле находился пассажир, который предложил инспектору ДПС опросить его по обстоятельствам инкриминируемого правонарушении, но инспектор никак не отреагировал. Инспектор ДПС А. остановил другую машину, к нему стоял спиной и ничего видеть не мог.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым.

Статьей 12.6. КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС П. согласно которого он наблюдал, как водитель ФИО1 управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности с непристегнутым ремнем безопасности; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ, объяснением инспектора ДПС А., согласно которого он видел, что водитель ФИО1 управлял автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности.

Вопреки утверждению в жалобе вывод постановления о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ является правильным. Инспектора ДПС П. и А. визуально наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО1 с непристегнутым ремнем безопасности, поэтому указанные обстоятельства зафиксировали в протоколе об административном правонарушении, рапорте и объяснении. Каких-либо оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется.

Довод жалобы, что ФИО1 при движении был пристегнут ремнем безопасности опровергается, представленными сотрудника ДПС доказательствами.

Сообщение в жалобе, что должностное лицо допустило злоупотребление полномочиями, поскольку протокол был составлен без законных оснований, достоверных и объективных доказательств его вины не имеется, является личным суждением автора жалобы, в связи с чем не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

При наличии других доказательств по делу не представление фотовидеофиксации и свидетелей правонарушения не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Указание в жалобе и в судебном заседании, что инспектор А. к автомобилю ФИО1 не подходил, поскольку остановил другую машину, к нему находился спиной и ничего видеть не мог, при установленных обстоятельствах не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки сообщению в жалобе ФИО1 дал объяснение по обстоятельствам инкриминируемого правонарушения, что следует из протокола об административном правонарушении. Ссылка в жалобе, что его доводы не исследовались и не проверялись необоснованна, поскольку никаких доводов он не заявлял.

Составление рапорта и протокола об административном правонарушении одним лицом не является нарушением.

Никаких противоречий в доказательствах суд не усматривает. Ссылка в жалобе, что не приняты меры к получению иных доказательств является абстрактной из которой непонятно какие доказательства и каким образом следовало получить.

Голословное сообщение в судебном заседании, что в автомобиле ФИО1 находился пассажир, который предложил инспектору ДПС опросить его по обстоятельствам инкриминируемого правонарушения, но инспектор никак не отреагировал, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все доказательства оценены инспектором ДПС П. в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы постановления подтверждаются исследованными доказательствами.

Никаких сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6. КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шахов