Апелляционное определение № 33-435/2026 33-6204/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-435/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Курбатовой Э.В.

при секретаре Конкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Шумское» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2025 года по делу № 2-115/2025 по иску акционерного общества «Шумское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., представителя истца АО «Шумское»- ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО1- ФИО5, возражения представителя ответчика ФИО2 ФИО6, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец- АО «Шумское» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просил признать отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО1), № (собственник ФИО3), установлении, что принятое судом решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записей об образовании указанных земельных участков.

В обоснование исковых требований истец указал, что общим собранием трудового коллектива совхоза «Шумский» 26 февраля 1992 года было принято решение просить Кировский Совет народных депутатов предоставить совхозу землю в коллективно-долевую собственность. Общим собранием трудового коллектива от 27 мая 1992 года принято решение о реорганизации совхоза в АОЗТ «Шумское». Учредители АОЗТ «Шумское» в количестве 347 человек внесли в уставный капитал предоставленные им в собственность земельные паи. Решением Кировского городского совета народных депутатов от 15 июля 1993 года № 78 АОЗТ «Шумское» предоставлено в коллективно-долевую собственность 3620 га земель. 1 августа 1993 года акционерному обществу выдано свидетельство о праве собственности на землю. Земельному участку присвоен кадастровый № (единое землепользование). Акционерное общество получило выписку из ЕГРН, из которой следует, что из вышеуказанного земельного участка образованы новые земельные участки, на которые зарегистрировано право собственности ответчиков. Поскольку первоначальные собственники земельных долей (акционеры) выбрали одну из форм использования пая- внесение его в уставный капитал общества, то выделенные земельные участки также принадлежат АО «Шумское».

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от исковые требования АО «Шумское» к ФИО7, ФИО8 выделены в отдельное производство.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 и их представители против удовлетворения исковых требований возражали. В письменных возражениях на иск указал, что АО «Шумское» пропустило срок исковой давности, который начал течь с 2009 года, то есть, с момента проведения открытых межевых работ по выделению участков в натуре. Спорные земельные участки с указанного времени выбыли из владения истца.

Представители третьих лиц- Управление Росреестра по Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Определением суда исковые требования АО «Шумское» к ФИО7, ФИО8 выделены в отдельное производство.

Кировским городским судом Ленинградской области принято решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Шумское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки отказано.

В апелляционной жалобе АО «Шумское» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Образование из земельного участка с кадастровым номером № спорных земельных участков путем их выделения в счет принадлежащих акционерам АО «Шумское» земельным долям и последующая государственная регистрация в ЕГРН и государственном земельном кадастре само по себе не привело к выбытию земельного участка из владения АО «Шумское». В отношении земельных участков не были проведены на местности кадастровые работы, нет разграничивающих точек, углов, знаков между участками, в отношении границ большинства земельных участков нет природных или искусственных объектов, по которым можно определить местоположение земельных участков на местности без применения специального геодезического оборудования. Участкам не присвоены уникальные адреса. Выделенные земельные участки накладываются на земельный участок с кадастровым номером № Доказательства выбытия в установленном порядке спорных земельных участков из собственности АО «Шумское» отсутствуют, внесение записи в ЕГРН не означает выбытие из законного владения АО «Шумское». С учетом того, что требование о признании права отсутствующим относится к негаторным искам, срок исковой давности не применяется. Суд не дал оценки сложившейся судебной практике, представленной в материалы дела истцом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в обоснование доводов указали, что в материалах дела имеются доказательства владения ответчиками спорными земельными участками, в то же время истцом не представлены доказательства фактического владения спорными земельными участками и использования по целевому назначению, истец не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, не обладает трудовыми ресурсами, также истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку АО «Шумское» не владело спорными земельными участками. Кроме того истец АО «Шумское» пропустил срок исковой давности, который начал течь, когда спорные земельные участки в составе выделенного выбыли из владения истца.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

АО «Шумское», ФИО3, ФИО9 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы, ФИО1, ФИО2, администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется отчеты об отправке электронной почты. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено. КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 2 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий» (далее - Положение), пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с п. 16 Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания трудового коллектива совхоза «Шумский» от 26 февраля 1992 года, собранием решено обратиться в Кировский Совет народных депутатов о предоставлении хозяйству земли в коллективно-долевую собственность, включить в список лиц, получающих земельные паи 697 человек, в том числе, работающих в совхозе 447 человек, пенсионеров 250 человек.

Из учредительного договора от 31 июля 1992 года следует, что учредители в составе 347 человек создали АОЗТ «Шумское» в целях организации производства сельскохозяйственной продукции и ведения лесного хозяйства на землях, принадлежащих участникам общества, а также арендованных у государства. Акционерное общество является владельцем земли, переданной владельцами земельных паев в коллективно-долевую собственность. Имущество общества (уставный фонд) образовано из паевых взносов его участников.

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 31 декабря 1992 года № 1450 зарегистрировано АОЗТ «Шумское».

Из устава АОЗТ «Шумское» следует, что уставный фонд общества образован, в том числе, из земельных паев, внесенных членами общества.

Решением Кировского городского Совета народных депутатов от 15 июля 1993 года № 78 АОЗТ «Шумское» передано в коллективно-долевую собственность бесплатно 3620 га земель. 1 августа 1993 года АО «Шумское» выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 26 августа 1994 года № 1248 членам АОЗТ «Шумское», имеющим право на земельный пай, выданы свидетельства на право собственности на землю. Приложением к данному распоряжению является список акционеров АО «Шумское», насчитывающий 600 человек.

ЗАО «Шумское» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском о признании недействительными пунктов 1,2,3 распоряжения главы администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 26 августа 1994 года № 1248 «О выдаче свидетельства на право собственности на землю акционерам АОЗТ «Шумское», а также о признании недействительным распоряжения главы администрации от 7 апреля 2003 года №571 «О внесении дополнений в п. 3 решения Малого Совета Кировского городского Совета народных депутатов от 15 июля 1993 года № 78».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 марта 2013 года по делу № А56-68012/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения от 26 июня 2010 года, заключенного с ФИО10, который выделил указанный участок в натуре в счет принадлежащей ему земельной доли из состава земель АОЗТ «Шумское», поставил участок на кадастровый учет в соответствующих границах. В региональной газете «Вести» в 2007 году было опубликовано сообщение о выделе в натуре земельного участка.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения от 25 июля 2017 года, заключенного с ФИО11, которая выделила указанный участок в натуре в счет принадлежащей ей земельной доли из состава земель АОЗТ «Шумское», поставила участок на кадастровый учет 18 мая 2009 года в соответствующих границах. Извещение о намерении выделить в счет своей доли земельный участок первоначальный правообладатель опубликовала в газете «Вести» в 2008 году.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения от 1 сентября 2017 года, заключенного с ФИО12, которая выделила указанный участок в натуре в счет принадлежащей ей земельной доли из состава земель АОЗТ «Шумское», поставила участок на кадастровый учет 2 марта 2009 года. Извещение о намерении выделить в счет своей доли земельный участок первоначальный ФИО12 опубликовала в газете «Вести» в 2007 году. Акт установления и согласования границ данного земельного участка подписан представителем ЗАО «Шумское» ФИО13 в 2008 году.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения земельных участков от 25 июля 2017 года, заключенного с ФИО14, которая выделила указанный участок в натуре в счет принадлежащей ей земельной доли из состава земель АОЗТ «Шумское», поставила участок на кадастровый учет 2 марта 2009 года. Извещение о намерении выделить в счет своей доли земельный участок первоначальный ФИО14 опубликовала в газете «Вести» в 2007 году.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения земельных участков от 15 апреля 2013 года. Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения земельного участка от 3 марта 2018 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 мая 2008 года. Акт установления и согласования границ данного земельного участка подписан представителем ЗАО «Шумское» ФИО13 в 2008 году.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения земельного участка от 3 марта 2018 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 5 мая 2008 года. Акт установления и согласования границ данного земельного участка подписан представителем ЗАО «Шумское» ФИО13 в 2008 году.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения земельного участка от 2 июня 2009 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 января 2009 года. Извещение о намерении выделить в счет своих долей земельные участки первоначальные правообладатели ФИО15, ФИО16, ФИО17 опубликовали в газете «Вести» в 2007 году.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения земельного участка от 15 апреля 2013 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 31 января 2013 года. Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения земельного участка от 4 мая 2010 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25 марта 2009 года. Извещение о намерении выделить в счет своих долей земельные участки первоначальные правообладатели ФИО18, ФИО19 опубликовали в газете «Вести» в 2007 году. Акт установления и согласования границ данного земельного участка подписан представителем ЗАО «Шумское» ФИО13 в 2008 году.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности за которой зарегистрировано 19 декабря 2019 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 декабря 2019 года, образован из земельного участка с кадастровым номером №

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения земельного участка от 29 июля 2009 года. Извещение о намерении выделить в счет своей доли земельный участок первоначальный правообладатель ФИО20 опубликовала в газете «Вести» в 2007 году. Акт установления и согласования границ данного земельного участка подписан представителем ЗАО «Шумское» ФИО13 в 2008 году.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности за которым зарегистрировано 16 июля 2008 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 5 мая 2008 года. Акт установления и согласования границ данного земельного участка подписан представителем ЗАО «Шумское» ФИО13 в 2008 году.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения земельного участка от 3 марта 2018 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 4 декабря 2007 года. Акт установления и согласования границ данного земельного участка подписан представителем ЗАО «Шумское» ФИО13 в 2008 году.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 с17 мая 2011 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 июля 2010 года. Извещение о намерении выделить в счет своей доли земельный участок первоначальный правообладатель ФИО21 опубликовала в газете «Вести» в 2010 году. Акт согласования местоположения границы данного земельного участка подписан представителем ЗАО «Шумское» ФИО13 в 2008 году.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 4 июня 2010 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25 марта 2009 года. Извещение о намерении выделить в счет своих долей земельные участки первоначальные правообладатели ФИО17, ФИО15, ФИО16 опубликовали в газете «Вести» в 2007 году.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 с 14 июля 2009 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25 марта 2009 года. Извещение о намерении выделить в счет своей доли земельный участок первоначальный правообладатель ФИО22 опубликовал в газете «Вести» в 2007 году. Акт установления и согласования границ земельного участка был подписан представителем ЗАО «Шумское» ФИО13 в 2008 году.

Согласно протоколу общего собрания ЗАО «Шумское» от 22 апреля 2006 года ФИО3 для создания крестьянского хозяйства были выделены участки 138- 11,2 га Войбокало-КП, осушенное, с севера граничащие с грунтовой дорогой д. Войбокало- д. Новый быт, с востока с лесным массивом, с юга с ручьем Гаричи, с запада д. Войбокало.

Все спорные земельные участки были выделены из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, в чьем ведении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записей в ЕГРН. Заявление требований о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Из этого следует, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно положениям статей 301, 302 и 304 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в указанном постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года, выбор надлежащего способа защиты права собственности зависит, в частности, от того, сопряжено ли нарушение права с лишением владения (переходом имущества во владение другого лица).

Доказыванию в настоящем деле подлежало обстоятельство того, в чьем фактическом владении находились спорные земельные участки на момент подачи иска в суд.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правопредшественниками ответчиков- правообладателями спорных земельных участков проведены открытые мероприятия по выделу в натуре и определению границ спорных земельных участков. АОЗТ «Шумское» в ходе проведения открытых межевых работ и публикации об этом в газете возражений не представило.

После выдела в натуре земельных участков и оформления на них права собственности АО «Шумское» лишилось владения земельными участками. Владение земельными участками перешло к ответчикам, которые занимается надлежащим содержанием участков.

В подтверждение использования земельных участков ФИО2 предоставлены: договор купли-продажи сена за наличный расчет от 25 марта 2020 года, акты приема-передачи сена от 12 апреля 2024 года, 24 апреля 2023 года, 19 апреля 2022 года, сведения об уплате налогов.

В подтверждение использования земельных участков ФИО1 представлены: договоры на покос травы № 7/2024 от 15 мая 2024 года, счета на оплату № 88 от 19 августа 2024 года, № 87 от 12 августа 2024 года, подтверждение переводов, заключение специалиста № 050 от 26 августа 2024 года, подготовленное ООО «Совет экспертов».

ФИО3 осуществляется сельскохозяйственная деятельность на земельных участках, что не оспаривалось представителем истца, производившего выезд на участки.

Доводы истца о том, что границы участков ответчика на местности не установлены и не обозначены какими-либо знаками или объектами природного и искусственного происхождения, поэтому не доказано, что окашивание, расчистка и опашка производились именно на этих участках, несостоятельны. При выделе земельных участков их границы на местности были обозначены межевыми знаками, на то имеется указание в межевых делах.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно АО «Шумское», предъявляя негаторный иск о признании права собственности ответчика отсутствующим, обязано было представить доказательства того, что является владеющим собственником спорного имущества, то есть, доказать, что спорные земельные участки не выбывали из его владения.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № является единым землепользованием, ведение деятельности на любом участке единого землепользования является его фактическим использованием, в том числе, использование и спорных территорий, включенных в границы участков ответчиков, правильно отклонены судом первой инстанции. Выдел доли земельного участка означает прекращение прежнего режима права общей собственности на первоначальный участок. Доказательств того, что истец в юридически значимый период владел, пользовался и вел какую-либо деятельность именно на землях, находящихся в юридических границах участков ответчиков, не представлено, и на их наличие истец не ссылался.

По смыслу положений статей 1, 11, 12 ГК РФ избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве способа защиты права истцом избрано признание права отсутствующим. Основание иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялось и не дополнялось.

С учетом приведенных выше положений законодательства заявление требований о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный иск, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Вещные права истца не будут восстановлены путем признания права ответчика отсутствующим, то есть, вещно-правовой конфликт не будет разрешен, так как земельный участок находится в фактическом владении ответчика. Поэтому избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим.

В силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом выбран способ защиты нарушенного права именно путем заявления требования о признании права отсутствующим, иск об истребовании имущества истцом в установленном порядке в настоящем деле не заявлялся, поэтому основания для исследования указанного вопроса, в частности, о добросовестности приобретателей имущества отсутствуют.

Кроме того, открытые мероприятия по выделу в натуре и определению границ выделяемых земельных участков проведены более 18 лет назад, сведения о границах внесены в ЕГРН. Со дня согласования границ участков, выделяемых в счет земельных паев, в том числе, представителем акционерного общества «Шумское», последнему не могло не быть известно об изменении правового статуса земельных участков. С 2007-2008 года участки используются правопредшественниками ответчиков и самими ответчиками, о чем истцу также должно быть известно. Соответственно, как трехлетний, так и десятилетний сроки исковой давности с момента выбытия участков из владения истца истекли.

С учетом установленных обстоятельств оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы решения суда об отказе АО «Шумское» в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирована судебная практика по аналогичным делам, судебной коллегией отклоняется. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебные постановления по иным делам, в которых не участвовали ответчики не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку судебные постановления, на которые ссылается истец, приняты по спору между иными лицами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шумское»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.