Приговор № 1-84/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело №1-84/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Шимск 01 августа 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре судебного заседания Шининой И.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с неполным средним образованием, вдовца, не имеющего лиц на иждивении, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого

-04 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- 05 марта 2015 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 04 декабря 2014 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 13 дней,

наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет по состоянию на 15 мая 2017 года 10 месяцев 28 дней ограничения свободы,

избрана мера процессуального пресечения - заключение под стражу, содержится под стражей с 15 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. 14 мая 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений вступил с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в предварительный сговор на совершение тайного хищения денежных средств из дома по месту проживания Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>. После чего в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. 14 мая 2017 года, реализуя преступный умысел, совместно с иным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, подошел к вышеуказанному дому, где согласно распределению ролей, после того, как иное лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, постучался в дверь и стал разговаривать с Потерпевший №2 с целью отвлечь внимание, незаконно проник через незакрытую дверь в жилую часть дома с целью тайного хищения денежных средств. Однако, в результате внезапно возникшего преступного умысла на нападение в целях открытого хищения денежных средств, зайдя в комнату дома, напал на Потерпевший №2, толкнув ее руками, а затем, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя взятый с плиты нож в качестве оружия в целях подавления воли Потерпевший №2, потребовал у нее денежные средства. После того, как Потерпевший №2, испугавшись угроз, достала денежные средства из кошелька, ФИО1 открыто похитил их, вырвав у нее из рук. Тем самым причинил Потерпевший №2 своими действиями материальный ущерб на сумму 4 200 рублей, впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он же, 15 мая 2017 года около 01 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений с целью совершения открытого хищения чужого имущества путем срыва металлического крючка, незаконно проник в квартиру по месту проживания Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, где потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств, а после того, как последняя достала из шкафа в комнате денежные средства в сумме 2 600 рублей, открыто похитил их, вырвав у нее из рук. Тем самым причинил своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении разбоя и грабежа признал полностью и показал, что ему понятно обвинение, предъявленное ему, он согласился с ним полностью; раскаялся в содеянном. Отказался от дачи показаний согласно праву, предоставленному ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 14 мая 2017 года на протяжении дня употреблял со знакомым Свидетель №2 спиртные напитки. В ответ на высказывание знакомого Свидетель №2 о необходимости отнести молоко жительнице дер. <адрес> Шимского района Новгородской области, предложил ему проникнуть в дом этой женщины и тайно похитить денежные средства. При этом Свидетель №2 должен был отвлекать женщину разговором, а он (ФИО1) тайно проникнуть в дом и похитить из него деньги. Свидетель №2 согласился с указанным предложением. Около 23 час. 00 мин. они подошли к дому № по <адрес> в дер. <адрес> Шимского района Новгородской области, где Свидетель №2, постучав в окно и дверь, вошел в дом через открытую хозяйкой дома дверь, а он (ФИО1), не имея возможности проникнуть в дом тайно, решил совершить открытое хищение чужого имущества. В связи с чем следом за Свидетель №2 вошел в дом, и потребовал от женщины передачи денежных средств, на что та отказала, пояснив, что денег у нее нет. Он оттолкнул ее рукой, отчего та упала на пол. Затем взял кухонный нож, которым стал размахивать перед лицом и телом женщины, угрожая убийством в том случае, если она не отдаст ему деньги. В это время Свидетель №2 вышел из дома, а женщина достала из комода кошелек, который он выхватил у нее из рук и достал из него денежные средства. После чего вышел из дома, где отдал Свидетель №2 двести рублей, а остальные деньги решили разделить на равные части позднее. В последствие, находясь в доме своей сестры Свидетель №3, отдал сто рублей племяннице. Около 01 час. 00 мин. 15 мая 2017 года решил похитить у Потерпевший №1 денежные средства. После чего, вырвав пробой крючка, запиравшего входную дверь в квартиру, проник внутрь жилого помещения Потерпевший №1 в <адрес> Шимского района Новгородской области. После того, как Потерпевший №1 проснулась, она потребовала, чтобы он ушел из дома. В ответ он потребовал от Потерпевший №1 денежные средства, которые она достала из шкафа и отдала ему. Считая, что ему недостаточно денежных средств, потребовал отдать ему еще денежные средства, на что Потерпевший №1 сказала, что других денег у нее нет. Не помнит того, что именно происходило в последующем, так как был сильно пьян, уснул на кровати Потерпевший №1, на которой после его ухода осталась его черная кепка. (том 1 л.д.111-112, 114-117, 120-124, 127-131).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается иными доказательствами по делу.

По факту разбоя.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что 14 мая 2017 года около 23 час. 00 мин. к ней пришел Свидетель №2 и принес банку молока. Вместе с Свидетель №2 прошла в дом. Во время разговора с последним в дом вошел незнакомый ей молодой человек и потребовал отдать ему имеющиеся у нее денежные средства, на что ответила отказом. Мужчина оттолкнул ее, отчего она упала, а он взял с плиты кухонный нож и начал размахивать им перед ней из стороны в сторону, сказав, что убьет ее, если она не отдаст ему денежные средства. В это время Свидетель №2 вышел из дома. Опасаясь за свою жизнь, она достала с полки комода кошелек, который мужчина вырвал из ее рук и достал из него все денежные средства в сумме около 4200 рублей, после чего вышел из дома.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что 14 мая 2017 года употреблял с ФИО1 спиртные напитки, после чего тот предложил ему похитить у Потерпевший №2 денежные средства, на что он согласился. При этом, согласно распределению ролей он должен был войти в дом и отдать Потерпевший №2 банку молока, отвлекая ее разговором, а ФИО1 должен был тайно проникнуть в дом и похитить из него деньги, которые хотели разделить поровну. Придя около 23 час. 00 мин. в дом Потерпевший №2, он постучался в дверь. После того, как Потерпевший №2 открыла ему дверь, вместе с ней прошел в дом и стал с ней разговаривать. В процессе разговора в дом вошел ФИО1 и потребовал у Потерпевший №2 отдать ему денежные средства, на что та ответила отказом. Тогда ФИО1 оттолкнул Потерпевший №2 от себя, отчего та упала, а ФИО1, взяв кухонный нож, стал размахивать им перед лицом и телом Потерпевший №2, угрожая убийством, если та не отдаст денежные средства. Потерпевший №2 поднялась и пошла дальше в комнату, а он вышел из дома. Через несколько минут к нему присоединился ФИО1 и отдал ему двести рублей, договорившись, что остальные деньги разделят позднее.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 14 мая 2017 года около 23 час. 30 мин. к ней домой пришел брат ФИО1, проживавший в ее доме в тот период времени, и дал ее дочери Анастасии сто рублей. При этом у него (ФИО1), со слов дочери, оставались еще денежные средства. Ранее у ФИО1 не было денежных средств. (том 1 л.д.85-87).

Согласно протоколу от 15 мая 2017 года принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, 14 мая 2017 года около 23 час. 00 мин. незнакомый мужчина, угрожая ей ножом убийством, потребовал от нее деньги, в ответ на что, испугавшись за свою жизнь, отдала ему деньги в сумме около 4500 рублей. (том 1 л.д.16-17).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2017 года и фототаблицы к нему следует, чтоосмотрен жилой <адрес> в дер. <адрес> Шимского района Новгородской области, в ходе которого установлено, что на запирающем устройстве входной двери на веранду дома имеются повреждения в виде загиба щеколды. На пластиковом ведре, расположенном на кухонном гарнитуре в кухне лежит нож, которым, со слов Потерпевший №2, ей угрожал мужчина. Данный нож изъят с места происшествия. (том 1 л.д. 18-24).

Согласно протоколу выемки от 15 мая 2017 года, ФИО2 выдал денежные средства, похищенные им, а именно, пять купюр, достоинством одна тысяча рублей, тринадцать денежных купюр, достоинством сто рублей, четыре денежные купюры, достоинством пятьдесят рублей. (том 1 л.д.33-36).

Из заключения эксперта №182-к от 30 мая 2017 года следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 мая 2017 года по адресу: Новгородская область, Шимский район, дер. <адрес> является ножом для хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом, и не относится к холодному оружию. (том 1 л.д.56-57).

Стороны в судебном заседании не оспаривали обоснованность заключения эксперта.

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 июня 2017 года, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 мая 2017 года по адресу: Новгородская область, Шимский район, дер. <адрес> который имеет плоский клинок, изготовленный из металла, рукоятку из древесины коричневого цвета; денежные купюры достоинством одна тысяча рублей в количестве пяти штук, денежные купюры достоинством сто рублей в количестве тринадцать штук и денежные купюры достоинством пятьдесят рублей в количестве четырех штук. (том 1 л.д.59-62).

Постановлением от 19 июня 2017 года в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены нож; денежные средства в сумме 6500 рублей. Постановлено нож хранить в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шимский»; денежные средства в сумме 3900 рублей вернуть законному владельцу Потерпевший №2 (л.д.63-64).

Согласно расписке Потерпевший №2 получила денежные средства в сумме 3900 рублей. (л.д.65).

По факту грабежа.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ночью 15 мая 2017 года около 01 час. 00 мин., услышав посторонний шум, проснулась и увидела около кровати ФИО1, который потребовал передать ему денежные средства. Поскольку ранее ФИО1 уже похищал у нее денежные средства, отдала ему деньги в сумме 2 600 рублей. Забрав у нее деньги, ФИО1 пересчитал их, сказал, что этих денег мало и потребовал еще. Так как денег у нее больше не было, она ответила отказом, а спустя некоторое время ФИО1 уснул на ее кровати.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в один из дней в конце весны 2017 года около 01 час. 00 мин. к ней пришла Потерпевший №1 и рассказала, что к ней в квартиру проник ФИО1, который потребовал от нее денежные средства. Учитывая, что ранее ФИО1 уже похищал у Потерпевший №1 деньги, она отдала ему их.

Свидетель П.В.Г. показал суду, что весной 2017 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия - в <адрес> Шимского района Новгородской области, где Потерпевший №1 рассказала, что ночью к ней в квартиру проник ФИО1 и потребовал у нее денежные средства. Она отдала ему деньги, которые были у нее в квартире. После чего тот стал требовать передачи иных денежных средств, на что ответила, что иных денег не имеет. При осмотре квартиры ФИО1 был обнаружен спящим на кровати в одной из комнат квартиры.

Согласно заявлению от 15 мая 2017 года о принятии устного заявления о преступлении Потерпевший №1, ночью с 14 на 15 мая 2017 года ФИО1 потребовал от нее денежные средства, в ответ на что, отдала ему деньги в сумме 2600 рублей, которые он выхватил у нее из рук. (том 1 л.д.4-5).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2017 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрена <адрес> в <адрес> Шимского района Новгородской области. В ходе осмотра установлено, что на входной двери имеется отверстие в месте, где был пробой; на дверной коробке имеются два крючка, на одном из которых имеется металлический пробой с входной двери. В дальнем правом углу комнаты стоит кровать, на которой у правой стены находится кепка черного цвета, которая изъята с места осмотра. (том 1 л.д.6-11).

Согласно протоколу выемки от 15 мая 2017 года, ФИО1 выдал денежные средства, похищенные им, в том числе пять денежных купюр достоинством одна тысяча рублей, тринадцать денежных купюр достоинством сто рублей, четыре денежные купюры достоинством пятьдесят рублей. (том 1 л.д.33-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 июня 2017 года, осмотрена светлая дактилоскопическая пленка со следами частиц зеленого цвета по всей поверхности; марлевый тампон с коричневыми просветами; марлевый контрольный тампон белого цвета; кепка черного цвета с надписью на желтом фоне «SANDVIK», изъятые в <адрес> в <адрес> Шимского района Новгородской области; денежные купюры Банка России достоинством одна тысяча рублей в количестве пяти штук, достоинством сто рублей в количестве тринадцать штук, достоинством пятьдесят рублей в количестве четырех штук. (том 1 л.д. 59-62).

Постановлением от 19 июня 2017 года в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены кепка черного цвета и денежные средства в сумме 6500 рублей. Постановлено кепку хранить в комнате хранения вещественных доказательств, денежные средства в сумме 2600 рублей возвратить законному владельцу Потерпевший №1 (том 1 л.д.63-64).

Согласно расписке Потерпевший №1, она получила денежные средства в сумме 2600 рублей. (том 1 л.д.65).

Суд оценивает изложенные доказательства с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, а также достаточности доказательств в их совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, П.В.Г., Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку ими даны последовательные, не противоречивые показания, которые согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого ФИО1 и подтверждаются письменными материалами дела; оснований оговаривать подсудимого указанные лица не имеют.

Суд принимает во внимание при постановлении приговора признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, поскольку помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, П.В.Г., Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области; в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; с учетом всех необходимых исследований и материалов дела. Стороны в судебном заседании не оспаривали обоснованность выводов эксперта, не заявляли ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Суд также находит допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу все вышеизложенные доказательства, поскольку они были добыты, зафиксированы и исследованы в соответствии с требованиями закона, а все следственные действия, их содержание, ход и результаты, отраженные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых.

Вместе с тем, суд полагает, что заключение эксперта №1511 от 09 июня 2017 года не имеет отношения к делу, поскольку ФИО1 не предъявлено обвинение в причинении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд находит, что совокупности изложенных выше доказательств достаточно для рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу и вынесения процессуального решения по делу.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по факту хищения имущества у Потерпевший №2 - по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по факту хищения имущества у Потерпевший №1 по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому ФИО1 по пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации деяния подсудимого признак преступления, отягчающий наказание «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, согласно требованиям ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства учитывает позицию государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимого ФИО1 при рассмотрении и разрешении по существу уголовного дела.

При квалификации действий подсудимого по факту грабежа суд исходит из того, что подсудимый действовал открыто, заведомо и очевидно для потерпевшей, умышленно с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, преследуя цель обогащения. При этом подсудимый осознавал, что открыто, в присутствии собственника завладевает чужим имуществом, не имея полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества на распоряжение имуществом, желал этого.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку у него имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе, обратив похищенное имущество в свою пользу.

При квалификации действий подсудимого по факту разбоя суд исходит из того, что ФИО1, преследуя умысел на хищение чужого имущества, совершил внезапные для потерпевшей агрессивные действия, которые посягали не только на собственность потерпевшей, но и на ее жизнь и здоровье. Угрозы в адрес потерпевшей были выражены ФИО1 в такой форме, что, учитывая место совершения преступления в жилом помещении потерпевшей в ночное время суток, конкретные действия по применению предмета, которым возможно причинение вреда жизни или здоровья человека, путем демонстрации в непосредственной близости от потерпевшей, определенный характер произносимых им слов, свидетельствующих о намерении подсудимым применить физическое насилие, когда подсудимый угрожал потерпевшей убийством, размахивая перед ее лицом и телом кухонным ножом, потерпевшая воспринимала эти угрозы как реальные и действительные.

Суд находит наличие в действиях подсудимого по совершению разбоя квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку он умышленно использовал для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, кухонный нож, которым мог быть причинен вред жизни или здоровью потерпевшей.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья и применением предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях подсудимого по каждому из преступлений имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он проникал в жилище каждой из потерпевших с целью завладения чужим имуществом, осознавал, что незаконно, не имея на то законных оснований, против воли собственников каждого из жилых помещений, находящихся внутри, проникает в жилище с целью открытого хищения чужого имущества, желал этого. При этом суд учитывает, что помещения, в которые подсудимым было совершено проникновение, отвечают каждое признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате действий подсудимого каждой из потерпевших был причинен материальный ущерб в размере суммы похищенных денежных средств.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, а также его упорядоченное поведение на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым относительно совершенных преступлений и согласно статье 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности.

Согласно требованиям ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства совершения каждого из них, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, направленных против собственности, которые в соответствии с частями 4 и 5 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений соответственно.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации (том 1 л.д.132); имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Новгородской области Российской Федерации (том 1 л.д.133,175); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.176,183); не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, а также по поводу тяжелых хронических заболеваний, не проходил лечение в психиатрической больнице (том 1 л.д.177-180); на учете в центре занятости населения не состоит, не получает пособие по безработице (том 1 л.д.182); состоит на воинском учете (том 1 л.д.181); не привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.144-145); судим, наказание не отбыто, неотбытая часть наказания с учетом постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания составляет по состоянию на 15 мая 2017 года 10 месяцев 28 дней ограничения свободы (том 1 л.д.141-143, 148-149, 151-160, 172-174).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления - по каждому преступлению; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления - по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу подробных, признательных показаний по обстоятельствам совершения каждого из преступлений - по каждому преступлению; возврат похищенного имущества - по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; частичный возврат похищенного имущества - по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, имея непогашенную и неснятую судимость за умышленные преступления, в настоящее время совершил умышленные преступления, в его действиях согласно ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив в действиях ФИО1 является опасным по каждому преступлению, поскольку он совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, за которые может быть осужден к реальному лишению свободы, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1, ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - по каждому преступлению.

При этом суд исходит из того, что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения и явилось одним из факторов, обусловивших совершение им каждого из преступлений. В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что согласно объяснениям подсудимого, причиной совершения им каждого из преступлений явилось нахождение в состоянии опьянения, суд полагает необходимым признать в действиях ФИО1 указанное выше отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенные подсудимым ФИО1 преступления, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением подсудимого во время совершения каждого из них, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, у суда нет оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены два умышленных оконченных преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений соответственно, наказание ему подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что настоящие преступления совершены ФИО1 в период отбытия им наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 05 марта 2015 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 05 марта 2015 года (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2017 года) с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого, который совершил преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленные преступления, направленные против собственности; назначенное ранее наказание не оказало на подсудимого воспитательного воздействия, он не исправился, в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, которым была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, вновь совершил преступления против собственности, то есть однородные деяния; поведение подсудимого до совершения преступлений; отношение подсудимого к содеянному; обстоятельства совершения каждого из преступлений; цели и задачи наказания, предусмотренные статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации; материальное, имущественное положение подсудимого, который холост, не имеет лиц на иждивении, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем не является единственным кормильцем в семье.

В связи с чем, учитывая также санкцию части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы и санкцию части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие альтернативные виды наказаний; то обстоятельство, что при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступления, не будут достигнуты цели и задачи наказания, предусмотренные статьями 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит, что исправление подсудимого, профилактика совершения им нового преступления, восстановление социальной справедливости возможны только при изоляции ФИО1 от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкциями части 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. «б,в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 не может быть назначено, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, им совершены тяжкое и особо тяжкое преступления в период в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленных преступлений.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая назначение судом подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, которое подлежит отбытию реально, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, а также до вступления приговора в законную силу - с 15 мая 2017 года до 01 августа 2017 года должно быть зачтено в срок отбытия наказания. Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению с 01 августа 2017 года.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 2420 руб. 00 коп. по оплате вознаграждения адвокату и 4000 рублей по оплате труда эксперта.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным в силу возраста и состояния здоровья, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем, поскольку органами предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения продуктов питания и спиртных напитков из жилого дома Потерпевший №2, у суда нет оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в виде оплаты труда эксперта в сумме 4000 руб. 00 коп.

В связи с чем с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в сумме 2420 руб. 00 коп.; процессуальные издержки в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: кепка черного цвета подлежит согласно п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращению по вступлении приговора суда в законную силу законному владельцу ФИО1; пустая бутылка из-под коньяка «Эриваньская крепость», объемом 0,5 литра, пустая бутылка из-под вина «Frutrain», объемом 0,7 литра, согласно п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожениюпо вступлении приговора суда в законную силу; нож, согласно п.1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу; денежные средства в сумме 6 500 рублей, переданные законным владельцам Потерпевший №1 в сумме 2600 рублей и Потерпевший №2 в сумме 3900 рублей, согласно п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению у законных владельцев - Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

-по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту разбоя в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц,

-по п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту грабежа в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором суда наказанию неотбытой части наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 05 марта 2015 года(с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2017 года) с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 01 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей - с 15 мая 2017 года до 01 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2420 руб. 00 коп.; процессуальные издержки в размере 4000 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественные доказательства по делу: кепку черного цвета возвратить по вступлении приговора суда в законную силу законному владельцу ФИО1; пустую бутылку из-под коньяка «Эриваньская крепость», объемом 0,5 литра, пустую бутылку из-под вина «Frutrain», объемом 0,7 литра уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу; нож уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу; денежные средства в сумме 6500 рублей оставить у законных владельцев - Потерпевший №2 в сумме 3900 рублей и Потерпевший №1 в сумме 2600 рублей соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий: А.М. Виюк