Апелляционное постановление № 22-2328/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-51/2020

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2328/2020

Судья Ильин В.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: защитника осужденного Семенова Д.В. – адвоката Чиркова С.В.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кудряшова А.Н. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года, согласно которому

Семенов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 30 октября 2019 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с применением ч.5 ст.72 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- 14 февраля 2020 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания по ч.2 ст.159 УК РФ с наказанием по приговору от 30 октября 2020 года), с применением ст.70 УК РФ (с частичным присоединением к наказанию по ч.1 ст.159 УК РФ неотбытой части наказания, назначенной по ч.5 ст.69 УК РФ), по правилам ч.5 ст.72 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- 15 июня 2020 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 февраля 2020 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.159 УК РФ – на срок 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Семенову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года, окончательное наказание Семенову Д.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Семенова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Семенова Д.В. с 21 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; мнение защитника осужденного Семенова Д.В. - адвоката Чиркова С.В., не поддержавшего апелляционное представление, а рассмотрение доводов стороны обвинения оставившего на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов Д.В. осужден за хищение чужого имущества путем мошенничества, с причинением ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 5638 рублей 75 копеек.

Он же, Семенов Д.В. осужден за хищение чужого имущества путем мошенничества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 на сумму 12 000 рублей.

Преступления совершены 12 и 20 марта 2020 года в городе Цивильск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Семенов Д.В. в судебном заседании вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудряшов А.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит изменить приговор, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении срока содержания под стражей. Предлагает в резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания Семенова Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Семенова Д.В. по настоящему делу по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Семеновым Д.В. хищения имущества потерпевшего ФИО1, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемом апелляционном представлении, не оспаривается, является правильным и основан на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: показаниями самого осужденного Семенова Д.В., подтвердившего свою причастность к совершению 12 марта 2020 года хищения путем обмана сотового телефона у ФИО1 показаниями потерпевшего ФИО1., пояснившего, что знакомый парень по имени Дима попросил у него для звонка сотовый телефон, а затем, получив телефон, сообщил, что сходит в туалет и вернется и он, поверив Диме, долго ждал его, пока не понял, что его обманули; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 об известных им обстоятельствах совершения преступления; данными протокола личного досмотра Семенова Д.В., в ходе которого изъят похищенный телефон; данными протокола выемки у потерпевшего документов на телефон «Honor 8S» («Хонор 8С»); данными протокола осмотра сотового телефона и документов на него; выводами заключения эксперта о рыночной стоимости похищенного телефона и иными доказательствами, фиксирующими действия осужденного по хищению чужого имущества.

Аналогично, вывод суда о совершении Семеновым Д.В. хищения имущества потерпевшего ФИО2, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемом апелляционном представлении, не оспаривается, является правильным и основан на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: показаниями самого осужденного Семенова Д.В., подтвердившего свою причастность к совершению 20 марта 2020 года хищения путем обмана сотового телефона у ФИО2; показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что учившийся с ним в школе Семенов Д.В. попросил у него сотовый телефон и зарядное устройство для звонка и ушел под предлогом зарядить телефон, попросив оставаться на улице, однако не вернулся; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об известных им обстоятельствах совершения преступления; данными протокола личного досмотра Семенова Д.В., в ходе которого изъят похищенный телефон; данными протокола выемки изъятых у свидетеля ФИО7 упаковки от сотового телефона «iPhone 6s» («Айфон 6с»); данными протокола осмотра сотового телефона и упаковки от него; выводами заключения эксперта о рыночной стоимости похищенного телефона и иными доказательствами, фиксирующими действия осужденного по хищению чужого имущества.

Наименование и стоимость похищенного имущества достоверно установлены показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, а также иными письменными доказательствами.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевших свидетелей обвинения являются последовательными, точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Однако приговор суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Так, согласно п.4 ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

По смыслу закона мошенничеством является умышленное, с корыстной целью, противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом либо приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана или (и) злоупотребления доверием.

При этом обман как способ совершения преступления может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества другим лицам.

Органом следствия Семенову Д.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО1, и по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО2, с причинением последнему значительного ущерба.

Суд первой инстанции при описании в приговоре нашедшего подтверждение преступного деяния, пришел к выводу о хищении Семеновым Д.В. имущества обоих потерпевших путем обмана (страница 2 приговора - т.2, л.д.153, оборотная сторона). При этом судом в нашедшем подтверждении обвинении другой вмененный органом следствия способ мошенничества – «путем злоупотребления доверием» каким-либо образом не описан.

Однако в последующем, квалифицируя действия осужденного, суд первой инстанции пришел к противоположному выводу о том, что Семеновым Д.В. совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшего ФИО1, и ч.2 ст.159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшего ФИО2, с причинением последнему значительного ущерба (страница 7 приговора – т.2, л.д.156).

При этом в приговоре суда отсутствуют какие-либо выводы о необходимости исключения из обвинения осужденного иного способа совершения мошенничества – «путем обмана», вмененного органом следствия Семенову Д.В. по обоим эпизодам обвинения.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием в том числе и способа совершения преступления (п.1), а также основания и мотивы изменения обвинения, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным (п.3).

Данные требования судом первой инстанции нарушены. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия о способе совершения преступления, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, ограниченным в части исправления допущенного нарушения пределами доводов вышеописанного апелляционного представления.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ и ч.4 ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а уголовное дело в соответствии со ст.389.22 УПК РФ - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, при котором суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор суда отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционного представления не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса об избрании Семенову Д.В. меры пресечения в виде содержания под стражей судом были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.91, 92 и 97 УПК РФ, а также данные о его личности, и эти обстоятельства в настоящее время не изменились.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Семенову Д.В. обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и обеспечения устранения допущенных нарушений в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу, что Семенов Д.В. с целью уклонения от наказания может скрыться от суда и следствия, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку имеет реальную возможность оказать воздействие на потерпевшую и свидетеля обвинения, являющихся его знакомыми, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым на основании статей 109 и 255 УПК РФ оставить Семенова Д.В. под стражей, продлив срок действия данной меры пресечения на 2 месяца, то есть по 28 декабря 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.15, 389.17, 389.20, 289.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года в отношении Семенова Д.В. отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив ее на 2 месяца, то есть по 28 декабря 2020 года включительно.

Председательствующий: