Приговор № 1-15/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело № 1-15/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 16 апреля 2025 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственных обвинителей Сухоносова А.А., Фесенко Ю.Ю., Костякова А.А., защитника - адвоката Маренко А.А., подсудимого ФИО1, при секретарях судебного заседания Баевой А.С., Горловой Е.А., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 10 лет лишения свободы, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из исправительной колонии по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дважды совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в р.<адрес>, ФИО1, неустановленным способом, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, принадлежащим ФИО2, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие последней располагавшиеся в коридоре бухту кабеля ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 длиной 50 метров, цена за один метр которого составляет 99 рублей 02 коп. общей стоимостью 4 951 рубль, бухту кабеля ВВГ-Пнг(А)-LS 3х1,5 длиной 50 метров, цена за один метр которого составляет 64 рубля 38 коп. общей стоимостью 3 219 рублей, бухту трехжильного медного кабеля длиной 25 метров, цена за один метр которого составляет 75 рублей общей стоимостью 1 875 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 10 045 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 40 минут, более точное время не установлено, в р.<адрес>, ФИО1, незаконно проникнув в <адрес>, являющуюся жилищем, принадлежащим ФИО3, <данные изъяты> похитил принадлежащий последнему, располагавшийся в зале квартиры телевизор <данные изъяты>, серийный № стоимостью 9 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал полностью, настаивая на отсутствии достаточных и допустимых доказательств его вины. Обратил внимание на наличие заинтересованности у должностных лиц, осуществлявших предварительное следствие по уголовному делу, в привлечении именно его к уголовной ответственности.

Относительно эпизода хищения имущества ФИО2 пояснил, что некоторое время проживал в доме родственницы, располагающемся рядом с жилищем потерпевшей по <адрес> в р.<адрес>. В один из дней в мае 2024 года находился во дворе дома, занимался хозяйством. В это время к нему обратился незнакомый мужчина с предложением приобрести кабель. Продаваемое имущество мужчина перевозил в тачке. Кабель был намотан на две бухты, упакованные в полиэтилен. Решив, что кабель позднее ему понадобится для хозяйственных нужд, купил предложенные бухты, оставив их в надворных постройках в ограде родственницы. Спустя непродолжительное время, решил продать кабель. Предварительно связавшись, продал ранее знакомому ФИО4 Считает, что следы его ДНК на выключателях, изъятых в доме потерпевшей, намеренно помещены туда органами предварительного следствия, чтобы создать доказательства его вины. На месте преступления в доме ФИО2 по <адрес> в р.<адрес> никогда не был.

По эпизоду хищения имущества из жилища ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время находился в жилище потерпевшего по <адрес> в р.<адрес>, куда пришел к брату потерпевшего – ФИО5 с намерением выяснить наличие у последнего желания продать жилой дом по <адрес> с последним в жилище потерпевшего употребили незначительное количество спиртного. В ходе распития, ФИО5 предложил ему продать телевизор, находившийся в квартире потерпевшего, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Согласился помочь. Взяв телевизор в руки, покинул жилище ФИО3 через входную дверь. В этот же день продал телевизор ФИО4 Деньги от продажи намеревался отдать ФИО5 утром следующего дня, но участие в разбирательстве по данному факту в отделе полиции, не позволило ему сделать это.

Несмотря на полное непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемых деяний, она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела дом в р.<адрес>. После приобретения, решила сделать в доме ремонт, для чего периодически сама, или её родственники приобретали необходимые для ремонтных работ материалы, которые складировали внутри жилья. Часть строительных материалов, в том числе бухты с кабелем, предназначенным для монтирования электропроводки, располагалась в коридоре дома. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу трех бухт с электрокабелем. Предполагает, что похититель мог проникнуть в жилище через окно. Считает, что в обвинительном заключении начало периода, в который совершена кража – ДД.ММ.ГГГГ, указано верно. При подаче заявления указывала начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, в ходе досудебного разбирательства период был уточнен. Ущерб от кражи кабелей составил 10 045 рублей. Кроме того, потерпевшая, в том числе при оглашении показаний данных в стадии предварительного следствия (т. 3 л.д. 32-36), подробно пояснила о стоимости похищенных кабелей, а также о их фактическом состоянии (количестве бухт и длине провода).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что в апреле 2024 года продал ФИО2 жилой дом по адресу: р.<адрес>. Подтвердил, что подсудимый никогда ранее не бывал в жилище по указанному адресу.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что состоит в браке с родной сестрой потерпевшей. Весной 2024 года передавал ФИО2 значительную денежную сумму в долг, для проведения ремонта в приобретенном ею доме по <адрес> р.<адрес>. Вместе с потерпевшей приобретал строительные материалы и технику для ремонта, которые складировали в доме. В начале июня 2024 года ему стало известно о краже части строительных материалов. Подтвердил, что в коридоре дома по <адрес> находились приобретенные ранее бухты с электрокабелем.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобретал у ФИО1 три бухты с электрокабелем. Подсудимый связался с ним самостоятельно по телефону в приложении Ватсапп. ФИО1 убедил его, что продаваемое имущество принадлежит ему. Две из приобретенных бухт с электрокабелем имели упаковку, часть электрокабеля с третьей бухты была использована. Кабель забирал, по его просьбе, ФИО8, из дома по <адрес>. Денежные средства за покупку – 1500 рублей, перевёл на указанный подсудимым банковский счет. Приобретенный кабель использовал для собственных нужд – смонтировал электропроводку в собственном доме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, по просьбе ФИО4, забирал у подсудимого, возле дома по адресу: р.<адрес>, три бухты с кабелем. Полученное от ФИО1 имущество передал ФИО4

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 246).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установлено, что дом обособлен, проникновение в него посторонних лиц свободным доступом исключено. Внутри дома имеются признаки проводимого ремонта, в том числе наличие строительных материалов и иного оборудования. Среди прочих помещений внутри жилища имеется коридор. В ходе осмотра места происшествия изъяты три следа пальцев рук (т. 3 л.д. 1-20).

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – жилого <адрес> в р.<адрес>, в помещении коридора изъяты 2 выключателя. Кроме того, при производстве следственного действия обнаружен и изъят дверной замок (т. 3 л.д. 59-69). Изъятые выключатели осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 101-109).

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 изъяты два товарных чека из магазинов «Электростиль» и «Леруа Мерлен», подтверждающие факт приобретения части похищенного имущества – двух бухт кабелей, технические характеристики которых приведены в товарном чеке (т. 3 л.д. 77-80). Изъятые товарные чеки осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к уголовном делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 81-88).

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 изъят мобильный телефон Iphone 11 (т. 4 л.д. 11-13).

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятого мобильного телефона установлен факт переписки свидетеля ФИО4 с неназванным абонентом ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату от указанного абонента поступили фотографии с изображенными на них 3 бухтами электрокабеля, две из которых в заводской упаковке. Наименование и технические характеристики упакованных кабелей полностью совпадают с приобретенными кабелями, указанных в осмотренном товарном чеке. Участвовавший при производстве осмотра свидетель ФИО4 подтвердил, что абонентом, с которым им ведется переписка в данном случае, является ФИО1 (т. 4 л.д. 14-19).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ответа на запрос ПАО «Сбербанк», установлен факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 1500 рублей (т. 4 л.д. 99-104).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ накладной замок исправен и пригоден для запирания. На поверхности и на деталях замка следов воздействия посторонним предметом, пригодных для идентификации предмета их оставившего, не обнаружено (т. 3 л.д. 147-150).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия (т. 3 л.д. 97-98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, генетический материал, обнаруженный на двух выключателях (объекты №№,2 — заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 194-197), произошел от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 203-205)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился в собственной <адрес> в р.<адрес>. Около 20 часов 20 минут, вместе с ФИО9 отправился в магазин, располагающийся в центральной части поселка. В это время в доме оставался его брат – ФИО5, который спал, пребывая в состоянии алкогольного опьянения. Уходя, дом не запирал. Отсутствовал около 1 часа. Возвратившись, обнаружил пропажу телевизора, ранее располагавшегося на журнальном столике в зале, а также пульта дистанционного управления к нему. ФИО9 по его просьбе вызвала сотрудников полиции. С подсудимым ранее знаком не был. Позднее, ФИО5 пояснил, что за время его и ФИО9 отсутствия приходил подсудимый, разговаривал с ним о продаже дома.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, употребив накануне спиртное, спал в квартире своего брата ФИО3 по <адрес> разбудил ФИО1, угостил пивом и задал вопрос о наличии у него намерения распорядиться жильем по <адрес> в р.<адрес>. Обсудив предложенную тему в течение непродолжительного времени, подсудимый покинул его жилище, а сам он уснул в кресле в веранде дома. Позднее его разбудил потерпевший, сообщив о пропаже телевизора. С подсудимым продажу телевизора не обсуждал, поскольку данное имущество ему не принадлежит.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля ФИО5 последовательны и непротиворечивы. Свидетель в судебном заседании уверенно поясняет об известных ему событиях. Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО5, равно как и необходимости проведения в отношении него психиатрической экспертизы, у суда не имеется.

Существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля в стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 104-107, 111-112; т. 2 л.д. 119-134), равно как и нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении очных ставок с участием ФИО5, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО5, изложенные им в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, у дома ФИО3 по <адрес> в р.<адрес>, видел «цыгана» (фамилию его не знает), который вылез из одного из окон дома потерпевшего. В руках «цыгана» находился телевизор с плоским экраном, замотанный в тряпку. На его окрик «цыган» не отреагировал, ушел в направлении <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа она и её дядя ФИО10 пришли к дому потерпевшего по <адрес> в р.<адрес>, где на веранде квартиры увидели спящего в кресле Свидетель №1. Кроме того, видела, как из дальнего окна дома ФИО3, расположенного рядом с калиткой вылез ранее ей знакомый мужчина по кличке «Цыган», имя его ей не известно. В руках у «Цыгана» находился телевизор с плоским экраном, с которым он направился к выходу из ограды дома ФИО3 На окрик ФИО10 мужчина не отреагировал, спокойно продолжил движение по <адрес> (т. 1 л.д. 207-210). Показания указанного свидетеля не содержащие противоречий, нашли своё полное подтверждение в совокупности иных, исследованных в судебном заседании доказательств. В этой связи, достаточных оснований для вызова и повторного допроса несовершеннолетнего свидетеля в судебном заседании не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в р.<адрес>, ранее знакомого ему ФИО1 не видел.

Вместе с тем, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания ФИО12 данные им в стадии предварительного следствия. Свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут шел по <адрес> в р.<адрес>. На пересечении с <адрес>, у калитки квартиры Потерпевший №2, по адресу: р.<адрес>, видел подсудимого (т. 1 л.д. 47-48).

Поскольку показания свидетеля ФИО12, данные им в стадии предварительного следствия получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, в которых нашел подтверждение факт пребывания ФИО1 в жилище потерпевшего ФИО3 и рядом с ним ДД.ММ.ГГГГ, в основу приговора суд кладет показания указанного свидетеля, данные в стадии предварительного следствия. Суд приходит к убеждению, что показания ФИО12 в судебном заседании, учитывая факт его знакомства с подсудимым и встреч до допроса в судебном заседании, даны из ложно понятого чувства товарищества, с целью помочь избежать ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила показания потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время вместе с последним уходила в магазин в центральной части р.<адрес>. Возвратившись, обнаружили ФИО5, приходящегося потерпевшему братом, спящим в веранде квартиры. В зале квартиры обнаружили пропажу телевизора, о чем сообщили в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил показания подсудимого о продаже последним ему ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время телевизора ОLTO. Свидетель пояснил, что ФИО1 связался с ним в мобильном приложении предложив приобрести телевизор, заверив, что продаваемое имущество принадлежит именно ему. Около 22 часов, возле ограды <адрес> забрал телевизор у подсудимого, вместе с пультом управления и шнуром. За телевизор передал ФИО1 2500 рублей.

Согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в указанную дату, в 21 час 40 минут, по телефону обратилась в отдел полиции с сообщением о пропаже телевизора (т. 1 л.д. 4).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из его жилища по <адрес> р.<адрес> похитило телевизор OLTO 32, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира потерпевшего располагается в двухквартирном одноэтажном доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Квартира имеет признаки жилища, обособлена, свободный проход в неё исключен. Внутри квартира состоит из нескольких помещений, в том числе зала, с располагающимся в нём журнальным столиком. В стене зала имеется окно с пластиковой рамой. На поверхности оконной рамы и створки обнаружены и изъяты следы рук. На грунте под окном, с внешней стороны жилища, обнаружен и изъят след обуви (т. 1 л.д. 6-17).

Согласно выводам, содержащимся в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116) и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки №, изъятый при осмотре жилища ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., большим пальцем правой руки (т. 1 л.д. 122-136).

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята обувь (т. 1 л.д. 56-58). Изъятая у подсудимого пара обуви осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 89-91).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви мог быть оставлен подошвой обуви для правой ноги, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 (т. 1 л.д. 142-149).

Факты обнаружения следов пальцев рук на оконной раме в зале и следа, оставленного обувью ФИО1, на почве под указанным окном, подтверждают показания свидетелей В-вых о способе оставления подсудимым места преступления с похищенным имуществом. Кроме того, данные факты опровергают показания подсудимого, настаивавшего на свободном оставлении им квартиры ФИО3 через входную дверь.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4 изъят телевизор OLTO, шнур HDMI, пульт от телевизора (т. 1 л.д. 63-66). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 изъята инструкция по эксплуатации телевизора OLTO (т. 1 л.д. 75-77). Изъятые объекты осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 78-83).

Стоимость похищенного телевизора, заявленная потерпевшим ФИО3, дополнительно подтверждается сведениями из открытого интернет-источника (т. 1 л.д. 220-224).

Таким образом, в судебном заседании исследованы достоверные и допустимые доказательства, достаточные в своей совокупности, для подтверждения вины ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищений чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность не принадлежащего ему имущества, действуя <данные изъяты>, неустановленным способом, незаконно проник в жилище ФИО2, откуда <данные изъяты> безвозмездно и противоправно изъял принадлежащее потерпевшей имущество, стоимостью 10 045 рублей. Суд приходит к убеждению, что целью проникновения в жилище подсудимым являлось именно хищение чужого имущества, поскольку он, убедившись, что кто-либо в предполагаемом месте хищения отсутствует, осознавая, что его действия не будут обнаружены, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда противоправно и безвозмездно изъял электрический кабель в трех бухтах. Все действия ФИО1 на месте преступления имели последовательный характер и были направлены на достижение преступного результата. Кроме того, о совершении подсудимым именно хищения дополнительно свидетельствует и продажа им похищенного имущества ФИО4 Данное поведение указывает на осознание ФИО1 неправомерности завладения похищенным имуществом, наличие желания получить материальную выгоду от продажи похищенного.

Представленными доказательствами подтверждено совершение подсудимым кражи с незаконным проникновением в жилище. Дом, в который ФИО1 осуществлено незаконное проникновение, обладает признаками жилища - входит в жилищный фонд, обособлен, пригоден для постоянного проживания.

Период совершения инкриминируемого деяния установлен из совокупности фактических обстоятельств, исследованных в судебном заседании, в том числе, из факта распоряжения ФИО1 похищенным имуществом. Указание потерпевшей предполагаемой даты кражи в начальной стадии предварительного следствия, уточнено впоследствии, исходя из полученных сведений. В данной части суд не усматривает существенных противоречий, исключающих непричастность подсудимого к инкриминируемому деянию.

Факт совершения хищения имущества именно подсудимым установлен из совокупности подтвержденных в судебном заседании фактов незаконного проникновения ФИО1 в жилище ФИО14 и продажи похищенного имущества свидетелю ФИО4

В судебном заседании, из показаний потерпевшей, а также самого подсудимого, установлено, что ФИО1 не имел оснований правомерно находиться в жилище потерпевшей по адресу: р.<адрес>. Вместе с тем, в инкриминируемый период подсудимый проник в жилище ФИО2 по указанному адресу, что нашло своё подтверждение в факте обнаружения следов его ДНК внутри жилища.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает нарушений при изъятии и экспертном исследовании вещественных доказательств по настоящему делу. Выключатели, на которых обнаружены следы ДНК, изъяты следователем при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в полном соответствии со ст. 177 УПК РФ. Изъятые объекты упакованы надлежащим образом, в упаковку, исключающую контакт с изъятым объектом. Всё изъятое предъявлено участвовавшему в следственном действии лицу. Обстоятельства изъятия объектов, отраженные в материалах уголовного дела подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО15 Дополнительно, упаковка изъятых выключателей описана при производстве генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведения о нарушении первоначальной упаковки объектов исследования отсутствуют. Каких-либо нарушений при передаче объектов исследования эксперту в судебном заседании не установлено.

Кроме того, первоначальная упаковка указанных вещественных доказательств исследована в судебном заседании. Данных, указывающих на возможность получения свободного доступа к выключателям до проведения экспертизы, не получено. Отсутствие опечатывающего конверт с вещественным доказательством оттиска ведомственной печати не опровергает её наличие при упаковке конверта, поскольку упаковка вскрывалась при производстве экспертизы.

Образцы буккального эпителия ФИО1 изъяты, упакованы и предоставлены эксперту в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства (т. 3 л.д. 96, 97-98), каких-либо нарушений установленного порядка не установлено.

Следует отметить, что на выключателях, изъятых из жилища ФИО2, обнаружен генетический материал ФИО1 В этой связи, с учетом надлежащей упаковки указанных вещественных доказательств, отсутствия сведений о нарушении этой упаковки, а таже о контактах с вещественными доказательствами иных лиц, принимая во внимание показания самого подсудимого, пояснявшего, что до исследуемых событий не посещал жилище потерпевшей, суд приходит к убеждению, что генетический материал ФИО1 попал на изъятые выключатели в период совершения подсудимым кражи.

Использование порошка при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в целях обнаружения следов, не является препятствием для обнаружения генетических следов. Способ передачи эксперту вещественных доказательств для исследования, в рассматриваемом случае не имеет существенного значения. Установлено, что объекты исследования, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, переданы для производства экспертизы без нарушения упаковки, получены экспертом. В этой связи суд находит несостоятельными доводы защиты, о том, что выключатели извлекли из первоначальной упаковки, отмыли от порошка и других следов, а затем нанесли биологический материал (буккальный эпителий) ФИО1

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат сведения об объектах исследования и использованных экспертом методиках. В рамках срока проведенных экспертиз, должностное лицо, их проводившее, предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Перечень похищенного имущества ФИО2 и его стоимость нашли в судебном заседании своё полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО4, товарных чеках (т. 3 л.д. 81-88). Следует отметить, что наименование и технические характеристики приобретенных потерпевшей кабелей, указанных в товарных чеках, полностью совпадают с отображенными на фотографиях из телефона свидетеля ФИО4, исследованных в судебном заседании (т. 4 л.д. 14-19). При этом подсудимый ФИО1 не отрицает, что продавал кабели, изображенные на исследованных фотографиях. С учетом изложенного, оснований сомневаться в наличии данного имущества в распоряжении потерпевшей на момент хищения, противоправном его изъятии ФИО1 и последующей реализации имущества ФИО4, а также в надлежащем товарном качестве кабелей, у суда не имеется.

В рассматриваемом случае определяющее значение для квалификации действий подсудимого является факт распоряжения похищенным – продажи кабелей свидетелю. Использование похищенного кабеля свидетелем не исключает ответственности подсудимого за совершенное хищение.

Версия подсудимого о приобретении кабелей, впоследствии проданных ФИО4 у неустановленного лица, полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Следует отметить, что подсудимый настаивает на приобретении у неустановленного лица двух бухт кабелей, тогда как достоверно установлен факт продажи им свидетелю ФИО4 трех бухт. Указанное обстоятельство дополнительно указывает о несоответствии действительности предложенной подсудимым версии.

С учетом изложенного, действия ФИО1 в данной части следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, свободным доступом, незаконно проник в жилище ФИО3, откуда <данные изъяты>, безвозмездно и противоправно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО3 телевизор, с которым скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ущерб. Суд приходит к убеждению, что целью проникновения в жилище подсудимым являлось именно хищение чужого имущества, поскольку он, осознавая, что его действия не будут обнаружены, незаконно проник в квартиру потерпевшего, откуда противоправно и безвозмездно изъял телевизор. Все действия ФИО1 на месте преступления имели последовательный характер и были направлены на достижение преступного результата. Кроме того, о совершении подсудимым именно хищения дополнительно свидетельствует и продажа им похищенного имущества ФИО4 с последующим оставлением денежных средств от продажи себе. Данное поведение указывает на осознание ФИО1 неправомерности завладения похищенным имуществом.

Представленными доказательствами подтверждено совершение подсудимым кражи с незаконным проникновением в жилище. Квартира, в которую ФИО1 осуществлено незаконное проникновение, обладает признаками жилища - входит в жилищный фонд, пригодна для постоянного проживания.

Суд приходит к убеждению, что версия защиты о правомерном нахождении ФИО1 в жилище ФИО3 до совершения кражи, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что подсудимый, обсудив с ним возможность распоряжения принадлежащим свидетелю жилищем, употребив с ним спиртное, покинул квартиру потерпевшего. Сам ФИО5 уснул в веранде дома. Момент хищения телевизора не наблюдал. Потерпевший ФИО3 настаивал, что разрешения ФИО1 пребывать в своем жилище не давал. Кроме того, установленный из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, способ оставления подсудимым места преступления – через окно, указывает на нежелание его быть обнаруженным третьими лицами, в том числе и проживающими в квартире, из которой осуществлялось хищение. Совокупность указанных установленных фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения хищения, ФИО1 не имел правовых оснований для пребывания в жилище ФИО3

Факт принадлежности похищенного телевизора именно ФИО3 достоверно установлен в судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетелей, а также дополнительно подтвержден изъятием у потерпевшего инструкции по эксплуатации устройства. Сомнений в исправности похищенного телевизора, у суда не имеется. Вопреки доводам защиты, основание считать похищенное имущество общей собственностью потерпевшего и свидетеля ФИО5, не имеется.

У суда не возникает сомнений относительно стоимости похищенного имущества, заявленной потерпевшим, поскольку она подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО4, данными протокола осмотра предметов, а также сведениями о стоимости имущества, аналогичного похищенному.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО4, с достаточной степенью достоверности установлена последовательность действий подсудимого на месте преступления, а также действий по распоряжению похищенным имуществом. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, потерпевшего ФИО3, касающиеся способов прибытия к месту проживания потерпевшего в различные периоды, не являются существенными, влекущими признание данных доказательств недопустимыми. Достоверных оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Наличие корыстного умысла ФИО1 при хищении телевизора, подтверждается установленным фактом распоряжения похищенным имуществом, получения за это денежных средств. Кроме того, заявление подсудимым о том, что его действия по продаже телевизора третьему лицу являлись заранее оговоренным посредничеством, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, а также установленным в судебном заседании фактом оставления подсудимым полученных от продажи телевизора денежных средств себе.

С учетом изложенного, действия ФИО1 в части хищения имущества ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Все доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для определения вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании не установлено обстоятельств прямо или косвенно свидетельствующих о фальсификации органами предварительного следствия доказательств по делу, в том числе, склонения фигурантов дела к оговору ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний. Все ходатайства подсудимого в стадии предварительного следствия зафиксированы, рассмотрены уполномоченными процессуальными лицами, по всем ходатайствам приняты мотивированные процессуальные решения. В стадии предварительного следствия ФИО1 не был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права, его право на защиту нарушено не было.

Именно сведения о причастности ФИО1 к хищениям имущества потерпевших послужили основанием сначала для проверки этих сведений правоохранительными органами, а затем и для привлечения его к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд находит не соответствующими действительности доводы защиты о привлечении ФИО1 к ответственности из мести за участие в конфликте с родственником процессуального лица, осуществлявшего предварительное следствие по делу.

Кроме того, достаточных сведений о применении к подсудимому насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов в стадии досудебного следствия, суду не представлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 при производстве следственных действий был обеспечен защитой, изобличающих себя показаний не давал.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Материалы уголовного дела не содержат протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что в указанное время проводилось следственное действие по одному из инкриминируемых подсудимому эпизодов, не имеется.

Из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению факт хищения им шнура HDMI и пульта от телевизора, так как данные объекты не представляют ценности для потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень их тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ФИО1 и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на фактическом иждивении подсудимого двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, один из которых является инвалидом, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением в отношении имущества ФИО3

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях подсудимого следует признать особо опасным.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно лишь в условиях изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом личности подсудимого, его материального положения и фактических обстоятельств преступлений, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, вид умысла, мотив, цель совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, влияющие на степень их общественной опасности, наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшей ФИО2 подан гражданский иск о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40045 рублей, из которых 10 045 рублей – сумма заявленного к возмещению материального ущерба и 30 000 – сумма компенсации морального вреда.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления, а также факт причинения потерпевшей имущественного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии у потерпевшей ФИО2, права требования от ФИО1 компенсации морального вреда, и полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1500 рублей, с учетом понесенных потерпевшей нравственных страданий вследствие совершения в отношении её имущества преступления, материального и семейного положения подсудимого, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1, с учетом его материального положения, отсутствия финансовых обязательств и противопоказаний к труду, подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Манамса В.В. и Маренко А.К.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о вынесении частного определения в адрес ОМВД России по Кормиловскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО2) – в виде лишения свободы сроком 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО3) – в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: телевизор OLTO 3220R, шнур HDMI, пульт от телевизора, инструкцию по эксплуатации телевизора, электрический удлинитель - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, сохранные расписки отменить; пару мужской обуви, оставить по принадлежности ФИО1, сохранную расписку отменить; товарные чеки магазинов «Электростиль» и «Леруа Мерлен», ответ на запрос ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела; два выключателя – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; мобильный телефон Iphone 11 оставить по принадлежности ФИО4, сохранную расписку отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 10 045 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 1500 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 127 964 рубля 50 коп. в счет возмещения затрат на оказание услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья: А.М. Каземиров