Апелляционное постановление № 22К-298/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

судья: ФИО2 материал №к-298/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Данияло-вым Д.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 на постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, со средним образованием, семейного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, на 01 месяц 27 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого ФИО1., его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО5 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л :

<дата> СО ОМВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении данного преступления.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

<дата> постановлением судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, не согласившись с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что суд не учел, что ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства на территории Республики Дагестан.

В связи с этим, даже если основания для задержания ранее и имели место, то сейчас они утратили силу, поскольку по делу уже проведены все необходимые следственные действия, направленные на получение доказательств по делу, какие-либо возможности у ФИО1 повлиять на ход следствия полностью утрачены, отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.

Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности заключения ФИО1 под стражу, удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении лишь фирменно перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что находясь на свободе ФИО1, являющийся инвали<адрес> группы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, который готов внести отец обвиняемого.

Прокурор ФИО5 возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалованного постановления усматриваются.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – Постановление N 41) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При этом тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Согласно абз. 2 п. 29 названного постановления в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Изложенные требования закона при избрании обвиняемому Салмано-ву Э.М. в качестве меры пресечения содержания под стражей судом в должной мере не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что разрешая ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и признав его подлежащим удовлетворению, суд в постановлении лишь формально сослался на то, что оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не усматривается. Конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, их оценки с учетом установленных обстоятельств, результатов их исследования в судебном заседании, в постановлении суда не приведено.

В обоснование своего решения судом принята во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, признав это обстоятельство достаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

То есть, фактически вывод суда о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда обоснован только тяжестью преступления.

Такой подход не согласуется с вышеуказанными разъяснениями Постановления N 41 и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что в деле имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана быть не может, так как, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 Постановления N 41, не подтверждены.

Таким образом, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что при избрании обвиняемому менее строгой меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства вопрос о возможности применения обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения не обсудил, указав лишь в постановлении, что приведенные в ходатайстве органа следствия основания исключают на данном этапе предварительного следствия избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, в постановлении суда, как верно указано представителями стороны защиты в судебном заседании, не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит явку ФИО1 в следственный орган либо в суд, либо не обеспечит иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения.

Напротив, как следует из представленных материалов дела, Салма-нов Э.М. не судим, является инвалидом второй группы, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства, вину в совершённом преступлении признал.

Каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что при избрании обвиняемому ФИО1 менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

В силу ч. 2 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 106 УПК РФ.

Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 7 ст.106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о невозможности изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, и находит возможным изменить обвиняемому меру пресечения с содержания под стражей на меру пресечения в виде залога, предусмотренного ст. 106 УПК РФ, который, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться достаточной гарантией как его явки в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

В силу ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера предполагаемого совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и его имущественного положения, считает необходимым определить сумму залога в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 6 и 9 ст. 106 УПК РФ если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения. В случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает решение о возложении на следователя обязанность разъяснить ФИО1 и возможному залогодателю, о чем дополнительно составляется соответствующий протокол (копия которого вручается залогодателю), о том, что в случае нарушения обвиняемым ФИО1 обязательств, которые несет этот участник судопроизводства в связи с избранной мерой пресечения в виде залога, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 106 УПК РФ суд обязан установить срок внесения залога. Данный срок должен быть достаточным для исполнения постановления и не превышать рамки, установленные ч. 2 ст. 94 УПК РФ либо предыдущим решением суда о применении меры пресечения.

Исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции устанавливает срок для внесения залога 5 дней, то есть до <дата>, который является достаточным для исполнения постановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 ч. УПК РФ, если залог применяется вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

В данном случае, если залогодатель не внесет залог, то суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ходатайством следователя установить срок содержания ФИО1 под стражей до <дата>.

При таком положении суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в виде денег в сумме 500 000 рублей, который подлежит внесению на депозитный счет СУ МВД России по Республике Дагестан в течение 5 дней, то есть до <дата>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу адвоката ФИО3 удовлетворить.

Постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>г., которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 27 суток, то есть до <дата> включительно, - изменить.

Избрать ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, гражданину Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, со средним образованием, семейного и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, меру пресечения в виде залога в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Залог подлежит внесению на депозитный счет СУ МВД России по Республике Дагестан в течение 5 дней, то есть до <дата>.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 действует до внесения залога.

После внесения указанной суммы залога на депозитный счет СУ МВД России по Республике Дагестан ФИО1 из-под стражи освободить.

В случае невнесения указанной суммы залога установить срок содержания под стражей ФИО1 до <дата>.

В случае нарушения ФИО1 обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6