Апелляционное постановление № 22-1143/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-132/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий – М Дело № 22-1143/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитникаИвановой Е.А., осужденного Ц, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Трубина О.В., осужденного Ц, на приговор Артинского районного суда Свердловской области <дата>, которым

Ц,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- <дата> Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом <...> рублей, <дата> освобожден условно-досрочно на срок 2года 3 месяца 14 дней;

- <дата> Артинским районным судом Свердловской области по ч.1ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа <...> рублей. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <дата>, приговор изменен, усилено назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года лишения свободы, отменено условно – досрочное освобождение по постановлению Краснотурьинского городского суда от <дата>, в соответствии сост.70УКРФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от<дата> назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2года5месяцев.

<дата> освобожден условно – досрочно на срок 5месяцев15дней, <дата> снят с учета в связи истечением срока оставшейся не отбытой части наказания,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.2ст.314.1УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Ц взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Ц признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии сфедеральным законом, и это было сопряжено с совершением им четырежды административных правонарушений, посягающих на порядок управления <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ц фактические обстоятельства не оспаривал, вину в совершении преступления <дата> признал, по преступлению <дата> оспаривал место совершения преступления, по преступлению <дата> настаивал на том, что вовремя вернуться к месту жительства вустановленное решением суда время ему препятствовали сотрудники полиции, а<дата> он не был уведомлен об изменениях, внесенных ему в административные ограничения в части запрета нахождения вне места жительства с 21 часа.

В апелляционной жалобе осужденный Ц приговор суда считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и необъективности приговора, считая недопустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения – сотрудников полиции, которые, по мнению автора, являются заинтересованными, а показания свидетеля защиты судом приняты не были. Обращая внимание на свое состояние здоровья, положительные характеристики, материальное положение, нахождение на его иждивении супруги и ее дочери, имеющей <...>, нуждающейся в постоянной помощи, просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Трубин О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

По преступлению <дата> обращает внимание на утверждение Ц о том, что фактически он был задержан у дома <№> по ул. <адрес>, а не у дома <№>, как указано в обвинении, что судом проверено не было и доводы не опровергнуты, в связи с чем просит по данному преступлению Ц оправдать, так как место совершения не установлено.

По преступлению <дата> настаивает на том, что причиной допущенного Ц нарушения явились действия сотрудников полиции, которые ограничивая свободу передвижения, помешали ему прибыть к месту жительства до 22:00, что подтверждается показаниями свидетеля В Оценку показаний свидетеля В данную судом считает не верной, настаивает на том, что суд нарушил требования ст. 88 УПК РФ.

По преступлению <дата> обращает внимание на показания Ц об отсутствии умысла на совершение преступления, поскольку об изменениях административных ограничений в части запрета пребывать вне жилого помещения с 21:00 часа он осведомлен не был, в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса не участвовал, решение суда не получал, об изменениях узнал только <дата>, от сотрудников полиции в момент его остановки, при этом судебное решение и предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора получил только через три дня после указанных событий. Кроме того считает что суд, в нарушение требований ст.87УПКРФ суд проверку доказательств не проводил и не опроверг доводы Ц, а также не убедился в законности принятого судебного решения об установлении ему дополнительных ограничений, надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

По преступлению <дата> назначенное наказание считает несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, поскольку Ц преступление совершил впервые, что в совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, которые оценены, по мнению автора формально, при отсутствии отягчающих, позволяли применить положения ч.2ст.53.1 и ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, оправдать Ц по преступлениям <дата>, <дата> и <дата>, за преступление <дата> назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, защитника государственный обвинитель Серебренников Д.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений требований уголовного закона или существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по настоящему делу судом не допущено.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств суд обоснованно признал достаточной для принятия итогового решения по делу.

Суд обосновано положил в основу приговора показания Ц, данные в качестве подозреваемого, в которых вину в совершении четырех преступлений он признавал полностью, подтвердил нахождение вне места жительства, в нарушение административных ограничений и совершение административных правонарушений против порядка управления <дата>, а также <дата>, в связи с чем, в отношении него были составлены протоколы и он был привлечен к административной ответственности.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний Ц в дохе дознания не имеется, он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46УПКРФ. Протокол им и защитником был подписан без замечаний. Оценка судом первой инстанции дана правильная.

Из показаний свидетелей Щ, П, З, Р., Б следует, что Ц находящийся под административным надзором условия которого менялись в том числе в части времени в течение которого должен находится по месту жительства в нарушение ограничения, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение условий административного надзора, <дата> и <дата> после 23 часов, а также <дата> после 00 часов и <дата> в 21 час 40 минут был выявлен на улице в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении него каждый раз были составлены протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы письменные документы, подтверждающие установление в отношении Ц административного надзора, установленные ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с <дата> в период с 23:00 до 06:00, с <дата> в период с 22:00 до 06:00, с <дата> в период с 21:00 до 06:00, постановку его на учет в органах внутренних дел, предупреждения о недопустимости нарушения ограничений, постановления о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24, ст.20.21КоАП РФ, которые вступили в законную силу.

Согласно протоколов об административных правонарушениях Ц вотношении которого установлено административное ограничение в том числе в виде запрета пребывания вне места жительства в течение года и <дата>, <дата>, <дата> и <дата> по месту жительства не находился, совершил административные правонарушения против порядка управления, в связи с чем был неоднократно привлечен кадминистративной ответственности по ч.1 ст. 19.24, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства ипоказания свидетелей, вопреки доводам жалобы согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, на чем настаивает в жалобе осужденный, указывая на их заинтересованность, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Сам Ц при допросе в качестве подозреваемого факты неоднократного нарушений административных ограничений и нарушений общественного порядка <дата> и <дата> не отрицал.

Вопреки доводам стороны защиты фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно, с учетом совокупности доказательств, которые судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности Ц, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Судом изложены основания, почему были приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие, в судебном решении дана надлежащая оценка показаниям Ц в качестве подсудимого по преступлениям <дата>, <дата>, которые были обоснованно признаны недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности.

Субъективная оценка доказательств, изложенная авторами жалоб, не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы защиты о ином месте преступления <дата>, не оспаривавшего допущенное нарушение административного надзора в23часа07минут и совершение Ц наряду административного правонарушения, за которое был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ввиду нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в неопрятном внешнем виде с нарушением координации движения и связности речи, резким устойчивым запахом алкоголя изо рта, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами. Из показаний свидетелей, постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу следует, что Ц был выявлен у дома <№> по ул. <адрес>, откуда доставлен на освидетельствование, а после привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Обосновано отклонена судом первой инстанции и версия защиты о том, что <дата> сотрудники полиции препятствовали Ц своевременно прибыть к месту жительства до времени установленного ограничением, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, показаниями свидетеля З инспектора ППСП выявившего Ц в состоянии алкогольного опьянения <дата> около в 00 часов 18 минут, состоящего под административным надзором с запретом выхода из жилища после 23 часов до 06часов; рапортом о доставлении в тоже время и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.19.24,20.21КоАПРФ; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <№> Артинского судебного района Свердловской области <№> от <дата>, согласно которому Ц признан виновным в совершении административного правонарушения <дата> в 00 часов 18 минут, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, с допущенным нарушением, датой и временем его совершения он был согласен.

Показания свидетеля защиты В настаивавшей на том, что <дата> Ц вблизи своего дома в 21 час 55 минут был остановлен сотрудниками полиции, которые препятствовали ему попасть домой, объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью доказательств, показаниями свидетеля, письменными доказательствами. Оценка показаниям свидетеля судом первой инстанции дана верная, с ней соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты об отсутствии у Ц умысла <дата> нарушать условия административного надзора и его не осведомленность об изменении ограничений административного надзора в части времени запрета выхода из жилого помещения с21 часа до 06 часов, опровергается письменными доказательствами, которым как в отдельности, так и в совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, решением Артинского районного суда Свердловской области от<дата>, вступившего в законную силу <дата>, Ц были дополнены ранее установленные обязанности, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 21:00 до 06:00.

Собственноручно Ц <дата> подписал предупреждение с разъяснением дополненных обязанностей и ограничений, в том числе запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства в период с 21:00 до 06:00, предупрежден о недопустимости нарушений, уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ., получил второй экземпляр предупреждения.

Согласно показаний свидетеля Б – участкового полиции, <дата> в 21 час 40 минут в общественном месте им был выявлен состоящий под административным надзором Ц, в состоянии алкогольного опьянения, который был направлен на освидетельствование, медицинским работником установлено состояние опьянения, Ц привлечен к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о заинтересованности свидетелей – сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, одна лишь профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденного, для дачи ложных показаний и свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <№> Артинского судебного района Свердловской области <№>г. от <дата>, Ц признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах действия Ц неоднократно не соблюдавшего административные ограничения, что было сопряжено с совершением <дата> и <дата> административных правонарушений, посягающих на порядок управления, правильно квалифицированы судом каждое из четырех по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Выводы о виновности Ц в совершении каждого преступления подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в судебном решении доказательств.

Оснований для иной квалификации действий либо для оправдания Ц., суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания

При назначении наказания суд учел характеризующий по месту жительства и работы Ц материал, его семейное и имущественное положение.

Определяя вид и размер наказания по каждому преступлению, суд обосновано учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2ст.61УКРФ – признание вины на стадии расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его супруги, критическое отношение к совершенному, удовлетворительные характеристики, оказание материальной помощи близким и родственникам, трудоустройство, по преступлению <дата> полное признание вины в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено правильно, поскольку наличие у Ц судимостей обусловило установление вотношении него административного надзора.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание Ц обстоятельством, его фактическое наличие в действиях осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ позволило суду первой инстанции при назначения наказания применить иные уголовно-правовые последствия рецидива, в частности ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также определить с учетом требований п.«в»ч.1ст.58УК РФ вид исправительного учреждения, вкотором надлежит отбывать наказание.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести преступлений и их общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Ц без изоляции от общества невозможно.

Окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ч.2ст.69УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ц положений ст.ст. 53, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ более мягкого наказания не связанного с его реальным отбыванием в исправительном учреждении, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Зачет времени содержания осужденного под стражей по уголовному делу в назначенное наказание произведен судом верно, в соответствии сп.«а»ч.3.1ст.72УК РФ, со дня заключения под стражу при постановлении приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Несогласие осужденного и защитника с видом и размером назначенного наказания само по себе не свидетельствует о его несправедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, а также для смягчения наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от<дата> в отношении Ц оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой47.1УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции расположенный в г. Челябинске путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Ханкевич Н.А.