Решение № 12-31/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-31/2020


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2020 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Казгалеева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении № 5-56 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 10.03.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В настоящей жалобе ФИО1 выражает не согласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Одновременно указывает на нарушение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, в том числе, истечение срока давности привлечения ее к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждено ее защитником Ушаковым В.Г., поддержавшим в судебном заседании доводы жалобы. Просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ; полагал, что в ее действиях может содержаться лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Выслушав защитника Ушакова В.Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Настоящая жалоба поступила мировому судье 18.03.2020, в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 нарушила законодательство в области дорожного движения.

Согласно постановлению, 26.11.2019 в 15 час. 08 мин. ФИО1, ранее привлеченная к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением № от 26.11.2018, вступившим в законную силу 07.12.2018, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес> совершила маневр обгона транспортного средства, не являющегося тихоходным, выехала в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения через разметку 1.11 ПДД, при знаке 3.20 «Обгон запрещен».

Ранее в судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признала, полагала ее не доказанной, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, просила прекратить. При этом указала на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения: так, указания на часть статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение которой ей вменялось, протокол не содержал, ч.5 дописано после выяснения инспектором сведений о том, что по состоянию на 26.11.2019 она являлась привлеченной к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; фраза «административное правонарушение совершено повторно» была дописана после возврата мировым судьей протокола для исправления недостатков, и в ее отсутствие; на видеозаписи выезда автомобиля на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, номера ее автомобиля не видно. Пояснила, что штраф по постановлению от 26.11.2018 был оплачен ею 01.12.2018, до вступления постановления в законную силу.

В итоговое судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы защитнику по доверенности Ушакову В.Г.

Защитник Ушаков В. Г. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал. Поскольку, согласно данным видеозаписи, маневр – обгон транспортных средств по встречной полосе, ФИО1 начала через линию дорожной разметки 1.5, пунктир, далее ехала вдоль разметки 1.6, и лишь затем вдоль линии дорожной разметки 1.11, на которой закончила обгон транспортных средств и перестроилась в свой ряд, что подтверждается схемой правонарушения и показаниями инспектора ФИО5, считал неверным изложенное в протоколе событие административного правонарушения; сам протокол содержит дописку «административное правонарушение совершено повторно», в имеющейся у ФИО1 копии протокола такой записи нет; о времени и месте внесения дополнений в протокол ФИО1 не была извещена, сведения об этом отсутствуют, как и сведения о направлении ей протокола с внесенными изменениями; кроме того, достоверность видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, снятой на личную камеру инспектора ДПС, подверг сомнению; при этом отметил, что схема правонарушения не содержит указания на все транспортные средства, которые обогнала ФИО1 По изложенным основаниям полагал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Кроме того, указал, что, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, через линию дорожной разметки, разрешающей обгон, завершить его в разрешенном месте ФИО1 не смогла из-за плотного попутного движения, иное могло привести к ДТП, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях умысла на совершение правонарушения

Частью 4 статьи ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в частности, знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом № об административном правонарушении от 26.11.2019 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в котором ею лично сделана запись «с протоколом ознакомлена, не оспариваю»; схемой места совершения административного правонарушения, также подписанной ФИО1; дислокацией дорожных знаков; списком правонарушений ФИО1 и копией постановления № об административном правонарушении от 26.11.2018 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 07.12.2018, штраф в размере 2500 рублей оплачен ею 01.12.2018; копией водительского удостоверения ФИО1 со сроком действия до 27.09.2021; видеозаписью на видеокамере инспектора ДПС, записанной впоследствии на диске; показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 и ФИО4

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вышеприведенные доказательства, а также показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Доказательств того, что дело рассмотрено без выяснения всех обстоятельств по делу, о чем в жалобе утверждает заявитель, суд не усматривает.

Фактическое наличие дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения, нарушение требований которого вменено ФИО1, подтвержденное дислокацией дорожных знаков и разметки на <адрес> и видеозаписью ДПС, исключает возможность того, что ФИО1 не предполагала нарушение требований Правил дорожного движения.

Довод защитника Ушакова В.Г. о выезде ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, через линию дорожной разметки, разрешающей обгон, который, однако, она не смогла завершить в разрешенном месте, суд считает несостоятельным.

По смыслу п.15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г., действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы и защитника о недостатках протокола об административном правонарушении, суд считает необходимым отметить следующее.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением от 02.12.2019 мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области ФИО6, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокол № от 26.11.2019 для устранения недостатков – не указана в полном объеме диспозиция статьи КоАП, по которой в отношении лица возбуждено дело об административном правонарушении - был возвращен лицу, составившему протокол. Указанные мировым судьей недостатки были устранены - в протокол внесена запись «административное правонарушение совершено повторно», удостоверенная уполномоченным лицом инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 О дате и месте внесения дополнения в протокол ФИО1 была надлежащим образом извещена, что было достоверно установлено мировым судьей на основании распечатки детализации оказанных услуг мобильным оператором. Однако правом присутствовать при внесении дополнений ФИО1 не воспользовалась.

Протокол об административном правонарушении с внесенными в него дополнениями 13.12.2019 был направлен ФИО1 по месту ее регистрации, о чем в материалах дела свидетельствуют чек-приход ФГУП «Почта России». Доводы жалобы о неполучении данного почтового отправления являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Следует также отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения ФИО1 не была лишена возможности выразить свои замечания, однако таким правом не воспользовалась.

Суд приходит к выводу, о том, что имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, отнесены ст. 26.11 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При установленных мировым судьей обстоятельствах квалификация действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ правомерна.

Доказательств, опровергающих обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Довод защитника Ушакова В.Г. о том, что дело рассмотрено по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ настоящее дело было направлено для рассмотрения по месту совершения правонарушения – мировому судье судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района от 20.01.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области, которому оно поступило 04.02.2020 и в тот же день было принято к производству.

Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Учитывая изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 27.11.2019, приостанавливался с 20.01.2020 до 04.02.2020 и на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении места не имело.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований к отмене обжалуемого постановления, вынесенного в соответствии с установленной законом процедурой, и соответствующего существу и цели закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 10 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись М.И. Казгалеева