Решение № 12-143/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-143/2019

Дело № 12-143/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 14 июня 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х.

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенным главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (далее – ООО «Промтехкомплект», общество) привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей (л.д. 32-37).

Законный представитель ООО «Промтехкомплект» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что инспектор не выяснил ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно, то что слесарь-сборщик ФИО8 прошел медицинский осмотр ДАТА, то есть до дня обнаружения правонарушения, какие – либо противопоказания по допуску к работе у него обнаружены не были. Указывает, что при решении вопроса о замене штарфа на предупреждение, должностное лицо сослалось на иные обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП, то есть на нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда, тогда как общество привлекалось за допуск работника без прохождения медосмотра. Кроме того, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от ответственности, в связи с его малозначительностью (л.д. 2-4).

В судебном заседании защитник ООО «Промтехкомплект» Новиков А.А. доводы жалобы поддержал, просил заменить штраф на предупреждение или уменьшить его до 55 000 руб.

Лицо, вынесшее постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении главный Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, ООО «Промтехкомплект» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) определено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Частью второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников).

В соответствии с пунктом 15 данного Перечня такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу ООО «Промтехкомплект» основным видом деятельности общества является розничная торговля прочая в неспециализировнных магазинах (л.д.18-21,23-25).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА НОМЕР ДАТА в отношении ООО «Промтехкомплект» была проведена внеплановая документарная проверка, в связи с рассмотрением заявления ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА (л.д.48-50).

Так, на основании запроса ОМВД по г. Миассу от ДАТА связи с рассмотрением материала КУСП НОМЕР от ДАТА по факту травмы, полученной на производстве ФИО9 во время рабочей смены, старший участковый полиции запросил заключение трудовой инспекции по указанному факту (л.д.52).

Как следует из Акта НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА, утвержденным директором ООО «Промтехкомплект» ФИО2 ДАТА, слесарь-сборщик ООО «Промтехкомплект» ФИО10. ДАТА во время рабочей смены в магазине ... по адресу АДРЕС упал с лестницы строительных лесов с высоты 1,45 м, получил сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей конечностей, шейного отдела позвоночника, головы, что отнесено к легкому вреду здоровью, согласно медицинского заключения ГБУЗ «ГБ №2» от ДАТА. ФИО11 работал в ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» на основании трудового договора от ДАТА НОМЕР, принят слесарем — сборщиком производства мебели, вводный первичный инструктаж прошел ДАТА, обучение по охране труда и стажировку проходил с ДАТА по ДАТА (л.д.71-72).

В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение ст.ст. 76, 213 ТК РФ слесарь - сборщик ФИО12 прошел медосмотр впервые только ДАТА с момента трудоустройства, что подтверждается Актом проверки от ДАТА (л.д.53-56).

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ООО «Промтехкомплект» должностным лицом трудовой инспекции ДАТА составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д.39-43).

ДАТА дело об административном правонарушении было рассмотрено. По результатам рассмотрения главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 вынесено постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении, ООО «Промтехкомплект» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей (л.д.32-37).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении принято в соответствии выше приведенным нормам права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника о том, что слесарь-сборщик ФИО13 не относится к категории работников, в отношении которых работодатель обязан организовывать прохождение обязательных медицинских осмотров, так как они не имеют отношения к реализации продукции, его деятельность не связана с участием в торговых отношениях. Более того, перечисленными выше нормами проведение обязательных медицинских осмотров предусмотрено не для всех работников торговли, а только для работников организаций, деятельность которых связана с реализацией пищевых продуктов, к каковым ООО «Промтехкомплект» не относится.

Эти доводы отклоняются судом в связи со следующим.

Проанализировав положения части второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников, статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что требование о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров распространяется на всех работников организаций торговли.

В обжалуемом постановлении при оценке приведенных доводов обоснованно отмечено, что положениями части второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 15 названного Перечня предусмотрено проведение медицинских осмотров в отношении работников, занятых на работах в организациях торговли, без указания на конкретные виды торговли и реализуемую продукцию.

При этом следует учитывать, что пунктом 15 Перечня в той части, где перечислены дополнительные медицинские противопоказания к соответствующим работам, среди иных определены противопоказания только в отношении работников, занятых изготовлением и реализацией пищевых продуктов (инфекции кожи и подкожной клетчатки, подпункт 9). Следовательно, в остальной части дополнительные медицинские противопоказания распространяются на всех работников торговли, независимо от вида реализуемых товаров (продукции).

Таким образом, действия ООО «Промтехкомплект» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО1 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Промтехкомплект» в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.З ст. 5.27.1 КоАП РФ является формальным, то есть для его наличия не требуется наступление каких-либо неблагоприятных последствий, требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Совершенное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на общество законом.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание безопасных условий труда. Обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется официальное оформление сложившихся между ними и работодателем трудовых обязанностей. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах, в материалах дела отсутствуют, и какие - либо иные обстоятельства, исключающие вину юридического лица не установлены.

При выборе меры ответственности государственный инспектор труда в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого посягает на отношения, объектом которых является трудовые права граждан в Российской Федерации. Оснований для признания совершенного ООО «Промтехкомплект» административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, учитывая, что невыполнение требований трудового законодательства нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан.

Также судья не находит оснований для снижения штрафа или замене его на предупреждение, поскольку тот факт, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства не является основанием для отмены штрафа, поскольку отсутствуют основания предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и установлено в размере, являющимся не максимальным пределом, установленным санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от ДАТА, вынесенное главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья Я.Х. Чепур