Приговор № 1-119/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-119/2020

Дело № 1- 119/2020

(УИД 25RS0015-01-2020-000642-18)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Федоровой А.И., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Тихонова А.В., Тарасова А.Ю.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО3, <...>;

находящегося наподписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3,будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 35 минут 21 января 2020 года до 00 часов 42 минут 22 января 2020 года, находясь в квартире <адрес>, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - полицейский отделения № отдельного взвода патрульно-постовойслужбы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (далее по тексту МО МВД России «Дальнегорский») Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом врио начальника МО МВД России «Дальнегорский» № л/с от <дата> подполковника полиции ФИО, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, в соответствии с выпиской из книги постовых ведомостей МО МВД России «Дальнегорский» рег. № от <дата> лист №, находящийся в период с 20 часов 00 минут 21.01.2020 до 05 часов 00 минут 22.01.2020 при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и п.п. 9, 16, 30, 31 должностного регламента (должностной инструкции), согласно которым он обязан и вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления и административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, доставлять в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступлений. Наряд при выявлении подозрительных лиц устанавливает за ними наблюдение, не привлекая к себе внимания. Принимая решение о задержании, он должен четко уяснить правомерность своих действий, оценить свои возможности, наметить план задержания, определить наиболее удобный момент и тактический прием задержания; обеспечивать безопасность личности, защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда; обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда, выявлять и раскрывать преступления. ФИО4 в ответ на законные действия представителя власти, направленные на проверку сообщения ФИО, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Дальнегорский» за № от <дата>, о совершении в отношении нее преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидянеизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, желая их наступления, угрожая применением насилия, используя в качестве орудия преступления топор(который согласно заключению эксперта № от <дата> относится к разновидности плотничьих топоров, принадлежащих к группе хозяйственно-бытовых, и холодным оружием не является), приисканный им в помещении указанной квартиры, и, занеся его выше высоты собственного роста, замахнулся на Потерпевший №1 в область головы, но не попал, в связи с тем, что Потерпевший №1 отбил удар топора специальным средством - палкой резиновой.

Подсудимому ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 318 УК РФ, вину в котором он не признал, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации в судебном заседании дал согласие давать показания.

Так допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ не признал, суду пояснил: 21 января 2020 года в период времени с 20:00 часов до 22:00 часов он находился по адресу: <адрес> гостях у ФИО. Для его задержания по подозрению в совершении преступления прибыли сотрудники полиции ФИО и Потерпевший №1. На тот момент он находился в спальне напротив кухни и слышал, как постучали в дверь. ФИО, поинтересовавшись: «Кто там?», открыла дверь; за дверью сказали, что пришел какой-то друг (имени которого он не расслышал) с бутылкой.Когда открыли входную дверь, в помещение кухни вбежали сотрудники полиции. Потерпевший №1, забегая в зал, крикнул: «Где ФИО4?». В зале, кухне и спальне, где находился он, отсутствовало освещение. При этом, когда вбегали в помещение квартиры сотрудники полиции, онвыходил из спальни и, увидев тех, остановился в дверном проеме. ФИО при этомостался в кухне, а Потерпевший №1 и ФИО находились в зальной комнате. Визуально видеть его в дверном проеме было невозможно из-за отсутствия освещения. Подняв руки вверх, выходя из дверного проема, ведущего из спальной комнаты в помещение кухни, он (ФИО4) задел левой ногой какой-то металлический предмет. Держа пистолет в правой руке, ФИО, услышав лязг металлического предмета, находясь в темноте, резким движением перезарядил пистолет, выстрелив вверх, и следом, второй раз выстрелил в сторону, где находился он (ФИО4).Пуля попала ему в ногу под колено, из-за резкой боли он упал на пол. На выстрел из зала выбежал Потерпевший №1, и тогда, скрутив ему (Пустовому) руки, надели на него наручники. При этом Потерпевший №1 сказал ФИО: «В общем, у него в руках был топор, мы на него еще нападение повесим». За руки, по полудотащив его (Пустового) до входной двери, на которую падал свет от телевизора, расположенного в зальной комнате, они вдвоем начали избивать его по различным частям тела ногами, при этом ничего не говоря.После того, как вокруг ноги образовалась лужа крови диаметром сантиметров 30-50, сотрудники полиции вызвали ему скорую медицинскую помощь. Сами сотрудники полиции никакой медицинской помощи ему не оказывали. Выходя из спальной комнаты, он (ФИО4) никаких признаков агрессии не подавал, в руках у него ничего не было, а ФИО выстрелил ему в ногу. Увидев сотрудников полиции в квартире с оружием, он (ФИО4) отдавал себе отчет, что может повлечь за собой противодействие полиции, чтоб при этом еще прыгнуть на них с топором. После оказания ему медицинской помощи медиками полицейские Потерпевший №1 и Потоня повезли его не в больницу, а в Дальнегорское ОВД. Внутри здания ему (Пустовому)приказали сесть на бетонную лестницу, ведущую на второй этаж, и ждать следующих распоряжений. На бетонном полу с застегнутыми сзади на руках наручниками он пробыл около часу, затемего отвезли в помещение КГУП «Дальнегорская ЦГБ». ФИО и Потерпевший №1, доставивего в палату, находились рядом с медсестрой, когда та, снимая с него левый носок, обнаружила выпавшие восемьсот рублей. Данные денежные средства отдала Потерпевший №1, и более этих денежных средств он не видел.

В тот день он употреблял спиртные напитки, но отдавал себе во всем отчет, осознавал серьезность ситуации, когда увидел сотрудников полиции. Употребление спиртных напитков не повлияло на его сознание. Потерпевший №1 на тот момент он не узнал, так как примерно с 2008 года его не видел. ФИО по очкам. Света в квартире не было,из спальни на входную дверь падал свет от телевизора. ФИО и Потерпевший №1 в тот момент не было в помещении кухни, они находились в зале. Потерпевший №1 не было вообще, забежал он после выстрела. Потоня зашел тогда, когда он (ФИО4) сидел в наручниках, а возле ноги была уже лужа крови. Медицинской помощи он тоже не оказывал и не участвовал в действиях, когда на него надевали наручники. Участковый ФИО с потерпевшим Потерпевший №1 надели на негонаручники и подтащили к двери, где начали его «пинать».Когда он (ФИО4) выходил из комнаты, то задел ногой какой-то металлический предмет. Предположительно, это был стул, т.к. на выходе из комнаты дверного проема стоит холодильник, за которым находится стол и стул с железными ножками. Считает, что задел ногой ножку стула.Откуда появился в помещении топор, ему не известно. Сам он в руки топор не брал. Считает, что в каждом доме, где имеется дровяная печь, есть топор.После выстрела, который произвел ФИО, он (ФИО4) упал, и тот навалился на него, при этом из зала выбежал Потерпевший №1. Они вдвоем надели на него наручники, Потерпевший №1 сказал: «Мы на него еще нападение повесим, что у него (Пустового) в руках был топор». Свидетель ФИО утверждала, что топор стоял на выходе, но его невозможно было видеть. На тот момент он был вменяемый, сотрудники полиции забежали уже с пистолетами, куда ему было прыгать на сотрудников с оружием. Топора вообще не видели в данной квартире. Сотрудникам надо как-то отчитываться, поэтому Потерпевший №1 и сказал, что еще сопротивление на него (Пустового) повесят.В неосвещенной комнате его видеть было невозможно. ФИО выстрелил в то место, где он (ФИО4) стоял. Делая шаг вперед, ФИО попасть ему (Пустовому) в живот. Человек, реагируя на выстрелы, падает. Считает, что если бы он упал, то пуля как раз попала бы ему в голову, ему крупно повезло. Предметы освещения у сотрудников отсутствовали. В квартире была отключена электроэнергия, от соседей в дальнюю комнату был протянут удлинитель. Данный факт подтверждает и сам потерпевший, что в дальней комнате горел свет и работал телевизор. На неправомерные действия сотрудников полиции в отношении его он писал жалобы и в прокуратуру, и УСБ МВД, чтоб провели проверку. Потом началась пандемия. На сегодняшний день идёт проверка, ответа еще не последовало. 20 марта только и узнал, что в отношении его возбудили уголовное дело. Предъявленного обвинения он не признает, никакого насилия с его стороны не было и быть не могло. В данной ситуации он больше пострадал, чем кто-либо. В момент выстрела Потерпевший №1 в помещении не было, и никакой реальной угрозы для полицейских тоже не было.ФИО утверждала, что Потерпевший №1 сказал ей спрятаться в шифоньер и не высовываться, там она и сидела, пока не приехала следственно-оперативная группа. В комнате он (ФИО4), когда вошли сотрудники полиции, находился, чтобы справить нужду: была зима, холод, ав квартире туалета нет,в той комнате стояло ведро чтобы справить нужду.

Рост у него <...> сантиметра,если поднимет руки, то высота, наверное, более двух метров.С потерпевшим знаком с детства, учились в одной школе. С ФИО ранее не был знаком. Визуально знал, кто у них в поселке участковый и как тот выглядит.В 2009 году при задержании его сотрудниками полиции в помещении Пластунского отдела его очень сильно избили. Приехав в г. Дальнегорск, он писал заявление на сотрудников полиции. Одного из трех сотрудников уволили и назначили ему меру наказания четыре года условного осуждения и со штрафом в размере <...> рублей.Его знакомая ФИО сожительницей хозяина квартиры, у них дружеские отношения, зашел в тот день к ней просто выпить спиртное, которое он принёс. Бутылку купил в магазине. Работал до этого момента вахтовым методом в лесу, последний раз был в декабре. Среднемесячный доход <...> рублей он получил по приезде с вахты 30 декабря 2019 года. События того дня происходили в вечернее время, на улице было темно.При задержании его сотрудниками полиции никакого сопротивления не оказывал. Никакого удара в область головы Потерпевший №1 не наносил, так как тот отсутствовал в комнате. Сотрудники полиции его ни о чем не предупреждали, ничего не говорили, а просто в него выстрелили. Для чего приехали в тот вечер сотрудники полиции, ему не было известно, только потом узнал - по обвинению его в разбойном нападении. Сотрудники полиции в квартиру забежали с пистолетами и применили в отношении его специальные средства - наручники, в которых он провел не менее двух часов и после которых пальцы раздулись. В протоколе осмотра места происшествия местонахождение пулевых отверстий есть только от второго выстрела, так как пуля прошла навылет. Поэтому ему и хотелось узнать, имеется ли в протоколе осмотра места происшествия местонахождение пулевых отверстий. Совершая ошибки в своей жизни, он всегда их признавал. По уголовным делам все ясно расписано: вину свою признавал. В тот день он был адекватен, трезв, находился во вменяемом состоянии. Считает, что не должен отвечать за то, чего не совершал.

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 20 марта 2020 года от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 61-64).

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 24 марта 2020 года вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не признал, с предъявленным обвинением не согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 77-79).

Доводы подсудимого, приведенные в свою защиту полностью опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а так же показаниями потерпевшего исвидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшийПотерпевший №1 показал, чтоон работает в должности полицейского отделения № ОВ ППСП МОМВД России «Дальнегорский», в должности постового патрульной службы.В его должностные обязанности входит профилактика преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка на территории Дальнегорского городского округа Приморского края и прочее.21 января 2020 года он со старшим сержантом полиции ФИО находился на охране общественного порядка в микрорайоне Горького. По сообщении оперативного дежурного им необходимо было помочьучастковому уполномоченному ФИО задержать гражданина ФИО3, в <адрес>, который совершил разбойное нападение, в квартире у гражданки под угрозой ножом были отобраны денежные средства.Встретившисьна въезде в <адрес> с ФИО, они обсудили план задержания ФИО3 ФИО сообщил им, что ФИО4 часто появляется у женщины по адресу:<адрес>.Направившись по указанному адресу к дому, который был огорожен забором, автомобиль поставили, так чтобы из окон дома их не было видно.Зайдя во двор дома, оставили ФИО улице наблюдать за окнами, которые выходили во двор, во избежание побега, а он(Потерпевший №1) и ФИО направились внутрь помещения. ФИО предупредил, что человек может быть вооружен, что с ним могут возникнуть проблемы. Постучались в квартиру, им открыла дверь, как оказалось впоследствии, хозяйка данной квартиры. Представившись и попросив разрешения, они вошли в квартиру. Света в доме не было.Войдя в квартиру, сразу оказались на кухне. Слева находился зал, в котором работал телевизор, только в комнате через зал горел свет. Хозяйка квартиры пояснила, что электричества у нее дома нет, а телевизор подключен от соседей, через удлинитель. Прямо через кухню находилась еще одна комната, в которой также отсутствовало освещение. Посветив фонарями и увидев в данной комнате стоящегоПустового, они с ФИО направились по направлению к находящемуся в комнате. Он поздоровался с гражданином ФИО4, так как ранее тот ему был знаком. Справа от Пустового был шифоньер, тот наклонился к шифоньеру, а когда выпрямился, то в левой руке у него оказался топор. Он (Потерпевший №1) сделал шаг назад, крикнув ФИО, что уПустовогов руках топор, и обратился к нему: «Полиция, бросай топор»! ФИО тоже крикнул: «Бросай топор, буду стрелять»! ФИО4 сделал шаг, и он (Потерпевший №1) услышал выстрел, поняв, что ФИО сделал предупредительный выстрел. После этогоФИО4 немного успокоился и они (Потерпевший №1 и ФИО) опять направились в его сторону. Он (Потерпевший №1) шел впереди, ФИО находился позади него. ФИО4 топор не бросил, подняв топор вверх, пошел к нему навстречу, делая замах топором и направляя топор в его (Потерпевший №1) сторону - в область головы.То есть ФИО3 стал наносить удар топором ему в область головы. В этот момент он (Потерпевший №1) наклонился в сторону, парируя удар, и резиновой палкой ударил со всей силой по топору наотмашь, чтобы изменить направление удара Пустового (так как удар топором приходился ему в голову), то есть отклонился в сторону от удара топором.В этот момент раздался второй выстрел, после чего ФИО3 стал падать, рукой схватившись за левое колено. ФИО сказал, что выстрелил Пустовому в ногу. Он (Потерпевший №1) вытянул Пустового в коридор, откинул топор. При задержании Пустового применялось специальное средство «палка резиновая», а впоследствии - «браслеты ручные стальные», т.е. наручники. Забежал ФИО, и они с ним надели на Пустового наручники. Впоследствии топор лежал возле вешалки. Взяв в комнате висящий кожаный ремень, они Пустовому перетянули ногу, чтобы остановить кровотечение. После этого ФИО позвонил в дежурную часть, сообщил о случившемся, а он (Потерпевший №1) вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО в квартиру забежал, как услышал выстрел.Требование бросить топор он (Потерпевший №1) конкретно повторял ФИО4 или 4 раза. ФИО тоже неоднократно требовал от Пустового бросить топор и лечь на пол.Все это произошло за считанные секунды, поэтому точных действий он (Потерпевший №1) не помнит. Он (Потерпевший №1) схватил Пустового за руку и вытащил в кухню, так как там было мало места, он дотащил его (Пустового) почти до входной двери, там тот находился до приезда скорой медицинской помощи.Когда надевали на Пустового наручники, он не сопротивлялся, высказываний с его стороны не было, лежал молча. Возмущаться ФИО4 начал, когда приехала скорая медицинская помощь, на тот момент он находился уже в наручниках.Сотрудники скорой медицинской помощи на месте Пустовому перевязали рану. Сам он (Потерпевший №1) сопровождал их до отделения.В отделении Пустового поднимали он (Потерпевший №1) и сотрудник конвойного подразделения, оттудаПустового направили на рентген, потом - загипсовать ногу. ФИО остался на месте происшествия. Впоследствии Пустовойостался под наблюдением сотрудников конвоя.До приезда скорой медицинской помощи беседовали с хозяйкой дома. Хозяйка пояснила, что ФИО4, придя к ней в гости в тот день, принёс фрукты и пакет, в котором находился сок, закрытая бутылка водки. Тот (ФИО4) ей пояснил, что у него имелись деньги, но, где он их взял, ей было не известно.Пустовойв начале произошедших событийи впоследствии находился в состоянии агрессии, был напуган, а также был в состоянии алкогольного опьянения, как показала экспертиза, да и сам он об этом говорил.Когда заходили в квартиру, его (Потерпевший №1) оружие было в кобуре, он его не доставал, а в руке у него была палка резиновая. Что было на тот момент в руке у ФИО, он пояснить не может, так как не обращал на это внимания, не видел, что у него находилось в руках.При разговоре хозяйка квартиры ФИО ему (Потерпевший №1) пояснила, что, когда сотрудники полиции, то есть они, постучались в дверь, Пустовой ей сказал, что если это «менты», то он будет их «рубить».Когда вошли в квартиру к ФИО (как выяснилось позже - её фамилия ФИО), посветив фонариками, увидели Пустового. Он (Потерпевший №1) сказал: «Вот ФИО3». ФИО сразу ушла в зал, в данных событиях не участвовала, а онис ФИО направились к нему.В левой дальней комнате горел свет, по полу был проложен удлинитель. В зале работал телевизор. В зале, кухне и в дальней комнате, где находился ФИО4, света не было. В зале освещение было от телевизора и от соседней комнаты, в которой светилась лампочка. Войдя в квартиру и увидев Пустового, они направились к нему, и в этот моментПустовойнаклонился и достал топор.Он (Потерпевший №1) крикнул ФИО, что у Пустового топор, а Пустовому крикнул, чтобы он бросил топор. Они (Потерпевший №1 и ФИО)светили фонариками, так как освещение было плохое. Топор был железный,с деревянной ручкой, по размеру небольшой- примерно 30-40 сантиметров.Пустовойзамахнулся в его (Потерпевший №1)сторонуи ФИО предвидя опасность для Потерпевший №1 сделал предупредительный выстрел. Затем ФИО4 «заменжевался», он (Потерпевший №1) даже подумал, что тот бросит топор. Они опять направились к нему(Пустовому), а тот опять топор поднял и пошел к нему навстречу, делая замах топором и направляя топор в его сторону - в область головы. Угроз при этом он не высказывал. Для себя же Потерпевший №1 почувствовал угрозу. В тот момент он (Потерпевший №1) наклонился в сторону и резиновой палкой ударил по топору наотмашь, чтобы изменить направление удара, так как удар топором приходился ему (Потерпевший №1) в голову. В этот момент раздался второй выстрел, так как ФИО, наверное, предполагал, что угроза по-прежнему существует. Одновременно прозвучал выстрел, и он (Потерпевший №1) отвёл удар топора резиновой палкой. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, как в самом начале об этом сказал ФИО, а позже он (Потерпевший №1) почувствовал запах алкоголя, и манера речиПустового указывала на это.

В связи с противоречивостью в части показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Потерпевший №1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФв части, а именно: как в квартиру зашел Потоня и что происходило позже.

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, чтоон (Потерпевший №1) снова сделал несколько шагов в сторону ФИО3, после чего ФИО3 поднял топор вверх, пошел к нему навстречу, делая замах топором и направляя топор в его сторону - в область головы. То есть ФИО3 стал наносить удар топором ему в область головы. В этот момент он наклонился в сторону, парируя удар, и резиновой палкой ударил со всей силой по топору наотмашь, чтобы изменить направление удара, так как удар топором приходился ему в голову, в этот момент раздался второй выстрел, после чего ФИО3 стал падать, опустив топор, а правой рукой схватившись за левую ногу. Он подхватил ФИО3 при падении и схватил его за левую руку, в которой ФИО3 держал топор, после чего, применив к нему прием борьбы, он завел левую руку ФИО3 за спину и положил его на пол. ФИО сказал, что прострелил ФИО3 ногу. В этот момент в квартиру забежал ФИО, и они с ним применили в отношении ФИО3 специальные средства ограничения подвижности - наручники. ФИО3 оказывал им сопротивление, пытался встать на ноги, не давал застегнуть наручники, размахивая руками и пытаясь вырваться, выражался грубой нецензурной бранью, выражая общее недовольство сложившейся ситуацией. Затем, когда они смогли застегнуть на ФИО3 наручники, и тот успокоился, ФИО сообщил о произошедшем в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» и попросил вызвать скорую помощь. Более никакой физической силы ни он, ни ФИО, ни ФИО в отношении ФИО3 не применяли. До приезда работников скорой помощи он и ФИО оказывали первую помощь ФИО3, остановив ему кровотечение, наложив жгут на ногу из подручных материалов. По прибытии работников скорой помощи они с ФИО сопроводили ФИО3 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», а ФИО остался на месте ожидать приезда следственно-оперативной группы. Пока они ждали приезда работников скорой помощи, то обратили внимание, что в зальной комнате находились бутылка водки и фрукты. ФИО рассказала, что указанные продукты в этот вечер в квартиру принес ФИО3, сказав, что «взял бабку на страх», и что, если за ним придут «менты», он будет их «валить», так как ему терять нечего. Уточнил,что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя.

Потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ предоставлялось для ознакомления вещественное доказательство -топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.01.2020 по адресу: <адрес>.

После ознакомления с вещественным доказательством - топором, изъятым в ходе осмотра места происшествия 22.01.2020 по адресу: <адрес> - потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему знакома эта вещь. Это именно тот топор, который находился в руках ФИО3, которым ФИО3 нанес ему удар в область головы и который он (Потерпевший №1) отбил палкой резиновой, когда он и ФИО задерживали ФИО3(т. 1л.д. 84-88).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду,что подтверждает оглашённые показания в полном объёме, противоречия связаны с давностью происходивших событий. Дополнительно пояснил, что попытку Пустового, когда тот лежал на полу с раненым коленом, пытаясь привстать и упереться руками в пол, не давая возможности надеть наручники, возможно, расценил, как оказание сопротивления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил,чтоон работает в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Дальнегорский». В его административный участок входит <адрес>. 21.01.2020 примерно в 20 часов 30 минут (более точного времени он не помнит), от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» поступило сообщение о том, что мужчина, угрожая ножом, забрал денежные средства у пенсионерки. Позднее стало известно, что это ФИО4, который был ему знаком, так как скрывался от его (ФИО) надзора. В этот же день ему стало известно, что тот проживает у ФИО. Зная, что ФИО4 ранее судим за совершение тяжких преступлений, в том числе и за убийство, он связался с дежурной частью и попросил в помощь наряд ППС, так как данный гражданин мог оказать вооруженное сопротивление. Встретившись с автомобильным нарядом патрульно-постовой службы в составе Потерпевший №1 и ФИО, поехали задерживать Пустового по адресу проживания ФИО.На стук дверь открыла ФИО. На вопрос, где находится ФИО3, она кивком головы указала, что тот находится в комнате за кухней. Потерпевший №1, осветив дверной проем, увиделПустового. В левой руке тот держал топор. Потерпевший №1 сказал: «ФИО4, бросай топор! Полиция!». Он (ФИО) в этот момент обнажил оружие, привел его в боевую готовность и еще раз повторил: «ФИО4, бросай топор! Полиция. Ложись на пол!». Несмотря на это, ФИО4 продолжал приближаться в сторону Потерпевший №1 и его (ФИО). После чего он (ФИО) произвел предупредительный выстрел в стену рядом с ФИО4 и повторил требование. ФИО3 сделал шаг к дверному проему, при этом стал поднимать топор на уровень грудной клетки. Потерпевший №1 стоял в центре кухни, в правой руке у него находиласьпалка резиновая, в левой руке - фонарь. Потерпевший №1 сделал шаг вперед навстречу ФИО3 Он (ФИО) держал пистолет в правой руке, а в левой руке - фонарь. Потерпевший №1, шел впереди его (ФИО), а Пуставой нанес ему (Потерпевший №1) удар топором, который тот заблокировал. В этот момент он (ФИО) не мог подойти ближе и помочь Потерпевший №1, чтобы выхватить этот топор, так как справа стоял холодильник, а слева стояла дровяная печь или стол. Был очень узкий проход, и у него (ФИО) не было возможности подойти ближе, поэтому, когда ФИО4 нанес удар Потерпевший №1, он (ФИО) выстрелил ему в ногу. После полученного раненияФИО4 перестал оказывать активное сопротивление, и Потерпевший №1 успел перехватить его за кисть руки с топором и вытащить на пол кухни. Затем прибежал ФИО и вместе с Потерпевший №1 надел на Пустового наручники. В это время он (ФИО) подстраховывал их действия, держа Пустового на прицеле, так как в тот момент у него мог быть и нож. Согласно ориентировке, ФИО4 совершил нападение с ножом. ФИО в этот момент находилась в зальной комнате, и в кухню не выходила.

Свидетельские показания ФИО по факту задержания ФИО3 21 января 2020 года в вечернее время аналогичны по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1; содержащаяся в них информация соответствует информации,изложенной потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также оглашенной в судебном заседании.

В частности - то, что во время задержания Пустового свет в кухне не горел. Он и Потерпевший №1 включили фонари и спросили у ФИО: «Где находится ФИО4?», та кивком головы указала, что он находится в комнате за кухней. Когда Потерпевший №1 осветил дверной проем, то они увидели Пустового, в левой руке тот держал топор. Увидев это, Потерпевший №1 крикнул ему: «Бросай топор! Полиция!» Сам он в этот момент обнажил оружие, привёл его в боевую готовность и еще раз повторил: «ФИО4, бросай топор! Полиция. Ложись на пол».Несмотря на это, ФИО4 продолжал приближаться в их сторону. Тогда он (ФИО) произвел предупредительный выстрел в стену рядом с ФИО4 и повторил требование, но в этот момент ФИО4 сократил расстояние между собой и Потерпевший №1, который шел впереди него, и нанес удар топором, который Потерпевший №1 заблокировал. Все происходило рядом с дверным проемом. Когда ФИО4 наносил удар, то стоял уже между холодильником и печкой или столом, точно он (ФИО) уже не помнит. Расстояние ФИО4 сократил, чем создал угрозу, и, выйдя из проёма, попытался направить удар на Потерпевший №1.

Дополнения в части применения специального средства - «наручники» в отношении Пустового, каким образом вёл себя ФИО4, и что в тот момент делали сотрудники полиции. Также дополнения в части изъятых с места происшествия предметов.

В указанной части данных показанийв связи с противоречивостью показаний свидетеляФИО, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеляФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вэтот моментв квартиру забежал ФИО, и они вместе с Потерпевший №1 применили в отношении ФИО3 специальные средства ограничения подвижности - наручники. В ходе того как Потерпевший №1 и ФИО пытались надеть на ФИО3 специальные средства ограничения подвижности - наручники, последний оказывал им сопротивление, пытался подняться, не давал застегнуть наручники, в связи с чем он нанес ему два расслабляющих удара ногой по телу, в район грудной клетки либо живота, после чего ФИО3 перестал оказывать сопротивление, и Потерпевший №1 с ФИО смогли застегнуть на нем наручники. Несмотря на пулевое ранение, ФИО3 активно оказывал сопротивление сотрудникам полиции, пытался вырваться, размахивал руками. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Далее он сообщил о произошедшем в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» и попросил вызвать скорую помощь. Более никакой физической силы ни он, ни Потерпевший №1, ни ФИО в отношении ФИО3 не применяли. До приезда работников скорой помощи Потерпевший №1 и ФИО оказывали первую помощь ФИО3, останавливая ему кровотечение, наложив жгут на ногу из подручных материалов. По прибытии работников скорой помощи Потерпевший №1 и ФИО сопроводили ФИО3 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», а он остался на месте ожидать приезда следственно-оперативной группы. В зальной комнате в квартире находилась бутылка водки и фрукты. На его вопрос о том, откуда эти продукты, ФИО рассказала, что указанные продукты в этот вечер к ней домой принес ФИО3, сказав, что «взял бабку на страх» и что, если за ним придут «менты», он будет их «валить», так как ему терять нечего. По прибытии следственно-оперативной группы он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого была изъята одна из гильз, марлевая салфетка со следами крови ФИО3, а также топор, которым ФИО3 нанес удар Потерпевший №1(т. 1 л.д. 94-98).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИОпояснил суду,что подтверждает оглашённые показания в полном объёме, противоречия связаны с давностью происходивших событий.

Дополнительно пояснил, что при задержании Пустового применялась физическая сила, так как он оказывал активное сопротивление. Сам он (ФИО) не мог не помочь и поэтому держалПустового на прицеле, у него был патрон в патроннике, поэтому он нанёс ему ногой два удара, после чего у того (Пустового) перехватило дыхание, а ФИО и Потерпевший №1 смогли надеть на него наручники. В отношении его проводилась служебная проверка, его действия признаны законными.

Свидетель ФИО по факту задержания ФИО3 21 января 2020 года в вечернее время, дал аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО; содержащаяся в них информация соответствует информации,изложенной потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия - потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО и оглашенной в судебном заседании.

Дополнения в части того, что,согласно плану, он остался на улице, возле окон дома со стороны проезжей части, чтобы перекрыть пути отхода ФИО3, а ФИО и Потерпевший №1 прошли на веранду дома, они постучались во входную дверь, которую отрыла женщина и впустила их в дом. Они пропали из виду; чтобы не выдать своего местоположения, он в окно не заглядывал, поэтому не видел Потерпевший №1 и ФИО Через несколько минут он услышал, как ФИО закричал: «Бросай топор, полиция!», также что-то крикнул Потерпевший №1, но что именно, он не расслышал. Через несколько секунд ФИО, снова крикнул: «Бросай топор, стрелять буду!» После этого он услышал выстрел, через несколько секунд раздался еще один выстрел, он решил действовать по ситуации, исходя из которой на тот момент он решил вбежать в дом, так как полагал, что ФИО и Потерпевший №1 необходима его помощь. Он забежал в дом, где увидел ФИО и Потерпевший №1, на полу лежал ФИО3 с простреленной ногой, рядом с ФИО3 на полу лежал топор. От Потерпевший №1 ему стало известно, что, когда тот и ФИО зашли в помещение дома, ФИО3 попытался ударить Потерпевший №1 топором в область головы, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем ФИО сделал предупредительный выстрел, а после сделал прицельный выстрел в область левой голени ФИО3, так как ФИО3 фактически нанес удар в область головы Потерпевший №1, но тот отбил его палкой резиновой. Все это происходило по адресу: <адрес>. Он не помнит, применял ли ФИО какие-либо приемы борьбы в отношении ФИО3, когда они пытались надеть наручники на последнего, так как в этот момент он пытался застегнуть на ФИО3 наручники и за ФИО не следил.

Свидетелю ФИО, в соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ, предоставляется для ознакомления вещественное доказательство - топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.01.2020 г. по адресу: <адрес>.

После ознакомления с вещественным доказательством - топором, изъятым в ходе осмотра места происшествия 22.01.2020 по адресу: <адрес> - свидетель ФИО поясни, что ему знакома эта вещь: этот топор находился в квартире в тот момент, когда он забежал в квартиру, услышав выстрелы(т. л.д. 99-102).

Вышеуказанные показания были оглашены в указанной части в связи с противоречивостью показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИОпояснил суду,что подтверждает оглашённые показания в полном объёме, противоречия связаны с давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО, суду пояснила,чтоконкретных даты и времени она не помнит. Тогда она находилась в состоянии после распития алкогольных напитков. ФИО (ФИО4) пришел к ней с алкоголем. Где он взял алкоголь, ейне было известнои она не этим не интересовалось.Ей необходимо было похмелиться. Он (ФИО4) тогда сказал ей: «ФИО, если что-то случится, - не лезь». Вот и все. Затем произошло всё само собой. Приехали сотрудникиполиции, хотя она подумала, что приехал её друг,так как они (сотрудники полиции) «подкололи» её, она дверь и открыла, затем спряталась в комнате. Адреса, где все происходило, она не помнит, так как там она проживает с сожителем - ФИО. На тот момент ФИО находился на вахте - на заезде.Происходящих событий она не помнит подробно: где Пустовойвзял топор и как напал на сотрудника полиции. Потом сотрудники полиции начали стрелять у неё дома, от испуга она спряталась в шифоньере. Топор принадлежит ФИО, хранился он под умывальником. Как все происходило, не помнит, помнит, что только успела выпить. На момент происходящих событий находилась она в зале, а топор стоял в кухне. Обращались ли сотрудники полиции к Пустовому и говорили что-либо, она не помнит. ФИО4 спрятался он них, а затем выбежал с топором, сотрудники начали стрелять. Сначала сотрудников полиции было двое, затем приехало много сотрудников. Сама она не видела, как ФИО4 наносил удары топором, так как ей сказали спрятаться в шифоньер. Потом услышала стрельбу. Больше ничего не знает и не видела. Зачем взял ФИО4 топор - ей неизвестно, но стреляли только в Пустового. Она слышала два выстрела. Слышала, что ФИО4 начал стонать от боли. Кто-то начал над ним издеваться и говорить: «Что ты притворяешься, что ты воешь?»

До начала данных событий она находились в квартире одна, затем пришел ФИО4, который какое-то время побыл, потом он «соблазнился» ФИО. Когда пришел ФИО4 в тот день, на улице было темно уже; сколько времени было, точносказать не может.Сотрудников полиции видела впервые, они постучались и сказали: «ФИО, это ФИО, я пришел с бутылкой». Она подумала, что пришел друг ФИО, и открыла дверь. Топор постоянно находился под умывальником, на кухне, так как им рубили мясо. Когда в квартиру постучали, ФИО4 сначала находился в комнате, в зале, а потомоказался в комнате, где у неё стиральная машина. Она даже не поняла, как он оттуда выбежал.Сама она не видела, как ФИО4 кинулся на сотрудника с топором, об этом ей рассказали сотрудники полиции, выстрелы она слышала.По просьбе сотрудников полиции пряталась в шифоньер, пока не приехал ФИО ине вытащил её из шифоньера.У сотрудников полиции видела «дубинки», больше у них ничего невидела.

В связи с противоречивостью в части показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний ФИО, данных в ходе предварительного следствия,следует, чтопо адресу: <адрес> - она проживает совместно с ФИО ФИО3 ей знаком, с ним они познакомились осенью 2019 года, когда он пришел к ним домой и сказал, что является знакомым ФИО, который в тот момент находился на вахте в лесном массиве за пределами Дальнегорского городского округа Приморского края. ФИО3 остался у них дома на несколько дней, а потом ушел. После этого ФИО3 приходил к ним в гости, в ходе чего они иногда с ним распивали спиртные напитки. 21.01.2020г. она находилась дома по адресу: <адрес>. ФИО находился на заезде в лесном массиве за пределами Дальнегорского городского округа Приморского края. 21.01.2020г. примерно с 20 часов до 22 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО3 и принес с собой две бутылки водки, виноград и груши. После этого она впустила его в дом, в зальную комнату, они открыли бутылку водки и стали ее распивать. Через некоторое время во входную дверь дома постучали, она открыла и увидела двух сотрудников полиции, которые спросили у нее, дома ли ФИО3 Она пустила их в дом, в кухню, а сама прошла в зальную комнату. ФИО3 в этот момент находился в комнате, расположенной напротив входа в помещение кухни. В указанной комнате находилось ведро, чтобы справлять малую нужду. Один из сотрудников полиции ей был знаком, а именно участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» ФИО, и второй сотрудник полиции, которого она видела впервые. Затем она подошла к дверному проему между кухней и зальной комнатой. В это время сотрудник полиции обратился к ФИО3 и сказал ему, чтобы тот бросил топор. ФИО достал табельное оружие и также сказалФИО3 ложиться на пол и бросить топор. Затем она заметила, что ФИО3 подошел к дверному проему между кухней и комнатой с ведром для справления нужды, далее раздался один выстрел, сотрудники полиции потребовали от ФИО3 прекратить противоправные действия и бросить топор. Затем ФИО3 попытался ударить топором второго сотрудника, нанося удар топором сверху вниз в область головы сотрудника полиции, но сотрудник полиции увернулся и блокировал удар, который топором пытался нанести ФИО3, после чего ФИО произвел еще один выстрел, и ФИО3 упал на пол. Затем в дом забежал еще один сотрудник полиции, и в отношении ФИО3 были применены специальные средства ограничения подвижности - наручники, сотрудники полиции перетянули левую ногу, в которую выстрелил ФИО После этого приехали работники скорой помощи и отвезли ФИО3 в больницу. Перед тем как к ней домой пришли сотрудники полиции, ФИО3 говорил, что ему терять нечего, что, если придут сотрудники полиции, он будет «валить ментов» и чтобы она не вмешивалась. По поводу водки и фруктов ФИО3 сказал, что забрал их у какой-то женщины, а именно - что «взял бабку на испуг»(т. 1 л.д. 103-105).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО пояснила суду,что подтверждает оглашённые показания в полном объёме, противоречия связаны с давностью происходивших событий.

Дополнительно пояснила, что в настоящее время находится в трезвом состоянии, только с «бодуна». Но все события помнит, подтверждает и те события, которые давала в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании.

А также письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2020, из которого следует, что была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра изъято: топор, предмет похожий на стреляную гильзу, марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь (л.д. 9-24);

заключением экспертизы № от <дата> из которого следует, что топор, изъятый 22.01.2020 в ходе осмотра места происшествия, квартиры <адрес> относиться к разновидности плотничьих топоров, принадлежащих к группе хозяйственно-бытовых и холодным оружием, не является. Топор изготовлен промышленным способом(л.д. 47-49);

протоколом осмотра предметов от 26.02.2020, из которого следует, что осмотрены: топор, предмет похожий на стреляную гильзу, марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь (л.д. 189-190);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.02.2020 из которого следует, что были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: топор, предмет похожий на стреляную гильзу, марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (л.д. 191-192);

заключением по результатам служебной проверки от 14.02.2020, из которого следует, что действия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» капитана полиции ФИО, по факту применения табельного огнестрельного оружия пистолета <...>, 21.01.2020 в ходе задержания ФИО5, по адресу: <адрес> признаны правомерным и соответствующим требованиям п. 5 ч. 1 ст. 23 ФЗ от 07.02.2011 №- 3 ФЗ «О полиции». Действия полицейского отделения № ОВППСП МО МВД России «Дальнегорский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 при задержании ФИО3 признаны правомерными и соответствующими требованиям ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»(л.д. 174-182).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что общественно опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, имело место, совершил его подсудимый.

Суд полагает, что представленные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными, допустимыми и достоверными для установления наличия вины ФИО3 в совершении им преступления.

Согласно статье 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судья при этом оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств (свобода оценки доказательств).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также - установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, считает их способом защиты с целью избежать ответственности за совершённое преступление.

Его доводы о непричастности к совершению указанного выше преступления и о том, что он не имел в руках топора и не замахивался им в область головы Потерпевший №1, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, пояснивших, что видели в руках у ФИО3 топор, которым он попытался ударить сотрудника (Потерпевший №1), сделав замах топором сверху вниз в область головы сотрудника полиции, но сотрудник полиции увернулся и блокировал удар, который топором пытался нанести ФИО3

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Тарасова А.Ю.- о том, что не имеется доказательств вины при обстоятельствах, указанных стороной обвинения, суд находит несостоятельными. У суда не имеется сомнений в совершении ФИО3 преступления с топором при указанных стороной обвинения обстоятельствах, так как исследованные в ходе судебного следствия доказательства объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как суду не представлено доказательств, что кто-либо из них имел основания оговаривать ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы защиты и подсудимого о том, что судом необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента с целью проверки возможности совершения определенных действий, которые могли бы подтвердить непричастность Пустового к инкриминируемому ему деянию, суд находит несостоятельными.

В заявленном ходатайстве судом было отказано. Суд обосновал данное ходатайство тем, что проведение следственного эксперимента нарушает право стороны защиты и стороны обвинения, поскольку суд берет на себя функцию по добыванию новых доказательств, которые могут свидетельствовать о виновности либо невиновности подсудимого, то есть делать то, что делать не имеет права. Проведение следственного эксперимента судом возможно только в том случае, если данное следственное действие было уже проведено и результаты его оспаривались сторонами в ходе проведения предварительного следствия.

Как следует из материалов данного уголовного дела, следственный эксперимент не проводился.С материалами уголовного дела по окончании расследованияФИО4 был ознакомлен в полном объеме совместно с адвокатом, что подтверждается протоколом, составленным в соответствии со ст.217 УПК РФ, при участии адвоката. Никаких замечаний и ходатайств не поступало.

Более того, по прошествии большого количества времени между событием преступления и соответствующим судебным разбирательством производство судебного (следственного) эксперимента может не только являться нецелесообразным, но и даже негативно сказаться на судебном познании обстоятельств данного уголовного дела.

Указание защитника и подсудимого о признании недопустимым доказательством наличие в руках подсудимого топора и об исключении топораиз числа доказательств по уголовному делу суд находит несостоятельным. Поскольку изъятые в ходе осмотра предметы были осмотрены как в ходе самого осмотра места происшествия, так и при проведении экспертизы. Эксперт, делая экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности. Характеристика предмета, используемого в качестве оружия, указана в обвинительном заключении непосредственно иззаключения эксперта. Оснований сомневаться, что на экспертизу был предоставлен другой предмет, а не тот который был изъят в ходе осмотра места происшествия, у суда не имеется. Что касается разницы в материале упаковки изъятых предметов, то в данном случае, возможно, следователем, допущена техническая ошибка, которая является незначительной и не нарушает требований УПК РФ.

Фактически в ходе осмотра предметов от 26 февраля 2020 года были осмотрены именно те предметы, которые были изъяты с места происшествия. Они соответствуют по форме, цвету, размерам и другим отличительным признакам. Кроме того, соответствовала действительности пояснительная надпись на предметах и подписи участников осмотра, все изъятое было опечатано. В связи с вышеизложенным, оснований для признания указанных доказательств недопустимости на основании ст. 75 УПК РФ не имеется.

Доводы подсудимого ФИО3 о применении к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции при его задержании судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Суд находит доводы подсудимогоФИО3 о применении насилия надуманными и ничем не обоснованными.

Кроме того, ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, Потерпевший №1, что подтверждено имеющейся копией постановления от 10 февраля 2020 года, запрашиваемой судом по ходатайству подсудимого в судебном заседании.

Представленные подсудимым сопроводительные по факту зарегистрированного материала проверки КУСП № и КРСП № № носят информационной характер. На момент рассмотрения настоящего уголовного дела процессуальные документы по ним не приняты.

Данных о том, что в отношении ФИО3 применялось насилие, судом не установлено, факт разъяснения ему процессуальных прав подтверждается его подписями в протоколах его допросов, при которых он воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался давать показания.

Судом тщательно проверялись приводимые подсудимым ФИО3 в свою защиту доводы о фальсификации материалов дела, и они признаются не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся собранными по делу доказательствами.

Так, утверждения подсудимого ФИО3 о том, что настоящее уголовное дело в отношении его сфабриковано следователем ФИО и адвокатом Тихоновым А.В., что его никто никогда не допрашивал и он ничего о возбуждении данного уголовного дела не знал до 20 марта 2020 года, а документы по делу подписал, как сказали ему следователь и адвокат, суд не может признать допустимыми, так как они имеют цель опорочить доказательственное значение исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело возбуждено и расследовалось в установленном законом порядке. В том числе ФИО3 предъявлено обвинение, он допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 61-64, 77-79); ему предоставлялись для ознакомления материалы дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д. 207 - 208), вручена копия обвинительного заключения. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ никаких ходатайств не заявлял.

В судебном заседании установлено, что возбуждение и расследование уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с непосредственным участием подозреваемого, обвиняемого ФИО3 От участия в деле адвоката Тихонова А.В. он не отказывался.

Вопреки данным утверждениям подсудимого, следователь, производивший расследование дела, выполняя свои процессуальные функции, только по этому основанию не может считаться лицом, заинтересованным в исходе дела. Адвокат в судебном заседании допрашивался лишь о процедуре расследования.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что в приговоре суд не может ссылаться на показания свидетеля ФИО и данные показания должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств по настоящему уголовному делу, так как они изложены в литературной речи, которой свидетель не владеет; кроме того, ФИО постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения или похмелья.

Данный свидетель был в установленном порядке допрошен в ходе предварительного и судебного следствия, указал источник своей осведомленности, а именно: ФИО пояснила, что, перед тем как к ней домой пришли сотрудники полиции, ФИО3 говорил, что ему терять нечего, что, если придут сотрудники полиции, он будет «валить ментов» и чтобы она не вмешивалась.

Сотрудник полиции обращался к ФИО3 и говорил ему, чтобы тот бросил топор. ФИО, доставая табельное оружие, так же говорил ФИО3 лечь на пол и бросить топор. Когда ФИО3 подошел к дверному проему между кухней и комнатой с ведром для справления нужды, раздался один выстрел, сотрудники полиции требовали от ФИО3 прекратить противоправные действия и бросить топор. ФИО3 попытался ударить топором второго сотрудника, сделав замах топором сверху вниз в область головы сотрудника полиции, но сотрудник полиции увернулся и блокировал удар, который топором пытался нанести ФИО3, после чего ФИО произвел еще один выстрел и ФИО3 упал на пол. В дом вбежал еще один сотрудник полиции, ина ФИО3 надели наручники, сотрудники полиции перетянули левую ногу, в которую выстрелил ФИОПо поводу водки и фруктов ФИО3 сказал, что забрал их у какой-то женщины, а именно - что «взял бабку на испуг».

При этом сведений о том, что показания данного свидетеля были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений части 2 статьи 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, не имеется.

Показания, данные свидетелем ФИО в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому сомнений в своей достоверности они не вызывают.

С учетом вышеизложенного, суд признает допустимыми данные показания свидетеля ФИО и считает необходимым положить их в основу приговора как полученные с соблюдением требований закона и нашедшие подтверждение в совокупности с другими доказательствами.

Доводы о характере ранения, о расположении раневого канала и о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 в результате огнестрельного ранения, а также доводы о том, что следственный эксперимент не был произведён для замеров дверного проёма и следов на стене после выстрела, произведенного ФИО, не являются основаниями для назначения и проведения каких-либо судебных экспертиз в отношении подсудимого или для дополнительного исследования доказательств и следов применения огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для оправдания подсудимого ФИО3 за его умышленные действия, совершенные в отношении находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции Потерпевший №1, который в качестве представителя власти на территории <адрес> свои должностные обязанности лейтенанта полиции по охране общественного порядка и при выполнении поручения оперативного дежурного части МО МВД России «Дальнегорский» о помощи участковому уполномоченному полиции о задержании гражданина ФИО3, который по ориентировке совершил разбойное нападение.

С учетом изложенного следует, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, и суд приходит к выводу:

органом предварительного расследованияФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,-применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 318 УК РФ для квалификации действий виновного по этой части требуется совершение в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей конкретных действий по применению насилия, опасного для жизни или здоровья.

То есть, ч. 2 ст. 318 УК РФ предусматривает ответственность не за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, а за фактическое применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении указанного лица.

Однако таких доказательств суду стороной государственного обвинения не представлено и материалы уголовного дела их не содержат.

Как установлено в судебном заседании и следует из доказательств, исследованных судом,ФИО3 не наносил удара топором потерпевшему Потерпевший №1 в область головы, а только попытался это сделать, однако потерпевшему удалось отбить удар топора специальным средством - палкой резиновой, при этом какие-либо телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 причинены не были, что не может быть расценено, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО3 фактически угрожал применением насилия в отношении Потерпевший №1, но не применил его реально.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО3 необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ - по признаку угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При переквалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО3 действовал умышленно, осознавал, что угрожает применением насилия в отношении представителя власти, которым явился работник полиции в присвоенной форме одежды.

Угроза применения насилия, к должностному лицу применена в момент с исполнением им своих должностных обязанностей – в связи с задержанием по подозрению в совершении уголовного преступления.

Суд учитывает, что работник полиции Потерпевший №1, являлся представителем власти. Находясь в присвоенной форме одежды, потерпевший исполнял свои обязанности по задержанию ФИО3, подозреваемого в совершении уголовного преступления.

Исходя из доказательств, принятых судом, действия работника полиции Потерпевший №1 по пресечению правонарушения ФИО3 были обоснованными, открытыми и явными для окружающих, в том числе для самого ФИО3

Суд пришел к убеждению в том, что ФИО3 понимал свою обязанность подчиниться законным требованиям сотрудников полиции – и, тем не менее, угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Проанализировав доказательства, судом установлено, что у ФИО3 не было оснований для обороны от действий работников полиции при задержании, так как угрозы причинения вреда не было.

Действия работников полиции были адекватны сложившейся ситуации. Иными средствами пресечь противоправные действия ФИО3 и задержать его, возможности не было.

При этом суд также учитывает наличие достоверных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО о том, что ФИО3 предлагалось успокоиться и прекратить сопротивление.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление против представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, относящееся, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, судимым, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а именно: 22 января 2020 года в ночное время он находился в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», где ему оказывали первую медицинскую помощь в связи с огнестрельным ранением левой голени, которое было им получено в результате его задержания сотрудниками полиции.

Согласно ответу КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» от 24 августа 2020 года амбулатораня карта в отношении ФИО3 отсутствует, в связи с чем нет возможности установить его обращение в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ».

Согласно ответу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от 24 августа 2020 года ФИО3 прибыл в ФКУ СИЗО-3 31 января 2020 года. По прибытию проведён первичный осмотр, на момент осмотра: «состояние после огнестрельного ранения левой голени. Гипсовая фиксация левой голени после открытого перелома обеих костей левой голени без смещения отломков». За период пребывания самостоятельно снял гипс. В дальнейшем за медицинской помощью не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступления.

Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признано, поскольку в материалах уголовного дела не имеется объективных данных, указывающих на то, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, степени этого опьянения, а так же как опьянение повлияло на совершение им преступления. Сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в тот день он употреблял спиртные напитки, но отдавал себе во всем отчет, употребление спиртных напитков не повлияло на его сознание.

При наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного ст. 61 УК РФ и рецидива преступления суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным назначить ФИО3 наказание с применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО3, имущественного положения его, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не будет способствовать его исправлению, и считает правомерным назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом личностных данных подсудимого ФИО3 суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Определяя ФИО3 вид исправительного учреждения, суд, на основании с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает правомерным назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО3 - подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 55-58), в связи с рассмотрением дела и назначения наказания в виде реального лишения свободы, должна быть изменена на заключение под стражу.

Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно пункту «а» части 3.1 данной статьи время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом данных положений необходимо время содержания ФИО6 под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание, в виде 4(четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, предмет похожий на стреляную гильзу, марлевую салфетку со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чем он обязан указать в своей расписке и в апелляционной жалобе, в случае ее подачи.

Председательствующий судья Е.С. Салмина